Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2017 г. N 01АП-2360/17

31 июля 2017 г.

А79-4833/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республики-Чувашии

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 08.02.2017

по делу N А79-4833/2016,

принятое судьей Щетинкиным А.В.

по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии о признании незаконными действий, акта проверки от 29.02.2016 N 1 и предписания от 29.02.2016 N 1/1/1 Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Чувашской Республики-Чувашии,

без участия лиц,

и установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии (далее - Управление, антимонопольный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Чувашской республики-Чувашии с заявлением о признании незаконными действий по проведению проверки, акта проверки от 29.02.2016 N 1 и предписания от 29.02.2016 N 1/1/1 Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Чувашской Республики-Чувашии (далее- надзорный орган).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике (далее - Управление Росимущества).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республик -Чувашии от 08.02.2017 признаны недействительными пункты 1 и 2 оспариваемого предписания. Одновременно прекращено производство по делу в части требования о признании незаконным акта проверки от 29.02.2016 N 1 и отказано в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в той части, в которой прекращено производство по делу и отказано в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнения к ней) заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Управление настаивает на незаконности проведения проверки, а также считает, что в ходе осуществления проверочных мероприятий надзорный орган допустил нарушение Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля", что является самостоятельным основанием для признания недействительными результатов проверки.

Кроме того, Управление обращает внимание на то, что занимаемое им здание (его часть) построено и введено в эксплуатацию до 2008 года, следовательно, на него не распространяются положения Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Надзорный орган в отзыве на апелляционную жалобу (с учетом дополнения) указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения; ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Установлено по делу, что в период с 11.02.2016 по 26.02.2016 на основании распоряжения Главного управления МЧС России по Чувашской Республике-Чувашии от 03.02.2016 N 1 в отношении Управления была проведена плановая проверка на предмет соблюдения требований пожарной безопасности органами власти, в том числе на объектах защиты, используемых ими в процессе осуществления своей деятельности.

Согласно представленным документам Управление имеет в оперативном управлении нежилое здание площадью 823, 1 кв.м и одноэтажное кирпичное нежилое здание с одноэтажным панельным пристроем по адресу: г.Чебоксары, Московский проспект, д. 2 (том 1 л.д.85-86).

В данном здании располагаются антимонопольный орган и Управление Росимущества на основании договора о передаче государственного имущества в безвозмездное пользование от 02.03.2014 N 2 (том 2 л.д.73-79).

Результаты проверки отражены в акте проверки от 29.02.2016 N 1.

По результатам проверки антимонопольному органу выдано предписание от 29.02.2016 N 1/1/1 об устранении нарушений со сроком исполнения 01.03.2017:

1. Допускается отделка стен общих коридоров на путях эвакуации 2 этажа горючими материалами (обои, сертификаты пожарной безопасности не предоставлены), что является нарушением пункта 1 части 2 статьи 1, части 1 статьи 6, статьи 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ), пункта 4.3.2 СП 1.13130.2009 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные нуги и выходы" (далее - СП 1.13130.2009).

2.Допускается отделка лестничной клетки на путях эвакуации горючими материалами (обои, сертификаты безопасности не предоставлены), что является нарушением пункта 1 части 2 статьи 1, части 1 статьи 6, статьи 89 Федерального закона N 123-ФЗ, пункта 4.3.2 СП 1.13130.2009.

3.Ограждение на кровле находится в неисправном состоянии, что является нарушением пунктов 8.11 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (далее - СНиП 21 -01-97*) и пункта 24 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила N 390).

4.Ширина горизонтальных путей эвакуации в общих коридорах менее 1,2 м (вследствие двухстороннего расположения дверей, открывающихся из помещений 2-го этажа и 1 -го этажа) (в соответствии с имеющейся декларацией пожарной безопасности N 97401371-TO-001336 от 29.04.2010 ширина поэтажного коридора не менее 1,2 м) Ширина общего коридора составляет 1,35 метров, расположение дверей двухстороннее, ширина дверного полотна 0,95 и 1,03, что является нарушением пункта 1 части 2 статьи 1, части 1 статьи 6, части 4 статьи 64, статьи 89 Федерального закона N 123-ФЗ, пункта 4.3.3 СП 1.13130.2009.

5.Отсутствует 2-ой эвакуационный выход из третьего этажа (в соответствии с имеющейся декларацией пожарной безопасности N 97401371-TO-001336 от 29.04.2010 ширина поэтажного коридора не менее 1,2 м), что является нарушением пункта 1 части 2 статьи 1, части 1 статьи 6, части 4 статьи 64 Федерального закона N 123-ФЗ, пункта 6.13 СНиП 21-01-97*, пункта 34 Н 102-54. Противопожарных норм строительного проектирования промышленных предприятий и населенных мест, утвержденных Государственным комитетом Совета Министров СССР по делам строительства 04.11.1954 (далее - Н 102-54).

6.Не обеспечен требуемый предел огнестойкости несущих металлических конструкций лестничных маршей здания, что является нарушением пункта 7.12* и таблицы 4* СНиП 21-01-97*.

7.Ширина лестничной площадки меньше ширины лестничного марша (запасная лестничная клетка) Ширина лестничной площадки составляет - 1,03 м и 1,25 м., ширина лестничного марша - 1,2, что является пункта 1 части 2 статьи 1, части 1 статьи 6, статьи 89 Федерального закона N 123-ФЗ, пункта 4.4.1 и 4.4.3 СП 1.13130.2009, пункта 6.31 СНиП 21-01-97*, Н 102-54.

8.Эвакуационные знаки путей эвакуации не имеют автономное питание, что является нарушением пункта 43 Правил N 390.

9.Отсутствует молниезащита в соответствии с СО 153-34.21.122-2003 (в соответствии с имеющейся декларацией пожарной безопасности N 97401371-TO-001336 от 29.04.2010 объект защиты имеют молниезащиту в соответствии с СО 153-34.21.122-2003), что является нарушением пункта 1 части 2 статьи 1, части 1 статьи 6, части 1 статьи 50, части 4 статьи 64 Федерального закона N 123-ФЗ)ю

Полагая, что действия по проведению проверки, акт проверки и предписание надзорного органа не соответствуют действующему законодательству и нарушают его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", постановлением Правительства Российской Федерации от 02.11.2000 N 841 и исходил из того, что надзорный орган доказал законность и обоснованность оспариваемых действий и предписания в части.

Прекращая производство по делу в части оспаривания акта проверки, суд первой инстанции исходил из того, что он не обладает признаками ненормативного правового акта, который может быть оспорен в судебном порядке в соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: -

- несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Основанием для обращения в арбитражный суд является предполагаемое заявителем несоответствие оспариваемого акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности либо создание препятствий в ее осуществлении.

При этом в пункте 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве предмета оспаривания указывается ненормативный правовой акт, под которым понимается документально оформленное одностороннее властно-распорядительное волеизъявление полномочного субъекта исполнительной власти (органа, должностного лица), содержащее обязательные предписания по конкретному вопросу, обращенное к конкретному лицу и направленное на установление, изменение или прекращение правоотношений.

Требование о признании недействительным акта проверки от 29.02.2016 N 1 заявлено в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако оспариваемый акт проверки не обладает вышеуказанными признаками ненормативного правового акта, поскольку не содержит властно-распорядительных предписаний для лица, в отношении которого он вынесен, не порождает изменений в его правах и обязанностях.

Акт проверки не может быть признан решением уполномоченного органа, которое может быть оспорено в судебном порядке. Данный документ лишь отражает результаты проверки, является одним из доказательств по делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в части рассмотрения требования заявителя о признании недействительным акта проверки от 29.02.2016 N 1 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из преамбулы Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) следует, что настоящий Федеральный закон определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (далее - организации), а также между общественными объединениями, индивидуальными предпринимателями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства (далее - граждане).

Статьей 2 Федерального закона N 69-ФЗ установлено, что законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Согласно абзацу 1 статьи 6.1 Федерального закона N 69-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок организаций, применяются положения Федерального закона N 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных настоящей статьей.

К отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных настоящей статьей и включающих применение риск-ориентированного подхода, при котором осуществляется отнесение объекта защиты, территории или земельного участка к определенной категории риска, в том числе с учетом результатов независимой оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности), предусмотренной Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", если независимая оценка пожарного риска (аудит пожарной безопасности) проводилась.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулирует Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ).

В силу части 3 статьи 9 Федерального закона N 294-ФЗ плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов.

Плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года, если иное не предусмотрено частями 9 и 9.3 настоящей статьи (часть 2 статьи 9 Федерального закона N 294-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290 "О федеральном государственном пожарном надзоре" утверждено Положение о федеральном государственном пожарном надзоре, согласно которому органы государственного пожарного надзора осуществляют деятельность, направленную на предупреждение, выявление и пресечение нарушений организациями и гражданами требований, установленных законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности, посредством организации и проведения в установленном порядке проверок деятельности организаций и граждан, состояния используемых (эксплуатируемых) ими объектов защиты, а также на систематическое наблюдение за исполнением требований пожарной безопасности, анализ и прогнозирование состояния исполнения указанных требований при осуществлении организациями и гражданами своей деятельности.

Приказом МЧС России от 28.06.2012 N 375, действовавшим на момент проведения проверки, утвержден Административный регламент Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, согласно пункту 2 которого исполнение государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности осуществляется Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - МЧС России) и его территориальными органами.

В силу статьи 29 Административного регламента деятельность должностных лиц органов ГПН осуществляется в соответствии с пятилетними планами проведения проверок органов власти, разрабатываемыми в органах ГПН региональных центров МЧС России, органах ГПН главных управлений МЧС России по субъектам Российской Федерации, территориальных отделах (отделениях, инспекциях) органов ГПН главных управлений МЧС России по субъектам Российской Федерации, в органах ГПН специальных и воинских подразделений, с учетом административно-территориального деления (далее -пятилетний план); ежегодными планами проведения проверок объектов защиты, правообладателями которых являются юридические лица и индивидуальные предприниматели (далее - ежегодный план); ежегодными планами проведения проверок объектов защиты физических лиц - правообладателей, за исключением объектов защиты - жилых помещений (далее - ежегодный план проверок физических лиц - правообладателей соответственно); планами-графиками государственного инспектора по пожарному надзору, осуществляющего государственную функцию, составляемыми ежемесячно с учетом должностных обязанностей должностных лиц органов ГПН.

Согласно статье 30 Административного регламента пятилетний план, оформляемый в соответствии с приложением N 5 к настоящему Административному регламенту, разрабатывается не позднее 15 августа перед началом первого календарного года в пятилетнем плане и утверждается начальником органа ГПН до 20 августа года, предшествующего началу первого календарного года в пятилетнем плане.

Ежегодный план проверок физических лиц - правообладателей, оформляемый в соответствии с приложением N 6 к настоящему Административному регламенту, разрабатывается не позднее 15 августа года, предшествующего году проведения плановых проверок, и утверждается начальником органа ГПН до 20 августа года, предшествующего году проведения плановых проверок.

Ежегодный план разрабатывается не позднее 20 августа года, предшествующего году проведения плановых проверок, и утверждается начальником органа ГПН до 20 октября года, предшествующего году проведения плановых проверок.

В ежегодный план включаются сведения, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации. В ежегодном плане дополнительно указываются наименование и место нахождения объекта защиты, в отношении которого соответственно планируется проведение проверки, наименование его правообладателя (правообладателей).

Пунктом 31 Административного регламента установлено, что основанием для включения плановой проверки органа власти в пятилетний план является истечение пяти лет со дня окончания проведения последней плановой проверки органа власти.

Согласно статье 37 Административного регламента проверка в отношении организаций и граждан проводится на основании распоряжения о проведении плановой (внеплановой) проверки объекта защиты (далее - распоряжение о проведении проверки) органа государственного пожарного надзора установленной формы, а в отношении органов власти и физических лиц - правообладателей проводится на основании распоряжения

Из материалов дела следует, что распоряжением Главного государственного управления МЧС России по Чувашской Республике -Чувашии от 03.02.2016 N 1 назначена проверка в отношении антимонопольного органа.

Как следует из указанного распоряжения, проверка проводится с целью выполнения пятилетнего плана проведения проверок органов государственной власти, органов местного самоуправления на 2016 - 2020 годы.

Последняя плановая проверка в отношении Чувашского УФАС России проведена Главным управлением в сентябре 2009 года (дата окончания -18.09.2009), следовательно, очередная плановая проверка в соответствии с пятилетним планом могла быть проведена после 18.09.2014.

При таких обстоятельствах у Главного управления МЧС России по Чувашской Республике-Чувашии имелись основания для издания распоряжения и проведения проверки, соответственно, действия Главного управления по проведению проверки были законными.

Ссылка Управления на проведение проверки в 2014 году является несостоятельной, поскольку действия по её проведению и выданное по её результатам предписание были признаны недействительными вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 15.06.2015 по делу N А79-8576/2014.

Позиция Управления, что акт проверки, проведенной в 2014 году, не отменен, следовательно, подтверждает факт проведения проверки, является юридически неверной, основанной на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Таким образом, действия надзорного органа по проведению плановой проверки являются законными и обоснованными, не нарушающими права и законные интересы Управления, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении требований.

В силу части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Обязанность организаций по соблюдению требований пожарной безопасности установлена статьей 37 Федерального закона N 69-ФЗ.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

В силу статьи 17 Федерального закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны:

1) выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения;

2) принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, обеспечению безопасности государства, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

По существу указанных в пунктах 3-9 предписания нарушений следует отметить следующее.

Согласно пункту 6 предписания не обеспечен требуемый предел огнестойкости несущих металлических конструкций лестничных маршей здания, что является нарушением пункта 7.12* и таблицы 4* СНиП 21-01-97*.

Согласно пункту 7.12* СНиП 21-01-97* специальные огнезащитные покрытия и пропитки, нанесенные на открытую поверхность конструкций, должны соответствовать требованиям, предъявляемым к отделке конструкций. В технической документации на эти покрытия и пропитки должна быть указана периодичность их замены или восстановления в зависимости от условий эксплуатации. Для увеличения пределов огнестойкости или снижения классов пожарной опасности конструкций не допускается применение специальных огнезащитных покрытий и пропиток в местах, исключающих возможность их периодической замены или восстановления.

В ходе проверки установлено, что требуемый предел огнейстойкости несущих металлических конструкций лестничных маршей здания не обеспечен, что подтверждается протоколом N 25-2015 от 25.02.2016 контроля качества огнезащитного покрытия металлических конструкций, оформленным ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Чувашской Республике-Чувашии".

О привлечении специалиста данной организации указано в распоряжении о проведении плановой проверки от 03.02.2016 N 1; протокол испытаний поименован в качестве приложения к акту проверки от 29.02.2016.

Данное доказательство суд признает относимым и допустимым по делу; заявитель со своей стороны не указал норм права, которым не соответствуют действия надзорного органа по сбору и оформлению такого доказательства по делу.

Поскольку Управление не обеспечило соблюдение норм действующего законодательства, у надзорного органа имелись основания для выдачи предписания в данной части.

Согласно пункту 9 оспариваемого предписания отсутствует молниезащита в соответствии с СО 153-34.21.122-2003, что является нарушением пункта 1 части 2 статьи 1, части 1 статьи 6, части 1 статьи 50, части 4 статьи 64 Федерального закона N 123-ФЗ.

Данный пункт предписания суд апелляционной инстанции также считает законным и обоснованным с учетом следующего.

Статья 50 Федерального закона N 123-ФЗ предусматривает, что исключение условий образования в горючей среде (или внесения в нее) источников зажигания должно достигаться одним или несколькими из следующих способов, в том числе устройством молниезащиты зданий, сооружений и оборудования.

Приказом Минэнерго РФ от 30.06.2003 N 280 утверждена Инструкция по устройству молниезащиты зданий, сооружений и промышленных коммуникаций (далее - СО 153-34.21.122-2003), которая распространяется на все виды зданий, сооружений и промышленные коммуникации независимо от ведомственной принадлежности и формы собственности.

Инструкция предназначена для использования при разработке проектов, строительстве, эксплуатации, а также при реконструкции зданий, сооружений и промышленных коммуникаций.

В соответствии с декларацией пожарной безопасности N 97401371-TO-001336 от 29.04.2010 (том 2 л.д.44-67) объект защиты имел молниезащиту в соответствии с СО 153-34.21.122-2003, однако на момент проверки молниезащита отсутствовала, что антимонопольный орган не оспаривает.

Поскольку указанное свидетельствует о нарушении Управлением норм действующего законодательства, у надзорного органа имелись основания для выдачи предписания в части пункта 9.

Ссылка заявителя на положения Указаний по проектированию и устройству молниезащиты зданий и сооружений (СН-305-69) признается несостоятельной, поскольку данный нормативный правовой акт не действует.

Ссылка антимонопольного органа на проведенную оценку пожарного риска, оформленную заключением от 06.05.2016 N 24 (том 1 л.д.98), отклоняется судом, поскольку данное доказательство получено после проведения проверки.

Одновременно суд апелляционной инстанции полагает, что надзорный орган не доказал законность и обоснованность пунктов 4, 5, 7, 8 предписания.

Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ) принят в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

В соответствии с частью 4 статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ в случае, если положениями данного Закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Суд первой инстанции установил, что занимаемое Управлением здание построено в 1950 году, то есть до вступления в силу Федерального закона N 123-ФЗ, в соответствии с действовавшими на тот период времени требованиями законодательства и нормативными документами, в том числе и в области пожарной безопасности.

Функциональное назначение здания с момента ввода его в эксплуатацию не изменилось, капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение не производились.

С учетом положений части 4 статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что положения СП 1.13130.2009, СНиП 21-01-97*, указанные в пунктах 4, 5, 7, содержат требования не режимно-эксплуатационного, а объемно-планировочного характера, поэтому подлежат соблюдению применительно к зданию, введенному в эксплуатацию до введения в действие данных Сводов правил, лишь в случае осуществления реконструкции или капитального ремонта указанного здания, а не в ходе его текущей эксплуатации.

При установленных обстоятельствах у надзорного органа отсутствовали основания для выдачи предписания в части пунктов 4, 5 и 7.

Пункты 3 и 8 оспариваемого предписания арбитражный суд признает недействительными ввиду их недоказанности со стороны надзорного органа при том, что антимонопольный орган отрицает наличие таких нарушений.

Так, акт проверки не содержит какой-либо информации об использовании технических средств, их наименовании, годе их выпуска, дате метрологической поверки, методике производства замеров (ширины, высоты, ширины и т.д.), средств фотофиксации.

Представленные позднее фотографии не содержат сведений о времени и месте проведения фотосъемки, не указаны технические средства, с помощью которых осуществлялась фотосъемка, а также должностное лицо ее производившее.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, арбитражный апелляционный суд приходит к итоговому заключению о том, что действия надзорного органа по проведению проверки, а также пункты 6 и 9 предписания соответствуют действующему законодательству и не нарушают права заявителя, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении требований; предписание уполномоченного органа в части пунктов 3, 4, 5, 7, 8 не соответствует Федеральному закону N 69-ФЗ, Федеральному закону N 123-ФЗ и другим нормативным правовым актам, нарушает права и законные интересы антимонопольного органа в сфере экономической деятельности, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение заявленных требований.

Производство по делу в части оспаривания акта проверки от 29.02.2016 N 1 прекращено правомерно.

Неправильное применение норм материального права, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными, в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене решения суда первой инстанции.

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 08.02.2017 подлежит отмене в части отказа Управлению в признании недействительными пунктов 3, 4, 5, 7, 8 предписания от 29.02.2016 N 1/1/1 ГУ МЧС по Чувашской Республики-Чувашии с принятием в этой части нового судебного акта об удовлетворении требований заявителя.

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации антимонопольный орган и надзорный орган освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 266 - 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 08.02.2017 по делу N А79-4833/2016 отменить в части отказа Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республики в признании недействительными пунктов 3, 4, 5, 7, 8 предписания от 29.02.2016 N 1/1/1 Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Чувашской Республики-Чувашии.

Признать недействительными пункты 3, 4, 5, 7, 8 предписания от 29.02.2016 N 1/1/1 Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Чувашской Республики-Чувашии.

В остальной части решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 08.02.2017 по делу N А79-4833/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

М.Б. Белышкова А.М. Гущина