г. Чита |
|
2 августа 2017 г. |
Дело N А78-7163/2017 |
Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2017.
Полный текст постановления изготовлен 02.08.2017.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: А.В.Гречаниченко, Л.В. Ошировой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.Н.
с участием в судебном заседании:
от ОАО "Россельхозбанк": Палаткин В.Я., представитель по доверенности от 03.12.2014
от ООО "Автохозяйство технологического транспорта": Куповых Ю.С., представитель по доверенности от 24.05.2017
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автохозяйство технологического транспорта" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 мая 2017 года о принятии обеспечительных мер по делу N А78-7163/2017 по заявлению акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Автохозяйство технологического транспорта" (ОГРН 1097530000138, ИНН 7530012484),
принятое судьей Н.А. Корзовой,
(в судебном заседании объявлялся перерыв с 19.07.2017 по 26.07.2017, после перерыва: представителя ОАО "Россельхозбанк" Михайлиной С.Н. по доверенности от 25.05.2015),
установил:
18 мая 2017 года акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 753602001, далее - кредитор, банк) обратилось в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Автохозяйство технологического транспорта" (ОГРН 1097530000138, ИНН 7530012484).
Одновременно заявитель представил ходатайство о принятии предварительных обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "РоСвет":
- гараж, общей площадью 991,1 кв.м., кадастровый номер 75:09:302301:339, расположенный по адресу Забайкальский край, Краснокаменский район, г. Краснокаменск, строение 5, в 5,5 км на северо-восток от г. Краснокаменска;
- нежилое здание линейно-монтажного участка с административно-бытовым корпусом, общей площадью 1 045,1 кв.м, кадастровый номер 75:09:302301:335, расположенное по адресу Забайкальский край, Краснокаменский район, г. Краснокаменск, строение 1, в 5,5 км на северо-восток от г. Краснокаменска;
- гараж, общей площадью 2 140,6 кв.м, кадастровый номер 75:09:302301:338, расположенный по адресу Забайкальский край, Краснокаменский район, г. Краснокаменск, строение 4, в 5,5 км на северо-восток от г. Краснокаменска;
- автогрейдер GR215A, 2012 г.в., N двигателя 87703201, заводской N машины 113501, ПСМ серии ТС N 458825;
- экскаватор HTL120, 2011 г.в., N двигателя А8601А00002, заводской N машины HTL120-6BBN46, ПСМ серии ТС N 626508; - бульдозер MD 32, 2011 г.в., N двигателя 41158809, заводской N машины 11020 (ВМ P3I111012), ПСМ серии ТС N 332146; - экскаватор HITACHI ZX330-3, 2008 г.в., N двигателя 6НК1-531763, заводской N машины НСМ1М700Р00056425, ПСМ серии ТС N 139232;
- экскаватор HITACHI ZX330-3G, 2011 г.в., N двигателя 6НК1 -565020, заводской N машины HCMBWA00L00031841, ПСМ серии ТС N 726723.
Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 29 мая 2017 года ходатайство удовлетворено.
Должник, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить.
Ссылается на то, что имущественные интересы банка в размере суммы имеющейся задолженности в полной мере обеспечены имеющимся залогом, поручительством физических и юридического лиц.
По мнению заявителя, банк не уполномочен на оспаривание сделок должника, действующим законодательством не предусмотрена подача кредитором заявления о принятии обеспечительных мер в целях обеспечения имущественных интересов третьих лиц.
Указывает на то, что банком реализовано право на реализацию залога в счет погашения задолженности. Ссылка банка на реализацию имущества по заниженной стоимости со ссылкой на отчет несостоятельна, поскольку осмотр спорного имущества не проводился, его фактическое состояние не было учтено.
Ссылается на отсутствие доказательств наличия у должника иных кредиторов, чьи требования подлежали удовлетворению за счет спорного заложенного имущества.
В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои правовые позиции.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.
Заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер о наложении ареста на имущество третьего лица, отчужденного должником, Банк указал на то, что должник произвел его отчуждение обществу "РоСвет" по заниженной цене, в результате чего имущественным правам кредиторов был причинен вред.
Однако, какие либо правоустанавливающие документы на спорное имущество, зарегистрированные за обществом "РоСвет", не представлены (в деле имеется только договор купли-продажи).
Таким образом, суд первой инстанции принял обеспечительные меры в отсутствие доказательств права собственности ООО "РоСвет" на спорное имущество.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления N 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются при наличии одного из следующих оснований:
- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта,
- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием у должника имущества, действиями, предпринимаемыми для уменьшения его объема.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, которые бы обязывали суд применить обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела. При этом лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано обосновать необходимость принятия таких мер и представить доказательства в подтверждение своих доводов.
Суд апелляционной инстанции считает, что принятые судом обеспечительные меры является преждевременными, поскольку ОАО "Россельхозбанк" в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств в обоснование своего требования.
Банк не представил доказательств невозможности погашения его требований исходя из наличия имущества и денежных средств у самого должника, а также с учетом того, что является залоговым кредитором должника по кредитному договору.
При этом ссылка Банка на снижение стоимости его залогового имущества апелляционным судом не принимается как документально не подтвержденная, в то время как фактическое наличие залогового имущества банком не отрицается.
Обеспечительные меры были приняты судом преждевременно, поскольку на момент вынесения спорного определения производство по делу о банкротстве в отношении должника не было возбуждено, требования Банка к должнику не установлены. На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции процедура банкротства в отношении должника так и не введена. Из картотеки арбитражных дел не усматривается наличие требований иных кредиторов, которые были бы заявлены и приняты судом к производству в рамках настоящего возбуждённого дела о банкротстве.
Как указал суд первой инстанции, применение такой меры направлено на возможность сохранения конкурсной массы должника и возврата отчужденного имущества.
Однако, запрещение ответчику совершать любые действия в отношении указанного заявителем движимого и недвижимого имущества на длительный и крайне неопределенный период времени (возможность оспаривания сделок предусмотрена только в процедуре конкурсного производства), может повлечь затруднение хозяйственной деятельности ответчика и причинение ему в связи с этим убытков.
Более того, явно предположительным и не основанным на доказательствах является довод Банка о последующем оспаривании сделок должника по отчуждению спорного имущества, поскольку банк не представил доказательств наличия у него десятипроцентного порога (пункт 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве) для подачи такого заявления. Таких доказательств банк представить и не сможет, поскольку, как было указана ранее, процедура банкротства в отношении должника не введена, требования банка не установлены.
Не может быть признан и обоснованным довод банка о наличии риска неудовлетворения требований кредиторов в полном объеме в случае отчуждения обществом "РоСвет" имущества, поскольку на этот случай законодатель предусмотрел возможность компенсации его стоимости. Доказательств неплатежеспособности общества "РоСвет" в материалы дела не представлено. Кроме этого, в отношении указанного имущества конкурсный управляющий должника вправе принять меры и по его истребованию из чужого незаконного владения.
Ненадлежащим признает апелляционный суд и отчет N 58/16 об оценке рыночной стоимости объектов недвижимого имущества ООО "Бизнес Групп" и экспертное заключение службы по работе с обеспечением исполнения обязательств от 25 апреля 2017 года, представленные в дело в качестве подтверждения актуальной стоимости отчужденного имущества, поскольку такая цена определена без учета фактического состояния имущества и без его осмотра.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции, с учетом указанных выше обстоятельств, приходит к выводу, что принимая истребуемые обеспечительные меры по заявлению ОАО "Россельхозбанк", судом первой инстанции не были учтены права и законные интересы других лиц, заявленные обеспечительные меры не направлены на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю и сохранение "status quo" между сторонами, и в данном конкретном случае могут привести к нарушению баланса интересов, а также нарушению прав и законных интересов ООО "РоСвет" так как принятие обеспечительных мер в виде ареста его имущества затруднит организацию текущей хозяйственной деятельности ООО "РоСвет".
При указанных обстоятельствах определение суда подлежит отмене на основании пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 мая 2017 года по делу N А78-7163/2017 отменить, в удовлетворении ходатайства акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" о принятии обеспечительных мер отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.
Председательствующий |
О.В. Барковская |
Судьи |
А.В. Гречаниченко |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А78-7163/2017
Должник: ООО "Автохозяйство технологического транспорта"
Кредитор: ОАО "Россельхозбанк"
Третье лицо: Государственная инспекция по Забайкальскому краю, Притулин Андрей Андреевич, МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ N 4 ПО ЗАБАЙКАЛЬСКОМУ КРАЮ, ОАО "Россельхозбанк"
Хронология рассмотрения дела:
17.05.2023 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-3452/17
19.01.2023 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-6037/2022
18.01.2023 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-3452/17
13.10.2022 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-3452/17
03.10.2022 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-3923/2022
26.09.2022 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-3452/17
17.08.2022 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-3152/2022
30.06.2022 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-3057/2022
28.06.2022 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-3452/17
27.06.2022 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-3452/17
10.06.2022 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-3452/17
09.06.2022 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-1855/2022
19.05.2022 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-3452/17
27.04.2022 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-3452/17
25.04.2022 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-3452/17
06.04.2022 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-3452/17
25.02.2022 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-3452/17
13.12.2021 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-7027/2021
25.11.2021 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-6198/2021
11.11.2021 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-5875/2021
15.10.2021 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-5480/2021
07.10.2021 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-3452/17
27.09.2021 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-3452/17
08.09.2021 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-3452/17
25.08.2021 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-3452/17
22.07.2021 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-3452/17
15.07.2021 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-3803/2021
24.06.2021 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-3452/17
17.05.2021 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-3452/17
16.03.2021 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-3452/17
07.12.2020 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-3452/17
09.11.2020 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-3452/17
03.06.2020 Решение Арбитражного суда Забайкальского края N А78-7163/17
01.11.2019 Определение Арбитражного суда Забайкальского края N А78-7163/17
11.10.2019 Определение Арбитражного суда Забайкальского края N А78-7163/17
18.01.2019 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-3452/17
31.10.2017 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-5534/17
02.08.2017 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-3452/17
29.05.2017 Определение Арбитражного суда Забайкальского края N А78-7163/17