Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2017 г. N 20АП-4040/17

г. Тула

1 августа 2017 г.

Дело N А23-1225/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.08.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Назарян Г.А., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Обнинское бюро путешествий" (Калужская область, город Обнинск, ОГРН 1024000945220, ИНН 4025061490) - Капустина А.А. (доверенность от 10.12.2016), в отсутствие ответчиков - Администрации (исполнительно-распорядительный орган) городского округа "Город Обнинск" (Калужская область, город Обнинск, ОГРН 1024000937927, ИНН 4025001211), индивидуального предпринимателя Альмишевой Ольги Игоревны (город Калуга, ОГРНИП 309402810600022, ИНН 402810185675), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации (исполнительно-распорядительный орган) городского округа "Город Обнинск" на решение Арбитражного суда Калужской области от 24.05.2017 по делу N А23-1225/2015 (судья Харчиков Д.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Обнинское бюро путешествий" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Администрации (исполнительно-распорядительный орган) городского округа "Город Обнинск" (далее - администрация), индивидуальному предпринимателю Альмишевой (ранее - Астафьевой) Ольге Игоревне, привлеченному судом с согласия сторон к участию в деле в качестве соответчика определением суда от 03.06.2015 (т. 1, л. д. 142, 144), о признании недостоверной величины рыночной стоимости объекта оценки, определенной в постановлении от 30.12.2014 N 2561-п для определения цены выкупаемого имущества в виде двух комнат нежилого помещения общей площадью 38,1 кв. м, расположенного по адресу: Калужская область, город Обнинск, проспект Ленина, дом 93, этаж 2, в размере 1 911 000 рублей без учета НДС (т. 1, л. д. 11 - 12).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 16.10.2015 в удовлетворении заявления отказано (т. 2, л. д. 79 - 81).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016 решение суда от 16.10.2015 отменено: признана недостоверной величина рыночной стоимости объекта оценки, определенной в постановлении администрации от 30.12.2014 N 2561-п для определения цены выкупаемого имущества в виде двух комнат нежилого помещения общей площадью 38,1 кв. м по адресу: Калужская область, город Обнинск, проспект Ленина, дом 93, этаж 2, в размере 1 911 000 рублей без учета НДС.

С ИП Альмишевой О.И. в пользу ООО "Обнинское бюро путешествий" взыскано 91 000 рублей в счет возмещения расходов на проведение экспертиз, 10 772 рубля расходов на оплату услуг представителя, а также 4 500 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины и в пользу общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" 6 400 рублей в счет стоимости проведенной экспертизы.

С администрации в пользу ООО "Обнинское бюро путешествий" взыскано 10 772 рубля расходов на оплату услуг представителя, а также 4 500 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины (т. 4, л. д. 28 - 35).

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.01.2017 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отмены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области (т. 6, л. д. 102 - 107).

При новом рассмотрении дела общество уточнило заявленные требования, просило признать недостоверной величину рыночной стоимости объекта оценки, определенной в постановлении администрации от 30.12.2014 N 2561-п для определения цены выкупаемого имущества в виде двух комнат нежилого помещения общей площадью 38,1 кв. м по адресу: Калужская область, город Обнинск, проспект Ленина, дом 93, этаж 2, в размере 1 911 000 рублей и определить величину рыночной стоимости выкупаемого объекта согласно заключению судебной экспертизы в размере 1 720 000 рублей с учетом НДС (т. 7, л. д. 80). Уточненные требования приняты судом к рассмотрению по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 24.05.2017 требования удовлетворены: признана недостоверной величина рыночной стоимости объекта оценки, определенной в постановлении администрации от 30.12.2014 N 2561-п для определения цены выкупаемого имущества в виде двух комнат нежилого помещения общей площадью 38,1 кв. м по адресу: Калужская область, город Обнинск, проспект Ленина, дом 93, этаж 2, в размере 1 911 000 рублей без учета НДС.

Определена величина рыночной стоимости выкупаемого имущества в виде двух комнат нежилого помещения общей площадью 38,1 кв. м по адресу: Калужская область, город Обнинск, проспект Ленина, дом 93, этаж 2 по состоянию на 06.11.2014 равной 1 457 627 рублям 12 копейкам без учета НДС.

С администрации в пользу ООО "Обнинское бюро путешествий" взысканы расходы на оплату судебных экспертиз в части 45 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в части 43 272 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в части 4 500 рублей. С ИП Альмишевой О.И. в пользу ООО "Обнинское бюро путешествий" взысканы расходы на оплату судебных экспертиз в части 45 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в части 43 272 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в части 4 500 рублей (т. 7, л. д. 156 - 161).

Не согласившись с судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт (т. 8, л. д. 2 - 4). По мнению заявителя, администрация является ненадлежащим ответчиком по делу, так как не нарушала права истца, а действовала в соответствии с законом и действия администрации не обжалуются. Полагает, что отчет и пояснения эксперта свидетельствуют о том, что выкупная стоимость не увеличена на сумму НДС.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Ответчики в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, на основании статей 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 24.05.2017 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

ООО "Обнинское бюро путешествий" на основании договора аренды от 10.01.2001 N 1055, дополнительных соглашений к договору от 11.01.2006, от 15.11.2010 является арендатором помещения по адресу: Калужская область, город Обнинск, проспект Ленина, дом 93, общей площадью 38,1 кв. м (т. 1, л. д. 24 - 25, 27 - 28, 31).

Общество 06.11.2014 обратилось в администрацию с заявлением о выкупе помещения (т. 1, л. д. 33).

ИП Альмишевой (ранее - Астафьевой) О.И. по заданию администрации составлен отчет об оценке N 969/2014, согласно которому рыночная стоимость имущества на 07.11.2014 составляет 1 911 000 рублей (т. 1, л. д. 90 - 123 - 140).

Постановлением администрации от 30.12.2014 N 2561-п "Об условиях приватизации арендуемого имущества" решено приватизировать помещение путем продажи обществу по указанной цене с рассрочкой оплаты (т. 1, л. д. 35 - 36).

Письмом от 31.12.2014 N 31.12.2014 администрация представила обществу указанное постановление и проект договора купли-продажи с актом приема-передачи (т. 1, л. д. 34 - 41).

Ссылаясь на то, что цена выкупаемого имущества является недостоверной, ООО "Обнинское бюро путешествий" обратилось с настоящим исковым заявлением в суд (с учетом уточнения заявленных требований) (т. 1, л. д. 11 - 12; т. 7, л. д. 80).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) установлено, что субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), а также необходимые условия для реализации этого права.

Исходя из положений статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Таким образом, величина стоимости объекта оценки, указанная независимым оценщиком в отчете, составленном по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом об оценочной деятельности, является обязательной для администрации.

В силу пункта 2 части 8 статьи 4 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства имеют право обжаловать в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, достоверность величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества.

Статьей 13 Закона об оценочной деятельности определено, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 02.02.2016 суд апелляционной инстанции назначил судебные экспертизы по делу по вопросу определения рыночной стоимости объекта оценки и соответствия отчета предпринимателя нормативным актам (т. 3, л. д. 26 - 30).

В результате проверки отчета об оценке N 969/2014, выполненного предпринимателем, экспертом общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" Федосовым Михаилом Сергеевичем выявлено существенное количество замечаний к отчету и в экспертном заключении от 24.05.2016 N 1774/2016 сделан вывод о том, что отчет не соответствует Закону об оценочной деятельности и Федеральным стандартам оценки (т. 3, л. д. 36 - 40 - 68).

Согласно заключению эксперта федерального бюджетного учреждения Калужской лаборатории судебных экспертиз Министерства Юстиции Российской Федерации от 29.07.2016 N 163/2-3 рыночная стоимость выкупаемого арендуемого имущества в виде двух комнат общей площадью 38,1 кв. м, расположенных по адресу: Калужская область, город Обнинск, проспект Ленина, дом 93, по состоянию на 06.11.2014 составляет 1 720 000 рублей (т. 3, л. д. 75 - 152).

По ходатайству администрации (т. 7, л. д. 103) судом осуществлен вызов и допрос эксперта (т. 7, л. д. 118 - 119, 135).

Таким образом, согласно заключению (т. 3, л. д. 36 - 40 - 68) эксперта общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" Федосова М.С. от 24.05.2016 N 1774/2016 и администрацией по существу не оспаривается, что отчет предпринимателя не соответствует законодательству об оценочной деятельности, следовательно, установленная в постановлении администрации величина рыночной стоимости выкупаемого арендуемого имущества не является достоверной.

Из совокупности представленных доказательств (заключения эксперта, ответов эксперта на вопросы суда и сторон, письменных пояснений эксперта) следует, что экспертом определялась рыночная стоимость объекта оценки - то есть величина, которая включает все налоги. На данное обстоятельство указано в самом заключении от 29.07.2016 N 163/2-3 (т. 3, л. д. 152), письменных пояснениях эксперта (т. 7, л. д. 140 - 142).

Доказательств иного администрацией не представлено.

Оспаривать результаты данной экспертизы в установленном порядке (путем заявления ходатайства о проведении дополнительной и/или повторной экспертизы) администрация отказалась.

Судом правомерно установлено, что заключение эксперта от 29.07.2016 N 163/2-3 соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов отражены в ответах на каждый поставленный судом вопрос; заключение подготовлено по итогам натурного обследования объекта, в нем содержатся однозначные выводы по поставленным вопросам, методика раскрыта, оно обоснованно, достаточно ясно и полно. Нарушений при проведении данной экспертизы не усматривается. Наличие противоречий в выводах эксперта судом не выявлено.

Таким образом, заключение эксперта от 29.07.2016 N 163/2-3 является надлежащим доказательством достоверной рыночной стоимости выкупаемого арендуемого имущества в размере 1 720 000 рублей.

Как обоснованно указал арбитражный суд первой инстанции, требование общества об установлении цены имущества с учетом НДС не основано на законе в его истолковании сложившейся судебной практикой, в связи с чем судом цена верно установлена без учета НДС. Поскольку рыночная стоимость спорного объекта на 06.11.2014 составляет 1 720 000 рублей с учетом НДС, то стоимость данного объекта без НДС на указанную дату равна 1 457 627 рублей 12 копеек.

Отклоняя довод администрации о том, что она является ненадлежащим ответчиком, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Стоимость объекта оценки, определенная предпринимателем, являлась обязательной для администрации. Вместе с тем обществом избран способ защиты права в виде оспаривания величины рыночной стоимости объекта оценки, определенной именно в постановлении администрации.

Судом первой инстанции не усмотрено препятствий к защите права таким способом применительно к указаниям суда кассационной инстанции о цели иска и его толкованию положений статьи 3 Закона N 159-ФЗ, пункта 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Следовательно, администрация как лицо, принявшее такое постановление, является надлежащим ответчиком. Вынесению постановления предшествовало принятие администрацией изготовленного предпринимателем отчета об оценке, после чего администрация разделяет с оценщиком риск недостоверности данного отчета. При этом за длительное время рассмотрения дела администрацией по существу не оспорены выводы судебных экспертиз о недостоверности отчета об оценке, составленного предпринимателем, и о рыночной стоимости спорного имущества на 06.11.2014 (за исключением вопроса включения НДС), однако мер по внесудебному урегулированию спора не предпринято.

Довод администрации о возникновении у нее убытков вследствие недостоверности отчета предпринимателя не может быть принят во внимание в настоящем деле как не препятствующий взысканию этих убытков с предпринимателя в ином деле. Судебная практика, на которую ссылается администрация (в части, имеющей отношение к настоящему спору по сходству фактических обстоятельств), не может быть принята во внимание, поскольку в соответствующих делах заявленным требованием являлась недостоверность отчета оценщика. В настоящем же деле заявлено требование о признании недостоверной величины рыночной стоимости объекта оценки, определенной в постановлении администрации. Изменить предмет требования представитель общества не пожелал.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Также Арбитражный суд Калужской области, руководствуясь статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 100/10, Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разъяснений, содержащихся в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, от 05.12.2007 N 121, учитывая удовлетворение требований, исходя из реальности расходов, разумности и конкретных обстоятельств, а также характера спора, сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, правомерно отнес на ответчиков в равных долях расходы на оплату услуг представителя в сумме 83 000 рублей и транспортные расходы в сумме 3 544 рубля, подтвержденные надлежащим образом договором возмездного оказания юридических услуг от 20.02.2015 N 004/15, квитанциями от 20.02.2015 серии АА N 000474 на сумму 4 000 рублей и от 27.02.2015 серии АА N 000474 на сумму 31 000 рублей, договором возмездного оказания юридических услуг от 19.10.2015 N 050/15, квитанциям от 22.10.2015 серии АА N 000523 на сумму 18 000 рублей, от 02.02.2016 серии АА N 000566 на сумму 3 000 рублей, от 30.03.2016 серии АА N 000558 на сумму 6 000 рублей, от 25.08.2016 серии АА N 000587 на сумму 3 000 рублей, договором возмездного оказания юридических услуг от 13.12.2016 N 049/16, квитанции от 13.12.2016 серии АА N 000607 на сумму 15 000 рублей, договором возмездного оказания юридических услуг от 15.02.2017 N 006/17, квитанцией от 14.04.2017 серии АА N 000628 на сумму 15 000 рублей (т. 7, л. д. 112 - 116, 131 - 134), а также расходы на оплату судебных экспертиз.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителем - администрацией.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 24.05.2017 по делу N А23-1225/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации (исполнительно-распорядительный орган) городского округа "Город Обнинск" (Калужская область, город Обнинск, ОГРН 1024000937927, ИНН 4025001211) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Н.В. Еремичева Е.В. Мордасов