Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2017 г. N 15АП-11289/17

город Ростов-на-Дону

02 августа 2017 г.

дело N А32-15673/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от Краснодарской региональной общественной организации "Союз инвалидов Великой Отечественной войны, боевых действий на территории других государств, вооруженных сил, труда и детства "Рассвет" общероссийского союза общественных организаций инвалидов "Общественный комитет по делам инвалидов Российской Федерации": представитель Морозовский Я.В., паспорт, по доверенности от 27.06.2017;

от Производственно-потребительского общества с ограниченной ответственностью "Инвалидов Великой Отечественной войны, Советской Армии, труда и детства "Рассвет": представитель Морозовский Я.В., паспорт, по доверенности от 27.06.2017;

от Министерства финансов Краснодарского края: представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Краснодарской региональной общественной организации "Союз инвалидов Великой Отечественной войны, боевых действий на территории других государств, вооруженных сил, труда и детства "Рассвет" общероссийского союза общественных организаций инвалидов "Общественный комитет по делам инвалидов Российской Федерации" и Производственно-потребительского общества с ограниченной ответственностью "Инвалидов Великой Отечественной войны, Советской Армии, труда и детства "Рассвет"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 июня 2017 года по делу N А32-15673/2017 (судья Нигоев Р.А.)

по иску Министерства финансов Краснодарского края

к Краснодарской региональной общественной организации "Союз инвалидов Великой отечественной войны, боевых действий на территории других государств, вооруженных сил, труда и детства "Рассвет" общероссийского союза общественных организаций инвалидов "Общественный комитет по делам инвалидов Российской Федерации"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Министерство финансов Краснодарского края (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Краснодарской региональной общественной организации "Союз инвалидов Великой отечественной войны, боевых действий на территории других государств, вооруженных сил, труда и детства "Рассвет" общероссийского союза общественных организаций инвалидов "Общественный комитет по делам инвалидов Российской Федерации" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2004 по 14.04.2017 в размере 108060,14 руб. и по день фактической уплаты суммы в размере 98633,12 руб.

Решением от 13.06.2017 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2004 по 19.04.2017 в размере 108060,14 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2017 по день фактического погашения суммы в размере 98633,12 руб., начисленные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 13.06.2017, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что 23 ноября 2001 г. между истцом, ответчиком и Производственным потребительским обществом с ограниченной ответственностью "Инвалидов ВОВ, Советской Армии, труда и детства "Рассвет" был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 1 в обеспечение возврата полученного истцом от ответчика бюджетного кредита по договору бюджетного кредита N 06-24 от 23.11.2001. В связи с тем, что ответчиком кредит возвращен не был, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2003 по делу N А32-22519/2003-15/484 была взыскана с ответчика сумма основной задолженности по договору бюджетного кредита в размере 1 000 000 рублей и проценты за пользование бюджетным кредитом в размере 66 756,82 рублей. В рамках рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции вынесен судебный акт, который может повлиять на права и обязанности третьего лица, не привлеченного судом к участию в судебном разбирательстве - Производственно-потребительское общество с ограниченной ответственностью "Инвалидов ВОВ, Советской армии, труда и детства "Рассвет", поскольку увеличивается сумма денежных средств, которая может быть взыскана за счет принадлежащего третьему лицу - залогодателю имущества, находящегося в залоге у истца. По мнению заявителя, проценты по настоящему делу необоснованно начислены на сумму неустойки, взысканной апелляционным судом по делу N А32-22519/2003-15/484.

Производственно-потребительское общество с ограниченной ответственностью "Инвалидов Великой Отечественной войны, Советской Армии, труда и детства "Рассвет" (лицо, не участвующее в деле, далее - общество) также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 13.06.2017. Доводы жалобы аналогичны доводам жалобы ответчика.

В судебное заседание Министерство финансов Краснодарского края, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку представителя не обеспечило. В связи с изложенным апелляционные жалобы рассматривается в отсутствие Министерства финансов Краснодарского края в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Министерства финансов Краснодарского края поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, содержащий ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено.

Представитель Краснодарской региональной общественной организации "Союз инвалидов Великой Отечественной войны, боевых действий на территории других государств, вооруженных сил, труда и детства "Рассвет" общероссийского союза общественных организаций инвалидов "Общественный комитет по делам инвалидов Российской Федерации" и Производственно-потребительского общества с ограниченной ответственностью "Инвалидов Великой Отечественной войны, Советской Армии, труда и детства "Рассвет" поддержал доводы апелляционных жалоб в полном объеме. Просил решение суда отменить. Указал на необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьего лица - Производственно-потребительское общество с ограниченной ответственностью "Инвалидов Великой Отечественной войны, Советской Армии, труда и детства "Рассвет", перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, а производство по апелляционной жалобе Производственно-потребительского общества с ограниченной ответственностью "Инвалидов Великой Отечественной войны, Советской Армии, труда и детства "Рассвет" надлежит прекратить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Арбитражным судом Краснодарского края по делу N А32-22519/2003-15/484 вынесено постановление суда апелляционной инстанции от 02.04.2004 о взыскании с КРОО "Союз инвалидов "Рассвет" в пользу Департамента по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края 93 866,67 пени за просрочку уплаты основного долга и 4 766,45 руб. пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Департамент по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края в соответствии с постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 28.06.2012 N 746 "О министерстве финансов Краснодарского края" переименован в Министерство финансов Краснодарского края.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, представленной в материалы дела, КРОО "Рассвет" переименовано в Краснодарскую региональную общественную организацию "Союз инвалидов Великой отечественной войны, боевых действий на территории других государств, вооруженных сил, труда и детства "Рассвет" общероссийского союза общественных организаций инвалидов "Общественный комитет по делам инвалидов Российской Федерации".

До настоящего времени постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2004 по делу N А32-22519/2003-15/484 не исполнено.

Руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с 02.04.2004 по 19.04.2017, размер которых по расчету истца составил 108 060,14 руб., а также просил взыскать проценты по день уплаты спорной суммы.

При этом суд первой инстанции указал, что истцом ошибочно в исковых требованиях указан конечный период начисления процентов - 14.04.2017, при фактическом начислении до 19.04.2017.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в полном объеме подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в период до 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в период до 01.08.2016, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей после 01.08.2016 и в настоящее время, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из суммы неуплаченных ответчиком денежных средств, взысканных по судебному акту (98 663,12 руб.), общего периода просроченного обязательства (с 02.04.2014 по 19.04.2017), процентной ставки (согласно ст. 395 ГК РФ в редакциях, действовавших в период спорных правоотношений), размер процентов за пользование чужими средствами по расчету истца составил 108 060,14 руб.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать от ответчика исполнения его обязанности.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик возражения на иск суду не заявил, контррасчет задолженности и доказательства оплаты задолженности не представил.

О пропуске срока исковой давности ответчиком не заявлялось.

Судом проверен расчет процентов и признан верным.

Учитывая, что ответчиком доказательств оплаты задолженности и начисленных процентов не представлено (ст. 65 АПК РФ), требования истца о взыскании процентов за пользование чужими средствами за период с 02.04.2004 по 19.04.2017 признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств сумму взысканной по судебному акту, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2017 по день фактического погашения суммы, начисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем исковые требования в данной части также удовлетворены судом.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не принимается апелляционным судом, поскольку не заявлялись в суде первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Кроме того, доводы заявителя о том, что проценты по настоящему делу необоснованно начислены на сумму неустойки, взысканной апелляционным судом по делу N А32-22519/2003-15/484 отклоняются ввиду следующего.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 N 8628/13, норма ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом положения данной нормы подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных отношениях оно возникло. В случае неисполнения ответчиком судебного решения, которым была начислена неустойка, с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь взыскатель вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 Кодекса процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства (неустойки) (Постановление Президиума ВАС РФ от 19.11.2013 N 6879/13).

Поскольку общими нормами гражданского законодательства, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, а также в соответствии с позицией ВАС РФ, изложенной в Постановления Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 N 8628/13, 19.11.2013 N 6879/13 не исключена возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные судом денежные средства, суд апелляционной инстанции полагает требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму ранее взысканных по вступившему судебному акту по делу N А32-22519/2003-15/484 в пользу Министерства денежных средств правомерным.

Производство по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, Производственно-потребительское общество с ограниченной ответственностью "Инвалидов ВОВ, Советской армии, труда и детства "Рассвет" подлежит прекращению ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом.

В соответствии со статьей 42 Кодекса лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены может быть только указание в судебном акте выводов в отношении прав и обязанностей лица, не участвующего в деле.

Апелляционный суд считает, что судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Решение по настоящему делу не принято о правах и обязанностях общества, не содержит ни в мотивировочной части, ни в резолютивной выводов, затрагивающих правовое положение этого лица, при том, что общество не заявляло в суде первой инстанции о привлечении его к участию в деле.

Таким образом, общество не обладает правом на обжалование судебного акта в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2017 по делу N А32-15673/2017 оставить без изменений, апелляционную жалобу Краснодарской региональной общественной организации "Союз инвалидов Великой отечественной войны, боевых действий на территории других государств, вооруженных сил, труда и детства "Рассвет" общероссийского союза общественных организаций инвалидов "Общественный комитет по делам инвалидов Российской Федерации" без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе Производственно-потребительское общество с ограниченной ответственностью "Инвалидов ВОВ, Советской армии, труда и детства "Рассвет" на решение Краснодарского края от 13.06.2017 по делу N А32-15673/2017 прекратить.

Возвратить Производственно-потребительскому обществу с ограниченной ответственностью "Инвалидов ВОВ, Советской армии, труда и детства "Рассвет" из федерального бюджета 3000 рублей госпошлины, уплаченных при подаче апелляционной жалобы по квитанции от 29.06.2017.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

О.А. Еремина И.В. Пономарева