Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2017 г. N 13АП-15217/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 февраля 2018 г. N Ф07-12559/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

01 августа 2017 г.

Дело N А56-50273/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: представителя Соколова А.М. по доверенности от 21.07.2017;

от ответчика 1: не явился, извещен;

от ответчика 2: представитель Чкалова К.Г. по доверенности от 29.10.2015;

от 3-го лица: представитель Егоров А.Б. по доверенности от 14.09.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15217/2017) общества с ограниченной ответственностью "СВЯЗЬ ПРОФИ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2017 г. по делу N А56-50273/2016 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "СВЯЗЬ ПРОФИ"

к 1: Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов;

2: акционерному обществу "Альфа-Банк" в лице филиала "Санкт-Петербургский",

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Связь Профи"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СВЯЗЬ ПРОФИ" (далее по тексту - истец, ООО "СВЯЗЬ ПРОФИ" (ИНН 5190165712, ОГРН 1075190011930), взыскатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее по тексту - ФССП, ответчик 1) и акционерному обществу "Альфа-Банк" в лице филиала "Санкт-Петербургский" (далее по тексту - АО "Альфа Банк", ответчик 2) о солидарном взыскании убытков в сумме 21 435 742, 16 руб.

Судом первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Связь Профи" (далее по тексту - ООО "Связь Профи" (ИНН 5190028949, ОГРН 1145190000196), третье лицо)).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, не выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, а также на не соответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

По мнению подателя жалобы, в результате неправомерных действий сотрудников ФССП было нарушено право истца на правильное и своевременное исполнение судебного акта, а также на получение присужденных ему денежных средств, поскольку ФССП были допущены грубые нарушения в части направления денежных средств, присужденных истцу (ООО "СВЯЗЬ ПРОФИ", ИНН 5190165712, ОГРН 1075190011930), в адрес иного лица, имеющего идентичное наименование ООО "Связь Профи" (ИНН 5190028949, ОГРН 1145190000196), а АО "Альфа Банк", в свою очередь, поступившие денежные средства были зачислены на счет ООО "Связь Профи" (ИНН 5190028949, ОГРН 1145190000196) без надлежащей проверки необходимых данных, что, по мнению истца, является нарушением действующего законодательства.

Также истец полагает, что суд формально подошел к исследованию имеющихся в деле доказательств и не дал надлежащей правовой оценки действиям судебных приставов-исполнителей, неправомерному постановлению об окончании исполнительного производства N N 6330/15/77026-ИП, поскольку требования исполнительного документа фактически не были исполнены, взыскатель не получил денежных средств, которые были перечислены ненадлежащему лицу, не являющемуся стороной исполнительного производства.

Податель жалобы не согласен также с выводом суда первой инстанции о непредставлении документально обоснованных доказательств свидетельствующих о фальсификации заявления от 26.03.2015 о возбуждении исполнительного производства, поскольку отказывая в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы и об истребовании документов, содержащих свободные образцы подписи представителя истца, суд, в нарушение принципа состязательности сторон, лишил последнего возможности обосновать свою позицию по данному делу.

Кроме того, истец указывает на недостаточность обоснования вывода суда о ненадлежащем выборе способа защиты нарушенных прав, что, по мнению подателя жалобы, препятствует восстановлению последних конкретно избранным истцом способом их защиты.

АО "Альфа Банк" представило в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на законность и обоснованность решения суда, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайства об истребовании доказательств, о приобщении дополнений к апелляционной жалобе, о фальсификации доказательств.

Ответчик 2, третье лицо возражали против заявленных ходатайств истца.

Изучив и оценив доводы ходатайств, возражения ответчика 2 и третьего лица в отношении данных заявлений, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их удовлетворения

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 66, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств по делу отказал.

Рассмотрев ходатайство о приобщении дополнений к апелляционной жалобе, руководствуясь статьями 41, 68, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для проверки заявления о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство о фальсификации доказательств возвращено истцу в судебном заседании, поскольку в предложенном виде ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось и не рассматривалось.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представители ответчика 2, третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, считают решение законным и обоснованным.

ФССП, извещенная о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явилась.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика 1.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Между ООО "СВЯЗЬ ПРОФИ" (ИНН 519016572, ОГРН 1075190011930) и АО "Альфа-Банк" был заключен договор о расчетно-кассовом обслуживании (далее -Договор) по условиям которого истцу открыт банковский счет N 40702810432160001361 и осуществляется его обслуживание.

В период с 05.08.2015 по 22.10.2015 из Дорогомиловского ОСП Москвы на имя истца в АО "Альфабанк" платежными поручениями N N 489479 от 05.08.2015, 489566 от 05.08.2015; 489345 от 05.08.2015; 527423 от 06.08.2015; 660137 от 13.08.2015; 663200 от 13.08.2015; 727469 от 17.08.2015; 240937 от 22.10.2015 были перечислены денежные средства в сумме 21 435 742, 16 руб., предназначавшиеся истцу по решению Арбитражного суда города Москвы по делу А40-145491/14 и ранее взысканные Дорогомиловским ОСП Москвы с ОАО "Союз-Телефонстрой".

АО "Альфа Банк" было осуществлено зачисление денежных средств на счет юридического лица по номеру счета и наименованию получателя, указанных в поступивших расчетных документах, а именно счет N 4070281073260001100, получатель - одноименное с истцом другое юридическое лицо - ООО "Связь Профи" (ИНН 5190028949, ОГРН 1145190000196).

15.05.2016 АО "Альфа Банк" было предложено вернуть истцу денежные средства, ошибочно перечисленные другой организации на что АО "Альфа Банк" ответило отказом.

Поступившие в АО "Альфа Банк" неправильно оформленные платежные документы были изготовлены Дорогомиловским ОСП ФССП России по г. Москве, который и перечислял денежные средства истцу (взыскателю по исполнительному производству).

26.03.2015 к принудительному исполнению в Дорогомиловский ОСП города Москвы был предъявлен исполнительный лист ФС N 000166284, выданный по решению Арбитражного суда города Москвы по делу А40-145491/14, в соответствии с которым взыскателем является истец.

Дорогомиловским ОСП были перечислены предназначавшиеся истцу денежные средства на счет стороннего юридического лица по изготовленным платежным поручениям, содержащим одновременно и реквизиты взыскателя и реквизиты сторонней организации.

19.10.2015 исполнительное производство Дорогомиловским ОСП окончено, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

По мнению истца, сотрудниками Дорогомиловского ОСП не принималось надлежащих мер к выяснению реквизитов взыскателя для правильного перечисления денежных средств и тем самым правильного исполнения судебного акта.

Платежные документы были сформированы не на основе полученных от истца сведений, а предназначавшиеся истцу денежные средства, незаконно были перечислены стороннему юридическому лицу.

Ссылаясь на положения статей 322, 1069 и 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обратился в суд с иском о солидарном взыскании с ответчиков убытков в сумме 21 435 742,16 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на отсутствие подтверждения доводов истца о фальсификации исполнительного производства от 26.03.2015 при проведении соответствующей проверки заявления, судебным приставом-исполнителем производились действия по перечислению денежных средств в интересах взыскателя на расчетный счет, указанный в заявлении о возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что фактический получатель денежных средств ООО "Связь Профи" (ИНН 5190028949, ОГРН 1145190000196), а, следовательно, выгодоприобретатель на момент рассмотрения настоящего дела осуществляет коммерческую деятельность, однако истцом не предъявлялись к нему исковые требования о взыскании неосновательно полученных денежных средств в заявленной сумме, равно как и не представлено доказательств отсутствия возможности взыскать указанные денежные средства с выгодоприобретателя.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав мнения представителей сторон, присутствовавших в зале судебного заседания, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков (вреда), возможно при доказанности совокупности следующих условий: противоправности действий причинителя убытков; причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками; наличия и размера понесенных убытков. Данное следует из правовой позиции, выраженной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных прав и оспариваемых законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Арбитражный процесс возникает и развивается по инициативе сторон и лиц, участвующих в деле, но эта задача конкретизируется применительно к каждому делу и в силу ст. 133 АПК РФ и п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья обязан определить предмет доказывания, исходя из правоотношения, возникшего между сторонами. При определении того, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела, суд должен руководствоваться нормами права, которые регулируют спорные отношения. Решение этих конкретных задач имеет цель обеспечения правильного разрешения спора и восстановления нарушенных прав. Именно в решении получают защиту нарушенные права сторон, и в этом смысле оно не может быть формальным и неопределенным для участников процесса.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о нарушении прав истца на правильное и своевременное исполнение судебного акта, а также права на получение присужденных истцу денежных средств в результате неправомерных действий сотрудников ФССП в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" и часть 1 статьи 330 АПК РФ).

Убытки (вред), причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации (ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России.

Согласно пункту 82 указанного Постановления по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

На основании рекомендаций, изложенных в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия).

Требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя (п. 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами").

Из приведенных выше правовых позиций следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате именно незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, для применения мер ответственности лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

Отсутствие совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, влечет за собой отказ в удовлетворении заявленного требования.

Из материалов дела не следует, а истцом не доказано, что постановление от 19.10.2015 Дорогомиловским ОСП об окончании исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа не оспаривалось, как не оспаривались и иные постановления службы судебных приставов.

Кроме того, статьей 2 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 (далее Закон об исполнительном производстве) требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии общих (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальных (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации) условий.

Из материалов дела следует, что заявление о реквизитах по перечислению денежных средств по решению суда и на основании исполнительного листа подано в службу судебных приставов на основании доверенности (т.1, л.д. 237-239). Истец оспаривая заявления (в части подписи), не оспаривает доверенность от 11.02.2015, ни факт полномочий Мастерова В.В.на подачу такого заявления в ОССП. При этом не оспаривается и сам текст заявления, а именно в указанном заявлении выражена воля взыскателя место перечисления денежных средств -указаны ОГРН, расчетный счет, корсчет, ссылка на исполнительный лист.

Доводы истца о том, что А.Л. Киселев не имел полномочий для выдачи спорной доверенности не подкреплены соответствующими допустимыми доказательствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно заключению эксперта от 02.03.2017 N 254/01-1 по материалам уголовного дела N 1-5289, находящегося в производстве СЧ СУ УМВД России по Мурманской области, доводы истца о фальсификации заявления о возбуждении исполнительного производства от 26.03.2015 не нашли своего подтверждения.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что истцом не доказана виновность и противоправность действий судебного пристава-исполнителя, связанных с перечислением денежных средств в интересах взыскателя на расчетный счет, указанный в заявлении о возбуждении исполнительного производства, а также наличие причинно-следственной связи между указанными действиями и возникшими у истца убытками.

В соответствие с частью 1 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

В пункте 4.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденных Банком России 19.06.2012 N 383-П (далее - Положение от 19.06.2012 N 383-П) указано, что если иное не предусмотрено законодательством или договором, банк получателя средств устанавливает порядок зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств по двум реквизитам: номеру банковского счета получателя средств и иной информации о получателе средств.

Согласно разъяснениям, данным Банком России в своем письме "Ответы на вопросы по применению Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", при зачислении денежных средств на банковский счет получателя средств получатель средств должен идентифицироваться не менее чем по двум реквизитам, один из которых - номер счета получателя средств.

АО "Альфа Банк" на основании вышеуказанного пункта 4.3 Положения от 19.06.2012 N 383-П было осуществлено зачисление денежных средств на счет юридического лица по номеру счета и наименованию получателя, указанных в поступивших расчетных документах, а именно счет N 4070281073260001100, получатель ООО "Связь Профи".

Таким образом, исходя из регламентирующих банковскую деятельность нормативных правовых актов, АО "Альфа Банк" установив два реквизита, по которым произвел идентификацию клиента: номер банковского счета и наименование клиента, произвел операцию по зачислению денежных средств по имеющимся платежным документам, действуя в соответствии с законодательством Российской Федерации и правилами банковского обслуживания.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что в действиях АО "Альфа Банк", связанных с перечислением денежных средств на расчетный счет ООО "Связь Профи" (ИНН 5190028949, ОГРН 1145190000196), отсутствует признак виновности и противоправности деяния, что является обязательным для привлечения лица к ответственности в виде взыскания убытков.

Истцом не доказано, а суд апелляционной инстанции не установлено, что именно действия АО "Альфа Банк" по перечислению денежных средств на расчетный счет ООО "Связь Профи" (ИНН 5190028949, ОГРН 1145190000196), имеющему иные идентифицирующие признаки, привели к возникновению у истца убытков.

Причинно-следственная связь между действиями АО "Альфа Банк", осуществившего идентификацию получателя платежа только по номеру его расчетного счета и наименованию юридического лица, и возникновением у истца убытков отсутствует.

В данном случае истцом не доказан факт наличия в действиях АО "Альфа Банк" признака противоправности и причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика 2 и негативными последствиями, наступившими для истца.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод подателя жалобы о недостаточности обоснования вывода суда о ненадлежащем выборе способа защиты нарушенных прав ввиду следующего.

Исходя из положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

По смыслу указанной правовой нормы способы защиты подлежат применению в случаях, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются, во-первых, установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективною материального права или охраняемого законом интереса; во-вторых, установление факта его нарушения; в-третьих, установление факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Как подтверждается материалами дела и установлено судом первой инстанции, нахождение денежных средств истцу известно. Однако истцом не предъявлялись исковые требования к фактическому получателю денежных средств ООО "Связь Профи" (ИНН 5190028949, ОГРН 1145190000196), что подтвердил и представитель третьего лица в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Также суду не было представлено доказательств невозможности взыскания спорной суммы с выгодоприобретателя.

Таким образом, истец не лишен права обратиться в арбитражный суд, выбрав в качестве способа защиты нарушенного права предъявление иска о взыскании неосновательного обогащения.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 N 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2017 по делу N А56-50273/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян