Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2017 г. N 03АП-3521/17

г. Красноярск

01 августа 2017 г.

Дело N А33-11867/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Парфентьевой О.Ю.,

судей: Бабенко А.Н., Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии: от истца - общества с ограниченной ответственностью "Базис":

Заблоцкий С.С., представителя по доверенности от 25.11.2014, удостоверение адвоката N 918 от 28.06.2004; Лоншакова А.В., представителя по доверенности от 05.08.2016, паспорт;

от третьего лица - индивидуального предпринимателя Чухровой Натальи Григорьевны:

Смольяновой Т.И., представителя по доверенности от 01.07.2017, паспорт;

Мартыненко О.В., представителя по доверенности от 01.07.2017, паспорт;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Воскресенский": Вовненко С.Л., представителя по доверенности от 01.03.2017, паспорт;

от третьего лица - Куриленко Валентина Николаевича: Каданова А.И., представителя по доверенности от 06.10.2014, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Базис",

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 30 мая 2017 года по делу N А33-11867/2012, принятое судьёй Куликовой Д.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Базис" (далее - ООО "Базис", истец, заявитель, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Воскресенский" (уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) об обязании ответчика восстановить лестничный марш с первого на второй этаж, примыкающий к помещению N 8 ответчика по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 94; об обязании ответчика не чинить препятствия истцу и остальным собственникам нежилых помещений в здании при проведении работ по восстановлению лестничного марша в уровне с первого на второй этаж, обеспечить свободу перемещения строителей, проведения изыскательских работ, установки строительных лесов, строительных материалов в части помещения ответчика N 8 (комнаты 1, 2 вестибюль и коридор) в здании по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 94, на период проведения ремонтно-восстановительных работ. Отключить действие охранной сигнализации ответчика на месте и в окружающей зоне расположения лестничного марша, убрать прочее имущество ответчика, занимающее место лестничного марша.

Решением от 18.01.2013 в иске отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 решение Арбитражного суда Красноярского края от 18.01.2013 отменено, принят новый судебный акт, иск общества с ограниченной ответственностью "Базис" удовлетворен. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Воскресенский" (далее - ООО "ТД "Воскресенский", ответчик) в течение восьми месяцев с момента вынесения постановления восстановить лестничный марш с первого на второй этаж, примыкающий к помещению N 8 по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 94.

Общество с ограниченной ответственностью "Базис" вправе осуществить соответствующие действия за счет общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Воскресенский" со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока. В случае не исполнения решения в течение установленного срока, обязать общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Воскресенский" не чинить препятствия истцу при проведении работ по восстановлению лестничного марша в уровне с первого на второй этаж, обеспечить свободу перемещения строителей, проведения изыскательских работ, установки строительных лесов, строительных материалов в части помещения ответчика N 8 (комнаты 1, 2 вестибюль и коридор) в здании по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 94, отключить действие охранной сигнализации на месте и в окружающей зоне расположения лестничного марша, убрать прочее имущество ответчика, занимающее место лестничного марша на период проведения ремонтно-восстановительных работ.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.09.2013 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Сенченко С. В. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 по делу N А33-11867/2012.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 по делу N А33-11867/2012, производство по заявлению Сенченко С. В. о пересмотре вступившего в законную силу постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 по делу N А33-11867/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам прекращено.

13.03.2017 общество с ограниченной ответственностью "Базис" обратилось в арбитражный суд с заявление о замене общества ограниченной ответственностью "Торговый дом "Воскресенский" на правопреемников - Куриленко Валентина Николаевича и Чухрову Наталью Григорьевну.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.05.2017 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО "Базис", ссылаясь на пункт 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, считает, что в данном случае имелись правовые и фактические основания для процессуальной замены ООО "ТД "Воскресенский" на правопреемников - Куриленко В. Н. и Чухрову Н. Г.

Кроме того, апеллянт указывает, что до настоящего времени судебный акт не исполнен. Поведение руководителя ООО "ТД "Воскресенский" Куриленко В.Н., по продаже самому себе спорного имущества, должно быть расценено как злоупотребление правами, направленное на уклонение от исполнения судебного акта.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Третье лицо Чухрова Н.Г. представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Третье лицо Куриленко В.Н. представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.07.2017.

Протокольными определениями от 05.07.2017 и от 18.07.2017 судебное разбирательство откладывалось, соответственно до 18.07.2017 и до 24.07.2017.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 в связи с очередным отпуском судья Бутина И.Н. заменена на судью Белан Н.Н.

С учетом указанного обстоятельства на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы осуществлено с самого начала.

В судебном заседании представитель ООО "Базис" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 30.05.2017 по делу N А33-11867/2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители Куриленко В.Н., индивидуального предпринимателя Чухровой Н. Г. и ООО "ТД "Воскресенский" поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу. Просят обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 24.07.2017 на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом удовлетворены ходатайства лиц, участвующих в деле, о приобщении к материалам дополнительных документов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, ответчика, третьих лих, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения заявления ООО "Базис" в силу следующего.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил (часть 4 статьи 52 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при выбытии взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (в случае смерти гражданина, реорганизации юридического лица, уступки требования, перевода долга и в других случаях перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

Вопрос о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства рассматривается судом применительно к правилам, установленным статьей 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 324 АПК РФ в судебном заседании, о чем извещаются судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства и лицо, указанное в качестве правопреемника.

Таким образом, решение вопроса о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в порядке статьи 52 Федерального закона N 229-ФЗ относится к компетенции суда, который вправе рассмотреть заявление стороны с извещением судебного пристава-исполнителя.

Суд первой инстанции известил службу судебных приставов о том, что судом рассматривается вопрос о правопреемстве стороны исполнительного производства (т.11 л.д. 4, 85). Служба судебных приставов в судебное заседание не явилась, направив ходатайство о рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве в отсутствие судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску, разрешение вопроса о замене ООО "ТД "Воскресенский" на правопреемников Куриленко В.Н. и Чухрову Н.Г. оставлено на усмотрение суда (т. 11 л.д. 89).

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО "Базис" о процессуальном правопреемстве в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для всех органов власти, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из смысла и содержания раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исполнительное производство является одной из стадий арбитражного процесса.

Правильное и своевременное исполнение судебных актов является основной задачей исполнительного производства (статья 2 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно статье 47 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из системного толкования статей 2, 4, 16, 167, 182, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 2, 47 Федерального закона N 229-ФЗ следует, что защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц осуществляется, в том числе, и посредством исполнения судебных актов, вынесенных по результатам разрешения споров по существу.

Как следует из материалов настоящего дела, вступившим в законную силу постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.09.2013, удовлетворен иск ООО "Базис" к ООО "ТД "Воскресенский" об устранении нарушения владения, не связанного с лишением права собственности. Суд обязал ООО "ТД "Воскресенский" в течение восьми месяцев с момента вынесения постановления восстановить лестничный марш с первого на второй этаж, примыкающий к помещению N 8 по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 94.

Суд указал, что ООО "Базис" вправе осуществить соответствующие действия за счет ООО "ТД "Воскресенский" со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока. В случае не исполнения решения в течение установленного срока, суд обязал ООО "ТД "Воскресенский" не чинить препятствия истцу при проведении работ по восстановлению лестничного марша в уровне с первого на второй этаж, обеспечить свободу перемещения строителей, проведения изыскательских работ, установки строительных лесов, строительных материалов в части помещения ответчика N 8 (комнаты 1, 2 вестибюль и коридор) в здании по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 94, отключить действие охранной сигнализации на месте и в окружающей зоне расположения лестничного марша, убрать прочее имущество ответчика, занимающее место лестничного марша на период проведения ремонтно- восстановительных работ.

В добровольном порядке вступивший в законную силу судебный акт не исполнен, для принудительного исполнения 10.06.2013 выдан исполнительный лист серия АС N 004648454, на основании которого 15.01.2014 возбуждено исполнительное производство (т. 10 л.д. 218-219).

Согласно письму Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску от 13.03.2017 N 24097/17/668545 требования исполнительного документы должником не исполнены (т. 11 л.д. 68). В данном письме службой судебных приставов указано, что за неисполнение исполнительного документа ООО "ТД "Воскресенский" неоднократно привлечено к административной ответственности, директор ООО "ТД "Воскресенский" Куриленко В.Н. неоднократно предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 УК РФ.

Заявитель ссылается на то, что комнаты 1, 2 вестибюль и коридор помещения 8 в здании по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 94 в настоящее время в преобразованном виде принадлежат на праве собственности Куриленко В.Н. и Чухровой Н.Г.

В подтверждение указанного обстоятельства ООО "Базис" ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Красноярского края от 06.10.2015 по делу N А33-15096/2012, которым установлены факты преобразования комнат 1, 2 вестибюля и коридора помещения 8 в здании по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 94, а также факт реализации указанных помещений Куриленко В.Н., являющегося директором ООО "ТД "Воскресенский" и Чухровой Н.Г., являющейся супругой Куриленко В.Н. (данное обстоятельство не опровергалось и подтверждено представителями указанных лиц в суде апелляционной инстанции).

Согласно пункту 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017, переход права собственности на недвижимое имущество в ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении предыдущего собственника, на которого вступившим в законную силу решением суда возложена обязанность о приведении этого имущества в прежнее состояние, влечет переход данной обязанности на нового собственника.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации, разъяснил, что Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит нормы, регламентирующей то, на кого данная обязанность будет возложена при продаже нежилых помещений, требующих приведения их в первоначальное состояние в случае отчуждения их иному лицу. В связи с этим судам надлежало руководствоваться по аналогии (п. 1 ст. 6 ГК РФ) законодательством, регулирующим сходные отношения, а именно ст. 29 ЖК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В соответствии с ч. 6 той же статьи орган, осуществляющий согласование для нового собственника жилого помещения, которое не было приведено в прежнее состояние в установленном ч. 3 данной статьи порядке, или для собственника такого жилого помещения, являвшегося наймодателем по расторгнутому в установленном ч. 5 этой статьи порядке договору, устанавливает новый срок для приведения такого жилого помещения в прежнее состояние.

Таким образом, по смыслу изложенных норм, обязанность по приведению помещения в прежнее состояние, не осуществленная прежним собственником, переходит к новому собственнику данного помещения. Это правило, касающееся жилых помещений, по аналогии должно применяться и в отношении нежилых помещений.

В пункте 14 Обзора рассматривается дело по иску об устранении препятствий в пользовании нежилыми помещениями (Определение ВС РФ N 36-КГ16-8). В период между вынесением решения судом первой инстанции и рассмотрением дела судом апелляционной инстанции ответчик (общество) продал недвижимое имущество своему генеральному директору и единственному собственнику-акционеру. После возбуждения исполнительного производства истец обратился к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве. Исковое заявление было удовлетворено в судах первой и апелляционной инстанций.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации, в данном случае поддержал позицию судов первой и апелляционной инстанции о том, что в данном случае договор купли-продажи был заключен в целях уклонения от исполнения решения суда, что свидетельствует о злоупотреблении правом (статья 10 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, учитывая правовую позицию Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017) от 16.02.2017, исследовав в совокупности и взаимосвязи материалы настоящего дела, вступившее в законную силу решение по делу N А33-15096/2012, соглашается с доводами заявителя, что в данном случае требование ООО "Базис" восстановить лестничный марш с первого на второй этаж, примыкающий к помещению N 8 (комнаты 1, 2 вестибюль и коридор) по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 94 следует расценивать в качестве способа защиты, направленного на устранение нарушений, не связанных с лишением владения, при этом обязанность ответчика ООО "ТД "Воскресенский" по восстановлению лестничного марша с первого на второй этаж, примыкающий к помещению N 8 (комнаты 1, 2 вестибюль и коридор) по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 94 долговым обязательством последнего перед истцом.

В данном случае заявитель подтвердил, что ООО "ТД "Воскресенский" в лице его директора в нарушение статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствовал исполнению судебного акта. В подтверждение данного обстоятельства представлены акты совершения исполнительных действий от 04.02.2015, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.05.2015, письмо службы судебных приставов от 13.03.2017 N 24097/17/668545 требования исполнительного документы должником не исполнены (т. 11 л.д. 68).

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами заявителя о том, что в данном случае преобразование помещений и договоры купли-продажи были заключены в целях уклонения от исполнения судебного акта. ООО "ТД "Воскресенский" в лице его директора Куриленко В.Н. в нарушение статей 2, 4, 16, 167, 182, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 2, 47 Федерального закона N 229-ФЗ создает препятствия для исполнения, вступившего в законную силу судебного акта, преобразуя и реализуя помещение N 8 (комнаты 1, 2 вестибюль и коридор) самому себе и своей супруге.

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы представителей Куриленко В.Н., Чухровой Г.Н. и ООО "ТД "Воскресенский" о том, что в данном случае при наличии вступившего в законную силу решения по делу N А33- А33-15096/2012 процессуальное правопреемство не возможно без привлечения все собственников общего имущества, которым является помещение N 8 (комнаты 1, 2 вестибюль и коридор). Указанные доводы противоречат вышеизложенному и вступившим в законную силу судебным актам по настоящему делу и по делу N А33-15096/2012.

Также являются необоснованными доводы представителей Куриленко В.Н., Чухровой Г.Н. и ООО "ТД "Воскресенский" о том, что Куриленко В.Н. и Чухровой Г.Н. принадлежат иные помещения, не имеющие отношения к помещению указанному в постановлении Третьего Арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013. Факт преобразования помещения N 8 (комнаты 1, 2 вестибюль и коридор) в помещения, принадлежащие в настоящее время указанными лицам, подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по делу N А33- А33-15096/2012.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017, суд апелляционной инстанции полагает отменить определение Арбитражного суда Красноярского края по настоящему делу, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Базис" и произвести замену общества ограниченной ответственностью "Торговый дом "Воскресенский" на правопреемников - Куриленко Валентина Николаевича и Чухрову Наталью Григорьевну.

Руководствуясь статьями 48, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 мая 2017 года по делу N А33-11867/2012 отменить. Принять новый судебный акт.

Удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью "Базис". Произвести замену общества ограниченной ответственностью "Торговый дом "Воскресенский" на правопреемников - Куриленко Валентина Николаевича и Чухрову Наталью Григорьевну.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

А.Н. Бабенко Н.Н. Белан