Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2017 г. N 14АП-5036/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 октября 2017 г. N Ф07-11016/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

02 августа 2017 г.

Дело N А44-1894/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 августа 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Кутузовой И.В. и Тарасовой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Комаровского Игоря Владимировича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 мая 2017 года по делу N А44-1894/2017 (судья Кузема А.Н.),

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области (ОГРН 1045300293411, ИНН 5321100694; место нахождения: 173002, Великий Новгород, улица Октябрьская, дом 17; далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Комаровского Игоря Владимировича (далее по тексту - Комаровский И.В., Арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 19 мая 2017 года арбитражный управляющий Комаровский Игорь Владимирович привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Арбитражный управляющий с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Управления отказать. Считает, что обязанность по соблюдению срока включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее по тексту - ЕФРСБ) сведений о проведении собраний кредиторов общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Новгородский квартал" (далее - ООО УК "Новгородский квартал", должник), назначенных на 03.02.2016, 27.06.2016 и 03.10.2016, сведений о решениях принятых на собрании кредиторов, состоявшемся 03.02.2016 выполнена им должным образом, поскольку указанные сведения опубликованы в установленные законом сроки, что подтверждается чеками по операциям СБЕРБАНК онлайн от 20.01.2016, 09.02.2016, 09.06.2016, от 16.09.2016.Указывает на то, что для выявления фактического имущества ООО УК "Новгородский квартал" потребовалось дополнительное время, что не свидетельствует о необоснованном затягивании конкурсным управляющим сроков проведения инвентаризации. В обоснование жалобы указывает на малозначительность совершенного правонарушения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Управление в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Новгородской области от 21.05.2015 по делу N А44-3151/2015 в отношении ООО УК "Новгородский квартал" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Комаровский И.В., являющийся членом союза арбитражных управляющих "Континент" (саморегулируемая организация).

Решением суда от 21.09.2015 по делу N А44-3151/2015 ООО УК "Новгородский квартал" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Комаровского И.В.

Определением арбитражного суда от 13.10.2015 конкурсным управляющим ООО УК "Новгородский квартал" утвержден Комаровский И.В.

Должностным лицом Управления 26 января 2017 года на основании жалобы муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода "Теплоэнерго" от 23.12.2016 и при непосредственном обнаружении (при ознакомлении с материалами дела N А44-3151/2015) данных, указывающих на событие правонарушения, возбуждено административное дело и проведено административное расследование.

В результате проверки деятельности Арбитражного управляющего выявлено, что в ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника, ответчик допустил следующие нарушения действующего законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве):

1. не выполнил обязанность по соблюдению срока включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее по тексту - ЕФРСБ) сведений о проведении собраний кредиторов Общества, назначенных на 03.02.2016, 27.06.2016 и 03.10.2016, сведений о решениях принятых на собрании кредиторов, состоявшемся 03.02.2016;

2. не выполнил обязанность по включению в ЕФРСБ сведений о решениях принятых на собрании кредиторов, состоявшемся 29.04.2016;

3. не выполнил обязанность по проведению инвентаризации имущества должника в разумный срок;

4. не выполнил обязанность по соблюдению срока представления предложения о продажи имущества должника собранию кредиторов;

5. не выполнил обязанность по соблюдению порядка проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов должника в части указания всех, предусмотренных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), сведений в протоколах собраний кредиторов должника от 03.02.2016, 27.06.2016, 22.07.2016;

6. не выполнил обязанность по соблюдению порядка ведения реестров требований кредиторов должника.

Усмотрев в действиях (бездействии) Арбитражного управляющего признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, Управление составило протокол от 21.03.2017 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении нарушителя к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего вмененных ему нарушений, и привлек его к ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и назначил ему наказание в виде дисквалификации.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективной стороной названного административного правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), то есть в данном случае Законом о банкротстве и входящими в систему законодательства о несостоятельности (банкротстве) нормативными правовыми актами.

Обязанности конкурсного управляющего закреплены пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 З Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Таким образом, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 указанного Закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Согласно пункту 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с названным Законом, при условии их предварительной оплаты включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Утверждения подателя жалобы о том, что им соблюдена обязанность по соблюдению срока включения в ЕФРСБ сведений о проведении собраний кредиторов Общества, назначенных на 03.02.2016, 27.06.2016 и 03.10.2016, сведений о решениях принятых на собрании кредиторов, состоявшемся 03.02.2016, поскольку указанные сведения опубликованы в установленные законом сроки, что подтверждается чеками по операциям СБЕРБАНК онлайн от 20.01.2016, 09.02.2016, 09.06.2016, от 16.09.2016, не принимается судом.

Нарушение арбитражным управляющим установленного законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) четырнадцатидневного срока опубликования указанных выше сведений судом первой инстанции установлено.

Само по себе формирование арбитражным управляющим соответствующего сообщения о проведении собрания кредиторов и (или) внесение оплаты за включение этого сообщения в ЕФРСБ в последний день истечения установленного законодательством срока опубликования таких сведений не свидетельствует о выполнении ответчиком обязанности по опубликованию данного сообщения в ЕФРСБ в установленной срок, поскольку включение сообщений не осуществляется одновременно с созданием таких сообщений, а производится не позднее следующего дня после перечисления оплаты на опубликование.

По второму эпизоду Управление указало, что ответчик не выполнил обязанность по соблюдению установленного действующим законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) порядка и срока включения в ЕФРСБ сведений о решениях принятых на собрании кредиторов, состоявшемся 29.04.2016.

В ходе административного расследования Управление установило, что 05.04.2016 конкурсным управляющим Комаровским И.В. включено сообщение N 1014287 о проведении собрания кредиторов должника 29.04.2016.

Следовательно, сообщение о результатах проведения данного собрания кредиторов должно было быть включено ответчиком в ЕФРСБ не позднее 10.05.2016.

Однако на дату составления протокола сообщение о результатах собрания кредиторов от 29.04.2016 в ЕФРСБ отсутствовало.

Таким образом, суд правильно признал, что арбитражный управляющий не выполнил обязанность по включению в ЕФРСБ сведений о решениях принятых на собрании кредиторов, состоявшемся 29.04.2016.

Ссылки подателя жалобы на публикацию им сообщения о результатах проведения данного собрания кредиторов 29.03.2017, то есть спустя 11 месяцев после проведения собрания и после составления протокола не устраняют факт совершенного правонарушения.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Как видно из материалов дела, инвентаризация имущества должника арбитражным управляющим проведена 17.03.2016, что подтверждается актами инвентаризации, прикрепленные в качестве приложения к сообщению N 989244 в ЕФРСБ о результатах инвентаризации имущества должника, включенного 22.03.2016.

Суд первой инстанции установил, что с момента объявления решения о введении конкурсного производства и возложении обязанностей конкурсного управляющего на Комаровского И.В. (21.09.2015) и до проведения инвентаризации имущества (17.03.2016) прошло почти шесть месяцев.

Поскольку доказательств, свидетельствующих об объективных препятствиях для исполнения обязанностей по проведению инвентаризации, конкурсным управляющим в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недобросовестности арбитражного управляющего.

Судом установлено, что инвентаризация имущества должника конкурсным управляющим Комаровским И.В. проведена 17.03.2016, по итогам которой составлена два акта инвентаризации.

Требований кредиторов по проведению оценки данного имущества не было предъявлено, поэтому предложение о продаже выявленного имущества подлежало внесению для обсуждения на собрании кредиторов не позднее 17.04.2016.

При проведении расследования административный орган установил, что вопрос о принятии положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника был включен Комаровским И.В. в повестку дня собрания кредиторов 27.06.2016, то есть с нарушением установленного месячного срока, на 2 месяца.

При данных обстоятельствах суд признал, что Арбитражный управляющий не выполнил обязанность по соблюдению срока представления предложения о продажи имущества должника собранию кредиторов.

Доводы жалобы данный вывод суда не опровергают.

Также подателем жалобы не опровергнуты выводы суда о том, что Комаровский И.В. не выполнил обязанность по соблюдению порядка проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов должника в части указания всех, предусмотренных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), сведений в протоколах собраний кредиторов должника от 03.02.2016, 27.06.2016, 22.07.2016.

Доводов в опровержение выводов суда по шестому эпизоду жалоба не содержит.

Арбитражный управляющий в апелляционной жалобе просит признать допущенное правонарушение малозначительным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к рассматриваемому правонарушению положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 18, 18.1 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Допущенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации.

В рассматриваемом случае в качестве существенной угрозы охраняемым общественным отношениям суд расценивает пренебрежительное отношение Комаровского И.В. к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере законодательства о банкротстве. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, арбитражным управляющим не приведено.

Управление, при квалификации административного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ исходило из того, что ответчиком допущено повторное совершение в течение одного года аналогичного административного правонарушения, поскольку решениями Арбитражного суда Новгородской области от 16.03.2016 по делу N А44-1067/2016 (вступило в законную силу 31.05.2016) и от 13.10.2016 по делу N А44-6822/2016 (вступило в законную силу 30.01.2017), ответчик привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Поскольку большая часть нарушений законодательства о банкротстве, вменяемых Комаровскому И.В. в соответствии с протоколом от 21.03.2017, совершена в течение года после совершения нарушений, установленных вступившим в законную силу решением по делу N А44-1067/2016, в его действиях (бездействиях) имеется повторность в совершении аналогичных правонарушений.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 мая 2017 года по делу N А44-1894/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Комаровского Игоря Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

И.В. Кутузова О.А. Тарасова