Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2017 г. N 17АП-19178/16

г. Пермь

02 августа 2017 г.

Дело N А50-16669/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, ООО "Альбат"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 22 июня 2017 года

о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего Шаихова Руслана Рафаиловича о признании недействительной сделкой договор купли-продажи б/н от 27.04.2016 по реализации транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200, 2008 г.в., идентификационный номер (VIN) JTMHV05J304027854,

вынесенное судьей Хайруллиной Е.Ф.

в рамках дела N А50-16669/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Домострой" (ОГРН 1041800280939, ИНН 1831101144),

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2016 ООО "Домострой" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Шаихов Руслан Рафаилович.

Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 14.01.2017.

10.04.2017 конкурсный управляющий ООО "Домострой" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки по реализации транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200, 2008 г.в., идентификационный номер (VIN) JTMHV05J304027854, на основании договора купли-продажи б/н от 27.04.2016 недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В заседании суда конкурсный управляющий заявил отказ от заявления, пояснив суду, что с учетом представленных документов, в том числе дополнительного соглашения к договору купли-продажи, не усматривает оснований для оспаривания сделки.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2017 судом принят отказ от заявления, производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ООО "Альбат" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что отказ конкурсного управляющего от заявления грубо нарушает права должника и его кредиторов.

Конкурсный управляющий в представленном письменном отзыве сообщил, что отказ от заявления был заявлен в связи с предоставлением дополнительных документов, в том числе дополнительного соглашения к договору купли-продажи, отчета о стоимости транспортного средства; ходатайствовал об отложении судебного разбирательства ввиду временной нетрудоспособности, ссылаясь на то, что дополнительные документы будут предоставлены суду после выздоровления.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства в порядке ст. 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку полагает возможным рассмотреть спор по имеющимся в материалах дела доказательствам с целью соблюдения процессуальных сроков для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, пояснения конкурсного управляющего, изложенные в отзыве, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что основанием для прекращения производства по заявлению об оспаривании сделок должника явилось принятие судом первой инстанции отказа конкурсного управляющего от заявления, заявленного в связи с предоставлением дополнительного соглашения от 27.04.2016 к договору купли-продажи транспортного средства от 27.04.2016, согласно которому стоимость спорного автомобиля была определена сторонами в сумме 1 450 000 руб.

Принимая отказ конкурсного управляющего ООО "Домострой" Шаихова Р.Р. от заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. 49 АПК РФ, учитывая пояснения конкурсного управляющего, а также конкретные обстоятельства дела, пришел к выводу, что отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанный вывод основан на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и сделан без установления фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве, Закон) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в ст.ст. 20.3, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 3, 5 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски, в том числе об оспаривании сделок должника.

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (ст. 131 Закона о банкротстве).

Из анализа положений статей 20.3, 61.9, 129, 131 Закона о банкротстве в совокупности следует, что конкурсная масса должника подлежит формированию разумным и добросовестным конкурсным управляющим в том числе, путем выявления и возврата имущества должника, находящегося у третьих лиц (ст. 129 Закона о банкротстве).

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

В п. 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении исков имущественного характера следует также иметь в виду, что после введения наблюдения в отношении должника признание руководителем должника иска или его отказ от иска могут нарушить интересы других кредиторов; в этом случае они не должны приниматься судом (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

Таким образом, при заявлении конкурсным управляющим отказа от заявленных требований, суд первой инстанции должен был проверить не нарушает ли заявленный конкурсным управляющим отказ от требований прав и интересов не только интересы конкурсного управляющего, но и всех конкурсных кредиторов вовлеченных в процедуру банкротства, связанные с соразмерным удовлетворением их требований.

При проверке данных обстоятельств суду следовало исходить из существа заявленного требования - оспаривание сделки на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений данных в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о несостоятельности (банкротстве)" об оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Следовательно, суду надлежало учитывать среди прочего следующие обстоятельства: имело ли место встречное исполнение по спорной сделке, позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства в качестве оплаты по спорной сделке, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Также судом первой инстанции следовало учесть, что лицами, участвующими в деле о банкротстве, могли быть заявлены возражения относительно представленных суду документов, а также заявлены ходатайства с целью установления фактических обстоятельств дела.

Учитывая приведенные нормы права, суду первой инстанции не следовало принимать отказ от заявления об оспаривании сделок должника в порядке ст. 49 АПК РФ и прекращать производство по заявлению без установления фактических обстоятельств и оценки, собранных по делу доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда от 22.06.2017 подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального и материального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 36 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст. 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч. 1 ст. 268 АПК РФ.

Поскольку суд первой инстанции не рассмотрел по существу заявленное конкурсным управляющим требование, не исследовал представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд не может рассмотреть их, так как в его компетенцию входит повторное рассмотрение дела.

Исходя из этого, определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с ч. 3 ст. 270, п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, а вопрос в части рассмотрения по существу вышеназванных доводов заявителя жалобы подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 22 июня 2017 года по делу N А50-16669/2016 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

В.И. Мартемьянов О.Н. Чепурченко