Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2017 г. N 17АП-19178/16

г. Пермь

04 августа 2017 г.

Дело N А50-16669/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Даниловой И.П., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Навалихиной О.А.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел апелляционную жалобу кредитора, ООО "Альбат"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 22 ноября 2016 года

о включении требования ООО "Ритм-СП" в размере 19 248 055 руб. 65 коп. основного долга в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Хайруллиной Е.Ф.

в рамках дела N А50-16669/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Домострой" (ОГРН 1041800280939, ИНН 1831101144),

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 29.08.2016 в отношении ООО "Домострой" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Глазырин Р.А.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 10.09.2016.

10.10.2016 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление ООО "Ритм-СП" (далее - заявитель, кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника требований по денежным обязательствам в размере 19 248 055 руб. 65 коп. основного долга.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.11.0216 (резолютивная часть определения объявлена 15.11.2016) заявление кредитора удовлетворено. В третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Домострой" включено требование ООО "Ритм-СП" в размере 19 248 055 руб. 65 коп. задолженности.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный кредитор должника - ООО "Альбат" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывал на то, что при рассмотрении требования кредитора в суде первой инстанции, в связи с обоснованными сомнениями в давности изготовления представленного кредитором договора субподряда и дополнительного соглашения к нему, было заявлено о подложности доказательств по делу и о назначении судебной экспертизы, однако суд данные возражения и ходатайства проигнорировал. Помимо этого апеллянт указывает на направление в суд ходатайства об истребовании документов, которое также было проигнорировано судом.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 по делу N А50-16669/2016 назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению "Пермская лаборатория судебной экспертизы" Минюста России, эксперту Полушину Игорю Алексеевичу; производство по делу приостановлено до поступления в суд экспертного заключения.

22.05.2017 в суд апелляционной инстанции от независимого эксперта-оценщика Федерального бюджетного учреждения "Пермская лаборатория судебной экспертизы" Минюста России поступило заключение эксперта N 748/07-3/17-05 от 17.05.2017.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 назначено судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по делу N А50-16669/2016 и проведения в этом же заседании судебного разбирательства на 20.06.2016 с 16 час. 00 мин.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 19 июля 2017 года 15 час. 00 мин.

Этим же определением у ООО "Ритм-СП" и конкурсного управляющего должника истребованы дополнительные доказательства, имеющие значение для разрешения спора.

Также апелляционным судом направлены запросы о предоставлении документов в адрес МКУ "Управление капитального строительства" муниципального образования "Город Глазов" и Глазовскую межрайонную прокуратуру.

Во исполнение требований суда из Глазовской межрайонной прокуратуры поступили запрошенные документы.

Конкурсным управляющим требования суда исполнены частично, представлены копии разрешений на ввод объекта в эксплуатацию, кадастровых планов и таблица произведенных работ, остальные документы не представлены.

От ООО "Ритм-СП" и МКУ "Управление капитального строительства" запрошенные судом документы не поступили.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 рассмотрение апелляционной жалобы вновь отложено на 03.08.2017 года 16 час. 45 мин.

Этим же определением суд повторно истребовал у ООО "Ритм-СП" документы, поименованные в определении от 27.06.2017.

Также апелляционным судом направлены запросы о предоставлении документов в адрес МКУ "Управление капитального строительства", Управления ФНС России по Удмуртской Республике и Межрайонной ИФНС России N 10 по Удмуртской Республике.

Во исполнение требований суда из МКУ "Управление капитального строительства", Управления ФНС России по Удмуртской Республике и Межрайонной ИФНС России N 10 по Удмуртской Республике поступили запрошенные документы.

Со стороны ООО "Ритм-СП" требования суда вновь не исполнены, запрошенные документы не представлены.

Определением от 03.08.2017 произведена замена судьи Нилоговой Т.С. на судью Данилову И.П. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала в составе председательствующего судьи Плаховой Т.Ю., судей Даниловой И.П., Мартемьянова В.И.

В судебное заседание 03.08.2017 лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Ритм-СП" предъявлено требование о включении в реестр требований кредиторов ООО "Домострой" задолженности в размере 19 248 055 руб. 65 коп.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылался на следующие обстоятельства.

Между ООО "Домострой" (Генподрядчик) и ООО "Ритм-СП" (Субподрядчик) заключен договор субподряда от 01.09.2015 N ПД-15-068, в редакции дополнительного соглашения, в соответствии с условиями которого Генподрядчик поручил, а Субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по устройству кирпичной кладки, устройству кровли, монтажа отопления, водопровода и канализации по объекту "строительство многоквартирных домов под ключ", расположенных по адресу: Удмуртская Республика, г. Глазов, район Пастухова-Куйбышева.

В ноябре 2015 года - июне 2016 года Субподрядчиком выполнены работы, что подтверждается актами приемки выполненных работ (КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), подписанных сторонами без разногласий.

В нарушение условий договора и требований закона обязательства по оплате работ не исполнены, задолженность по расчету заявителя, составила 19 248 055 руб. 65 коп.

Арбитражный суд первой инстанции посчитал, что представленные документы достаточны и подтверждают задолженность ООО "Ритм-СП" в спорной сумме, возникшей на основании договора подряда.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным ст.ст.71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В п.26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу п.п. 3 - 5 ст.71 и п.п. 3 - 5 ст.100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу ч. 1 ст. 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В качестве первичных документов, подтверждающих наличие задолженности ООО "Ритм-СП" перед ООО "Домострой" по договору подряда от 01.09.2015, в материалы дела представлены копии самого договора, актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, а также справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

При повторном рассмотрении требования на стадии апелляционного обжалования конкурсный кредитор должника ООО "Альбат" поставил под сомнение обоснованность требования ООО "Ритм-СП", в частности заявил о подложности доказательств по делу и о назначении судебной экспертизы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 по делу N А50-16669/2016 назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению "Пермская лаборатория судебной экспертизы" Минюста России, эксперту Полушину Игорю Алексеевичу; производство по делу приостановлено до поступления в суд экспертного заключения

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли даты нанесения краткой записи (подписи) заместителя директора ООО "Домострой" Решетниковой Н.В. на третьей и последней странице договора субподряда N ПД-15-068 от 01.09.2015, в дополнительном соглашении к нему от 11.01.2016, а также оттиска печати ООО "Домострой" в договоре субподряда N ПД-15-068 от 01.09.2015 и дополнительном соглашении от 11.01.2016 датам, указанным в договоре субподряда N ПД-15-068 от 01.09.2015 и дополнительном соглашении от 11.01.2016?

2. Имеются ли признаки агрессивного и/или иного воздействия на исследуемых документах, затрудняющих или делающих невозможной проведение экспертизы давности изготовления документов?

22.05.2017 в суд апелляционной инстанции от независимого эксперта-оценщика Федерального бюджетного учреждения "Пермская лаборатория судебной экспертизы" Минюста России поступило заключение эксперта N 748/07-3/17-05 от 17.05.2017.

Согласно указанному заключению определить, соответствуют ли даты нанесения подписи от имени Решетниковой Н.В. в строке "Н.В. Решеттникова" на третьей странице, подписи от имени Решетниковой Н.В. в строке "Генподрядчик" на последней странице договора субподряда N ПД-15-068 от 01.09.2015, подписи от имени Решетниковой Н.В. в строке "Генподрядчик" на дополнительном соглашении от 11.01.2016, оттисков печатей ООО "Домострой" на договоре субподряда N ПД-15-068 от 01.09.2015 и дополнительном соглашении от 11.01.2016, не представилось возможным.

В ходе судебного разбирательства представителем ООО "Ритм-СП" даны пояснения о том, что им выполнялись работы на объекте, строительство которого осуществлялось должником в рамках муниципального контракта N 0113300023914000325 на выполнение работ по строительству многоквартирных домов "под ключ" (в районе улиц Пастухова-Куйбышева), заключенного между последним и МКУ "Управление капитального строительства" муниципального образования "Город Глазов".

Представитель кредитора в судебном заседании суда апелляционной инстанции не смог дать пояснения относительно объекта строительства, характера выполненных ООО "Ритм-СП" работ, самостоятельно или с привлечением иных лиц эти работы осуществлялись, чьими материалами, указала на проведение работ в 9-тиэтажных домах. Однако согласно материалам дела объектами строительства по указанному выше контракту являлись трехэтажные дома.

Пытаясь обосновать факт осуществления работ, представитель ООО "Ритм-СП" сослался на проведении на объектах ряда прокурорский проверок.

Определениями от 24.01.2017, от 27.06.2017, от 19.07.2017 у ООО "Ритм-СП" были истребованы дополнительные документы, в том числе:

- документы, подтверждающие членство в СРО;

- сведения о работниках выполняющих работы в рамках договора субподряда N ПД-15-068 от 01.09.2015 и дополнительного соглашения от 11.01.2016, наличие у работников соответствующего образования, допусков к работам, наличие удостоверений на право работы на спецтехнике и водительские удостоверения категории "С", работы на специальных и самоходных машинах, табели учета рабочего времени, журналы о проведении инструктажей по технике безопасности, журналы медицинского освидетельствования, сведения о начисленной и выплаченной заработной плате по форме 2-НДФЛ;

- сведения о наличии у ООО "Ритм-СП" техники, машин и механизмов для проведения работ в рамках договора субподряда N ПД-15-068 от 01.09.2015 и дополнительного соглашения от 11.01.2016, путевые листы;

- журналы проведения работ в рамках договора субподряда N ПД-15-068 от 01.09.2015 и дополнительного соглашения от 11.01.2016;

- расшифровку конкретных видов работ согласно актам выполненных работ, приложенных к заявлению о включении в реестр;

- сведения о комиссии по приемке работ в рамках договора субподряда N ПД-15-068 от 01.09.2015 и дополнительного соглашения от 11.01.2016 и актов указанной комиссии;

- сведения о лице, ответственном за работы в рамках договора субподряда N ПД-15-068 от 01.09.2015 и дополнительного соглашения от 11.01.2016;

- письменные пояснения относительно того, на каком конкретно объекте ООО "Ритм-СП" выполняло работы и какие именно виды работ были выполнены;

- смету-заказ, перечень работ, которые согласно п.1.1 договора на выполнение строительных подрядных работ N 182 от 21.09.2015 являются неотъемлемой частью этого договора;

- сведения о субподрядчиках, помимо ООО "Домострой", которые осуществляли работы на объекте (договоры, доказательства выполнения работ, доказательства оплаты и прочие документы);

- доказательства приобретения (транспортировки, доставки оприходования и передачи субподрядчику) строительных материалов для исполнения договора с должником.

ООО "Ритм-СП" требования суда не исполнил, запрошенные документы не представил, представитель кредитора в судебные заседания не являлся.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции ООО "Ритм-СП" представило документы, свидетельствующие о наличии в штате 4 человек. При этом в обоснование факта выполнения большого объема работ указывало на привлечение субподрядчиков и частных лиц.

В нарушение ст. 65 АПК РФ кредитор не представил первичных документов, подтверждающих исполнение договоров субподряда и исполнения обязательств частными лицами перед кредитором по выполнению каких-либо работ на объектах должника, равно как и документов, подтверждающих приобретение строительных материалов либо их принятие от должника.

Апелляционным судом в адрес МКУ "Управление капитального строительства" муниципального образования "Город Глазов" был сделан запрос о предоставлении исполнительной документации (журналов общих работ) в отношении дома N 2, сведений об исполнении должником муниципального контракта N 0113300023914000325 на выполнение работ по строительству многоквартирных домов "под ключ" (в районе улиц Пастухова-Куйбышева), а также сведения о том, на каком объекте ООО "Ритм-СП" осуществлены работы и чьими силами, строительный адрес объекта либо официальный адрес здания в случае его сдачи в эксплуатацию, в последнем случае - доказательства сдачи в эксплуатацию.

Согласно ответу МКУ"Управление капитального строительства" муниципального образования "Город Глазов" должник исполнительную документацию по муниципальному контракту N 0113300023914000325 не предоставил; никакими сведениями о работе ООО "Ритм-СП" на объектах в рамках муниципального контракта МКУ "УКС МО г.Глазов" не располагает.

Таким образом, свидетельств тому, что на объекте, строительство которого осуществлялось должником, ООО "Ритм-СП" выполнялись какие-либо работы, в деле не имеется.

Кроме того, сделан запрос в Глазовскую межрайонную прокуратуру о представлении документов, составленных по результатам прокурорских проверок на указанном выше объекте.

Из документов, представленных Глазовской межрайонной прокуратурой, следует, что в ходе проверок установлены неправомерные действия представителя должника, принявшего работы, в том числе в отношении дома N 2 в части отделочных работ, которые фактически не выполнены.

Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание непредставление кредитором ни одного достоверного доказательства, подтверждающего факт выполнения им работ на объектах должника в рамках спорного договора субподряда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что кредитор в нарушение ст.ст. 9, 65 АПК РФ не доказал факта возникновения у должника задолженности в заявленном размере.

В связи с чем, в удовлетворении требований кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника должно быть отказано, поскольку требования являются необоснованными.

Поскольку суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал надлежащую оценку доводам кредитора, а апелляционным судом установлена недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, обжалуемое определение подлежит отмене в соответствии с ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 22 ноября 2016 года по делу N А50-16669/2016 отменить.

В удовлетворении заявления ООО "Ритм-СП" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Домострой" требований по денежным обязательствам в размере 19 248 055 руб. 65 коп. основного долга отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

И.П. Данилова В.И. Мартемьянов