Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2017 г. N 13АП-8967/17

31 июля 2017 г.

Дело N А56-86397/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И.,

при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Светловой Е.Н. (доверенность от 29.12.2016 N 140999-42),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2017 (судья Чуватина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 (судьи Желтянников В.И., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) по делу N А56-86397/2016,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Радуга", место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, Резная ул., д. 6, кв. 24, ОГРН 1089847326733, ИНН 7806394353 (далее - Общество), о взыскании 14 142 973 руб. 37 коп. задолженности по арендной плате за период с 15.05.2015 по 30.09.2016 по договору от 15.05.2015 N 04/ЗКС-10003 аренды земельного участка на инвестиционных условиях, 5 586 708 руб. 01 коп. неустойки за просрочку внесения арендной платы по состоянию на 05.10.2016, 80 200 руб. неустойки за нарушение пункта 6.2.13 договора за период с 14.07.2015 по 17.08.2016, расторжении названного договора.

Решением суда первой инстанции от 20.02.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.05.2017, с Общества в пользу Комитета взыскано 14 142 973 руб. 37 коп. задолженности, 5 609 242 руб. 53 коп. неустойки, договор от 15.05.2015 N 04/ЗКС-10003 аренды земельного участка на инвестиционных условиях расторгнут. В остальной части иска отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 127 694 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые решение и постановление в части отказа во взыскании 57 665 руб. 48 коп. пеней за просрочку внесения арендной платы за период с 16.05.2015 по 08.07.2015 отменить, требования Комитета удовлетворить в полном объеме. Как считает податель жалобы, арендная плата по договору за период с 15.05.2015 по 30.06.2015 подлежит уплате не позднее 10.04.2015, в связи с чем срок оплаты второго платежа наступил 15.05.2015 (дата заключения договора), а пени за просрочку перечисления арендной платы подлежат начислению с 16.05.2015, а не с 09.07.2015, как установлено судом первой инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, Комитет по управлению городским имуществом (правопредшественник Комитета; арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 15.05.2015 N 04/ЗКС-10003 аренды земельного участка на инвестиционных условиях, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование земельный участок площадью 1470 кв.м с кадастровым номером 78:10:0521601:5789, относящийся к землям населенных пунктов, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, пр. Науки, участок 1, для осуществления инвестиционного проекта по строительству амбулаторно-поликлинического учреждения (медицинский центр).

В соответствии с пунктом 4.1 договора общая сумма, подлежащая перечислению в качестве арендной платы за период действия договора, составляет 14 920 000 руб., также договором установлен график перечисления денежных средств (приложение N 5).

На основании пункта 6.2.7 договора арендатор принял на себя обязательство обеспечить перечисление арендной платы, установленной в пункте 4.1 в сроки, указанные в пункте 4.3 и приложении 5 к договору.

В случае нарушения арендатором пунктов 4.3, 6.2.7 договора начисляются пени в размере 0,1% от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 6.2.13 договора арендатор принял на себя обязательство в течение 60 календарных дней со дня заключения договора: заключить договор страхования гражданско-правовой ответственности за причинения третьим лицам вреда, возникающего при осуществлении инвестиционного проекта, на сумму не менее 10 000 минимальных размеров оплаты труда, в течение срока осуществления строительных и иных работ, необходимых для ввода результата инвестирования в эксплуатацию, представить арендодателю копию договора страхования и оригинал (для сверки) или нотариально заверенную копию договора страхования, а также платежные поручения (квитанции) об оплате страховой премии по договору страхования (первого ее взноса) с подлинной отметкой банка, приложив копии указанных платежных поручений (квитанций). В случае нарушения указанного пункта предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере двух установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда, применяемых для исчисления платежей по гражданско-правовым обязательствам, на момент нарушения обязательства за каждый день просрочки (пункт 8.4 договора).

На основании пункта 10.2 договора возникновение задолженности по внесению арендной платы в течение 4-х месяцев независимо от последующего внесения платежей является основанием для досрочного расторжения договора.

В связи с нарушением арендатором условий договора и возникновением задолженности по арендной плате Комитет направил в адрес Общества претензии от 16.08.2016 и от 18.08.2016 с требованием об оплате задолженности за период с 15.05.2015 по 30.09.2016, неустойки и с предложением расторгнуть договор.

Ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по договору аренды, оставление без удовлетворения претензии послужили основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательства по уплате арендных платежей, соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, руководствуясь статьями 309, 310, 450, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал требования истца о взыскании долга по арендной плате и о расторжении договора законными и обоснованными.

Поскольку доказательств исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 6.2.13 договора, ответчиком не представлено, суд первой инстанции признал обоснованным по праву и размеру требование о взыскании неустойки на основании пункта 8.4 договора.

Суд, установив, что согласно графику платежей (приложение N 5 к договору) срок оплаты второго платежа определен сторонами до 08.07.2015, пришел к выводу о том, что неустойка за просрочку оплаты данного платежа начисляется не ранее истечения срока оплаты, то есть с 08.07.2015, а не с 16.05.2015, как указано Комитетом в расчете. С учетом данного обстоятельства требование о взыскании неустойки удовлетворено частично.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, Комитетом заявлено требование о взыскании на основании пункта 8.3 договора 5 586 708 руб. 01 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 05.10.2016 за просрочку внесения арендной платы по графику платежей (приложение N 5 к договору) за периоды аренды с 15.05.2015 по 30.09.2016.

Суды обеих инстанций, исходя из установленных обстоятельств, сделали правильный вывод о том, что перечисление арендной платы, указанной в пункте 4.1 договора, производится арендатором в соответствии с графиком, являющимся приложением N 5 к договору, в котором за спорный период аренды с 15.05.2015 по 30.06.2015 срок оплаты установлен 08.07.2015. Соответственно, неустойка за просрочку оплаты платежа за данный период могла быть начислена не ранее истечения срока оплаты.

Как установлено судами, неустойка за период с 09.07.2015 по 05.10.2016 составила 485 844 руб. 45 коп.

При таких обстоятельствах суды сделали верный вывод о частичном удовлетворении требования Комитета о взыскании пеней за нарушение сроков оплаты.

Довод Комитета со ссылкой на пункт 1.3.2 постановления правительства Санкт-Петербурга от 15.03.2005 N 275 "О порядке перечисления инвесторами денежных средств по договорам, заключенным в соответствии с Законом Санкт-Петербурга "О порядке предоставления объектов недвижимости, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, для строительства и реконструкции", в котором установлен срок перечисления инвестором денежных средств по договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях - поквартально равными долями, уплачиваемыми не позднее 10-го числа первого месяца оплачиваемого календарного квартала (в первом квартале календарного года - не позднее 31 января), а также пункт 4.3.1 договора, в котором установлен порядок перечисления арендной платы, о том, что срок оплаты второго платежа наступил 15.05.2015, подлежит отклонению.

В рассматриваемом случае согласованный сторонами график перечисления платежей по договору не оспорен, не признан недействительным, не противоречит условиям договора и названному постановлению правительства Санкт-Петербурга. С учетом того, что спорный платеж является платежем за неполный календарный месяц стороны предусмотрели в договоре конкретную дату его перечисления.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные ими выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 по делу N А56-86397/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

Г.М. Рудницкий Т.И. Сапоткина