Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2017 г. N 13АП-11570/17

г. Санкт-Петербург

01 августа 2017 г.

Дело N А21-7677/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Тюриной Д.Н.

при участии:

от Партнерства с ограниченной ответственностью "IMPAST LP": Овдиенко А.А. по доверенности от 13.04.2017

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11571/2017, 13АП-11570/2017) временного управляющего ООО "Алюпласт Плюс" Золотухина А.Н., АО "БКС - Инвестиционный Банк" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.04.2017 по делу N А21-7677/2016 (судья Скорнякова Ю.В.), принятое

по требованию Партнерства ООО "IMPAST LP"

о включении в реестр требований кредиторов ООО "Алюпласт Плюс",

установил:

Определением арбитражного суда от 07.02.2017 в отношении ООО "Велест" (далее по тексту - должник) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Золотухин А.Н. Соответствующая информация опубликована в газете "Коммерсантъ" 11.02.2017 N 26.

Партнерство с ограниченной ответственностью "IMPAST LP" (далее - Заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 175 860 794 рубля, из которых: 169 453 752 рубля сумма займа и 6 407 042 рубля задолженность по процентам по состоянию на 18.08.2015.

Определением суда первой инстанции требование заявителя было принято к производству. Судом разъяснено, что при отсутствии возражений в отношении заявленного требования, а также в отношении порядка его рассмотрения, требование будет рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве.

От АО "БКС-Инвестиционный Банк" и временного управляющего должника в суд первой инстанции поступили возражения, в которых указано, что требование заявителя не подлежит удовлетворению ввиду недоказанности факта исполнения обязательств по договору займа, в частности по вопросу получения денежных средств ООО "Велест".

Возражений от других лиц, участвующих в деле, по существу заявленных требований, а также в отношении порядка их рассмотрения не поступило.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2017 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Алюпласт Плюс" требование Партнерства с ограниченной ответственностью "IMPAST LP" в сумме 175 860 794 рубля основной задолженности.

В апелляционной жалобе АО "БКС-Инвестиционный Банк" просит определение суда первой инстанции от 17.04.2017 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверное установление фактических обстоятельств по делу. По мнению Общества, суд не исследовал документы, подтверждающие факт и размер перечисления либо иной передачи заемных денежных средств. Податель жалобы считает, что суд не установил факт не возврата должником либо иными поручителями или заемщиком денежных средств в период с 29.09.2015, судом первой инстанции и Ленинградским районным судом г. Калининграда указанные обстоятельства не исследовались. Отмечает, что, несмотря на возражения Банка и временного управляющего по существу заявленных требований, вопрос об обоснованности требований был рассмотрен судом без вызова сторон.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе временным управляющим Золотухиным А.Н., идентичны доводам апелляционной жалобы АО "БКС-Инвестиционный Банк".

В возражениях на апелляционную жалобу ПОО "IMPAST LP" просит определение суда первой инстанции от 17.04.2017 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Кредитор указывает на то, что в обоснование заявленных требований им представлено вступившее в законную силу решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 29.09.2015, что свидетельствует о доказанности заявленных кредитором требований, при отсутствии необходимости подвергать сомнению соответствующий судебный акт. Кредитор также полагал, что с учетом отсутствия возражений относительно порядка рассмотрения требований, суд первой инстанции имел правомочие рассмотреть требование кредитора в судебном заседании без вызова сторон.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ПОО "IMPAST LP" доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, поддержал. Просил приобщить к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ платежные ордера от 26.11.2013 N 2842 и от 23.01.2014 N 2949.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ протокольным определением от 27.07.2017 приобщил к материалам дела вышеуказанные документы, с учетом реализации указанным лицом права на представление доказательств в порядке статьи 268 АПК РФ, а также с учетом необходимости дачи дополнительной оценки доводам подателей апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права. Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Согласно абзацу 4 статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требование кредитора предъявлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в установленный законом срок.

В соответствии с п. 1 ст. 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Из материалов дела следует, что требование кредитора подтверждается вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 29.09.2015 по делу N 2-5713/2015, согласно которому с Денисова Юрия Владимировича, ООО "Велест", ООО "Алюпласт Плюс", ООО "Маричи-К", ООО "Маричи", ООО "Дебакс", ООО "Инвестспецстрой", ООО "Руаласт", ООО "АС-Дом", ООО "Кениг-Пласт", ООО "Гемедус" солидарно в пользу ПОО "IMPAST LP" взыскана задолженность по договору займа от 20.11.2013 в сумме 175 860 794 руб., из которых, 169 453 752 руб. сумма займа и 6 407 042 руб. задолженность по процентам по состоянию на 18.08.2015, а также расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб. по 5 455 руб. с каждого.

Судом общей юрисдикции в рамках рассмотрения дела N 2-5713/2015 установлено, что 20 ноября 2013 года между ASCENO COMMERCE S.A. и ООО "Велест" был заключён договор займа, по которому заимодавец передал ответчику денежные средства в размере 1 350 000 Евро на срок до 30.11.2016 года под 2% годовых.

12 декабря 2013 г. между ASCENO COMMERCE S.A. и ООО "Велест" было заключёно дополнительное соглашение N 1 к договору займа от 20 ноября 2013 года. Согласно условиям дополнительного соглашения ASCENO COMMERCE S.A. передало заёмщику денежные средства в размере 2 375 000 Евро с обязательством возврата не позднее 30.12.2016 года и выплатой процентов в, размере 2% годовых. При этом, проценты перечисляются ежеквартально, не позднее последнего дня последнего месяца квартала.

22 января 2014 г. между ASCENO COMMERCE S.A. и ООО "Велест" было заключёно дополнительное соглашение N 2 к договору займа от 20 ноября 2013 года. Согласно условиям дополнительного соглашения ASCENO COMMERCE S.А. передало заёмщику денежные средства в размере 2 375 000 Евро с обязательством возврата не позднее 30.12.2016 года и выплатой процентов в размере 2% годовых.

24 марта 2014 г. между ASCENO COMMERCE S.A. и ООО "Велест" было заключёно дополнительное соглашение N 3 к договору займа от 20 ноября 2013 года. Согласно условиям дополнительного соглашения ASCENO COMMERCE S.A. передало заёмщику денежные средства в размере 2 375 000 евро с обязательством возврата не позднее 31.12.2014 года и выплатой процентов в размере 12% годовых.

Кроме того, п.4 данного соглашения предусматривает, что обеспечением по договору займа будет являться поручительство Денисова Ю.В. и ООО "Алюпласт Плюс", ООО "Маричи-К", ООО "Маричи", ООО "Дебакс", ООО "Инвестспецстрой", ООО "Рупласт", ООО "АС-Дом", ООО "Кениг-Пласт", ООО "Гемедус".

Во исполнение п.4 дополнительного соглашения N 3 от 24 января 2014 года между ASCENO COMMERCE S.A. и Денисовым Юрием Владимировичем, ООО "Алюпласт Плюс", ООО "Маричи-К", ООО "Маричи", ООО "Дебакс", ООО "Инвестспецстрой", ООО "Рупласт", ООО "АС-Дом", ООО "Кениг-Пласт", ООО "Гемедус" заключен договор поручительства от 24 января 2014 года к договору займа от 20 ноября 2013 года, в соответствии с которым поручители обязались отвечать солидарным образом перед заимодавцем за исполнение ООО "Велест" всех обязательств по договору займа.

08 мая 2015 года ASCENO COMMERCE S.A. уступило ПОО "Импаст ЛП" свои права требования по договору займа от 20.11.2013 года и договору поручительства от 24.01.2014 года, о чем ответчики были уведомлены надлежащим образом.

По состоянию на 22 июля 2015 года денежные средства со стороны ООО "Велест" в счет погашения задолженности по займу возвращены не были, а проценты были оплачены не в полном объеме.

Судом общей юрисдикции установлен факт передачи денежных средств от первоначального кредитора ООО "Велест" по договору займа и сторонами, включая поручителей, в судебном заседании суда общей юрисдикции указанный факт не оспаривался.

Суд общей юрисдикции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме как в отношении заемщика - должника (ООО "Велест"), так и в отношении его поручителей, в числе которых значилось и ООО "Алюпласт Плюс".

В соответствии с положениями части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, обстоятельства, установленные в рамках гражданского дела N 2-5713/2015, имеют для суда апелляционной инстанции преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь, в условиях отсутствия сведений об отмене указанного судебного акта.

Кроме того, в качестве доказательств исполнения обязательств по договору займа со стороны первоначального кредитора и перечисления на расчетный счет ООО "Велест" суммы займа в размере 2 375 000 евро представлены в материалы дела в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ платежные ордера от 26.11.2013 N 2842, от 23.01.2014 N 2949.

Доказательств оплаты денежных средств в размере 175 860 794 руб. основной суммы задолженности, из которых 169 453 752 руб. сумма займа и 6 407 042 руб. - задолженность по процентам по состоянию на 18.08.2015, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции в материалы обособленного спора не представлено.

В суд первой инстанции при рассмотрении требования кредитора в деле о банкротстве ООО "Алюпласт Плюс" не представлялись доказательства оспаривания договора займа от 20.11.2013 и дополнительных соглашений к нему и сведений о признании их недействительными, наряду с отсутствием сведений об оспаривании либо признании недействительным договора уступки прав требования между первоначальным кредитором и его правопреемником.

В ходе исследования и оценки представленных доказательств суд апелляционной инстанции, с учетом пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, положений пункта 1 статьи 807, пункта 2 статьи 808, пункта 1 статьи 810 ГК РФ приходит к выводу о том, что фактическая передача заемщику денежных средств подтверждена.

Оснований полагать, что заемные обязательства носили мнимый либо притворный характер, суд апелляционной инстанции также не усматривает, исходя из оценки представленных в дело доказательств и пояснений участвующих в деле лиц.

По мнению суда апелляционной инстанции, со стороны кредитора ПОО "Импаст ЛП" представлен объем доказательств, свидетельствующих о возникновении обязательств между сторонами, а также указывающих на наличие у должника, как поручителя, неисполненных обязательств по оплате.

Довод подателей жалоб о том, что судом была нарушена процедура рассмотрения требований о включении требований в реестр и рассмотрении требования без вызова сторон, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 13.03.2017 года требование ПОО "IMPAST LP" принято к рассмотрению и лицам, участвующим в деле, предложено в срок до 20 апреля 2017 года представить возражения (при их наличии) на заявленное требование, а также возражения в отношении порядка рассмотрения указанного требования.

От АО "БКС-Инвестиционный Банк" и временного управляющего поступили возражения, в которых указано, что требование ПОО "IMPAST LP" не подлежит удовлетворению ввиду недоказанности факта перечисления денежных средств заемщику и отсутствия сведений о производимых заемщиком либо поручителями перечислений, со ссылкой на незаключенность договора займа.

В соответствии с пунктом 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что от заинтересованных лиц не поступило возражений относительно порядка рассмотрения требования ПОО "IMPAST LP" о включении в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждения требования кредитора вступившим в силу судебным актом и при отсутствии документально подтвержденных сведений о его оспаривании либо отмене, рассмотрел данное требование без вызова сторон. При этом возражения Банка и временного управляющего относительно требований ПОО "IMPAST LP" были учтены судом при рассмотрении вопроса об их обоснованности, однако оснований для отказа в удовлетворении заявления о включении требований в реестр кредиторов ООО "Алюпласт Плюс", суд первой инстанции не установил. В свою очередь, в рамках апелляционного пересмотра со стороны подателей жалоб также не представлено соответствующих доказательств, позволяющих апелляционному суду установить иные фактические обстоятельства относительно требования кредитора, основанного на вступившем в силу судебном акте, с учетом дополнительно полученных от кредитора сведений по факту возникновения заемных отношений между первоначальным кредитором (Компанией ASCENO COMMERCE S.A.) и заемщиком в лице ООО "Велест", в том числе по вопросу подтверждения и заемщиком (в деле о банкротстве ООО "Велест") и правопреемником кредитора факта получения заемщиком денежных средств. Кроме того, апелляционный суд полагает необходимым отметить, что документально подтвержденных сведений в отношении погашения предъявленной кредитором в требовании задолженности ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не поступило, податели апелляционных жалоб не направили в заседание своих представителей и не заявляли мотивированных ходатайств по вопросу возможного приобщения апелляционным судом дополнительных доказательств в подтверждение своих доводов и возражений.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование ПОО "IMPAST LP" в размере 175 860 794 руб. задолженности, рассмотренное в судебном заседании без вызова соответствующих лиц, правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, с отнесением в 3-ю очередь удовлетворения требований кредиторов.

Достаточной совокупности оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции, не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.04.2017 по делу N А21-7677/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева