Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2017 г. N 11АП-9466/17

г. Самара

02 августа 2017 г.

Дело N А49-5057/2017

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пензагазкомплект" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Пензенской области от 9 июня 2017 года, принятого в порядке упрощенного производства по делу N А49-5057/2017 (судья Павлова З.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" (ОГРН 1107746839463, ИНН 7702743761), г. Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью "Пензагазкомплект" (ОГРН 1025801215571, ИНН 5836609620), г. Пенза,

о взыскании 123898 руб. 61 коп., в том числе: 121582 руб. 30 коп. - задолженности за потребленную в феврале 2017 года электроэнергию, 2316 руб. 31 коп. - пеней, начисленных за период с 21.03.2017 по 31.03.2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" (далее - ООО "ТНС энерго Пенза", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пензагазкомплект" (далее - ООО "Пензагазкомплект", ответчик) о взыскании 123898 руб. 61 коп., в том числе: 121582 руб. 30 коп. - задолженности за потребленную в феврале 2017 года электроэнергию, 2316 руб. 31 коп. - пеней за несвоевременное исполнение обязательств по оплате электроэнергии, начисленных за период с 21.03.2017 по 31.03.2017 в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Пензенской области от 09.06.2017 исковые требования удовлетворены.

Ввиду отсутствия соответствующего заявления сторон мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу не изготовлено.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик с резолютивной частью решения суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования на основании статей 307, 309, 310, 329, 330, 401, 438, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Закона N 35-ФЗ, разъяснений, изложенных в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 05.05.1997 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30 от 17.02.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения".

Из материалов дела следует, что договор энергоснабжения между истцом и ответчиком отсутствует, однако со стороны ответчика имело место фактическое потребление электроэнергии через присоединенную сеть в феврале 2017 года, таким образом, между сторонами сложились фактические отношения по энергоснабжению, регулируемые как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в параграфе 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Закона N 35-ФЗ.

При этом факт потребления электроэнергии через присоединенную сеть в феврале 2017 года, наличие и размер задолженности, факт просрочки исполнения обязательств по оплате электроэнергии подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции учтены обстоятельства дела и выводы, изложенные в решении Арбитражного суда Пензенской области от 14.12.2016 и постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 по делу N А49-4358/2016, но при этом не дана оценка доводам ответчика о незаконности и необоснованности указанных судебных актов, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку законность и обоснованность данных судебных актов подтверждена Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.06.2017 по делу N А49-4358/2016, в котором судом кассационной инстанции доводам ответчика дана подробная правовая оценка.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в нарушение части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не направлял в адрес ответчика заявление об уменьшении размера исковых требований N 41/8383 от 05.06.2017, является несостоятельной.

Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции приняты и рассмотрены уточненные исковые требования, которые фактически уменьшены, то есть права ответчика рассмотрением данных требований по существу не нарушены, что соответствует положениям пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 99 от 22.12.2005 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемая ответчиком резолютивная часть решения принята судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для ее отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 229, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Пензенской области от 9 июня 2017 года, принятого в порядке упрощенного производства по делу N А49-5057/2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пензагазкомплект" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Морозов