Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2017 г. N 04АП-3728/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 ноября 2017 г. N Ф02-5069/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

02 августа 2017 г.

Дело N А19-2720/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Желтоухова Е.В., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайцевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шелко" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 июня 2017 года по делу N А19-2720/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шелко" (ОГРН 1137746805932, ИНН 7731454588, место нахождения: 121351, г. Москва, ул. Партизанская, 35-3-6) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН 1033801033155, ИНН 3811020966, место нахождения: 664025, г. Иркутск, ул. Российская, 17) о признании недействительным заключения от 01.02.2017 N РНП-38-0023,

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует публичное акционерное общество "Научно- производственная корпорация "Иркут" (ОГРН 1023801428111, ИНН 807002509, место нахождения: 125315, г. Москва, Ленинградский проспект, 68),

(суд первой инстанции: судья Позднякова Н.Г.),

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Шелко" (далее - заявитель, ООО "Шелко" или общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее - Иркутское УФАС России, Управление или антимонопольный орган) о признании недействительным заключения от 01.02.2017 N РНП-38-0023.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 июня 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В отзывах на апелляционную жалобу антимонопольный орган и третье лицо выражают согласие с решением суда первой инстанции, просят оставить его без изменения.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, изучив материалы дела, заслушав доводы представителей заявителя, антимонопольного органа и третьего лица, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в Иркутское УФАС России поступило обращение заказчика - ПАО "Корпорация "Иркут" в лице филиала - Иркутского авиационного завода о включении сведений в отношении ООО "Шелко" в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением участника закупки от заключения договора по результатам запроса предложений N 1946/16 на поставку мазута топочного 100, массовая доля серы 1,5%, малозольный, 25 °С по ГОСТ 10585/1023 для нужд ИАЗ - филиала ПАО "Корпорация "Иркут".

Иркутским УФАС России в связи с поступившим обращением установлено, что 30.08.2016 на официальном сайте Единой информационной системы (далее - ЕИС) в сфере закупок размещено извещение о проведении данной закупки.

На участие в данной закупке поступило 3 заявки: ООО "Синергия Ойл Групп", ЗАО "Уфаойл", ООО "Шелко".

28.09.2016 на заседании комиссии Иркутского авиационного завода по проведению оценочного этапа победителем было признано ООО "Шелко".

Протокол по проведению оценочного этапа размещен в ЕИС 29.09.2016.

В соответствии с пунктом 16.3 документации договор с победителем запроса предложений должен быть подписан не позднее 60 рабочих дней со дня размещения протокола заседания комиссии по выбору поставщика в ЕИС.

В силу пункта 16.4 документации договор вступает в силу со дня его подписания обеими сторонами и распространяет своей действие на отношения сторон, возникшие со дня размещения протокола по подведению итогов запроса предложений в ЕИС.

21.10.2016 в адрес ООО "Шелко" был направлен для заключения договор, подписанный со стороны ПАО "Корпорация "Иркут" посредством ФГУП "Главный центр специальной связи". По электронной почте договор победителю запроса направлен 10.10.2016.

В связи с уклонением ООО "Шелко" от подписания договора ПАО "Корпорация "Иркут" подало в антимонопольный орган заявление от 29.12.2016 N 329/5584-22юр о включении ООО "Шелко" в реестр недобросовестных поставщиков.

01.02.2017 на заседании комиссии Иркутского УФАС России по рассмотрению обращений на нарушения торгов и порядка заключения договоров было принято решение (заключение N РНП-38-0023) о включении ООО "Шелко" в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Не согласившись с заключением от 01.02.2017 N РНП-38-0023, ООО "Шелко" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований, исходя из следующего.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании решения государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По сути, аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2011 года N 14044/10 и от 5 июля 2011 года N 651/11.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что требования ООО "Строительная фирма "ЮМАН" могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемого решения антимонопольного органа закону или иному нормативному правовому акту и 2) нарушение прав и законных интересов общества таким ненормативным правовым актом.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования общества удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) уклонение лица от заключения договора является основанием для включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

Лицо, принимая решение об участии в процедуре проведения закупки, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных указанным Законом.

Уклонение от заключения контракта может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, осуществленных с указанной целью, так и в их совершении по неосторожности, когда участник закупки по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению норм и правил, необходимых для заключения контракта, то есть создает условия, влекущие невозможность подписания контракта.

Исходя из положений приведенной нормы, как правильно указал суд первой инстанции, реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа.

Согласно части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по результатам проведения открытого запроса предложений в электронной форме 1946/16 на поставку мазута топочного 100, массовая доля серы 1,5%, малозольный, 25 °С по ГОСТ 10585/1023 для нужд ИАЗ - филиала ПАО "Корпорация "Иркут" комиссия заказчика приняла решение признать победителем закупки ООО "Шелко".

Согласно пункту 16.3 документации договор с победителем запроса предложений должен быть подписан не позднее 60 рабочих дней со дня размещения протокола заседания комиссии по выбору поставщика в ЕИС.

Направленный 21.10.2016 в адрес ООО "Шелко" договор, подписанный со стороны ПАО "Корпорация "Иркут", с учетом получения его победителем запроса 24.10.2016, должен был быть подписан последним в срок до 23.12.2016.

В связи с неподписанием ООО "Шелко" договора в установленный срок - до 23.12.2016, то есть в течение 60 рабочих дней с 29.09.2016 (дата размещения протокола по проведению оценочного этапа с ЕИС), ООО "Шелко" включено в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Как следует из материалов дела, в процессе проведения закупки до подведения итогов каких-либо обращений с разъяснениями положений документации о закупке от заявителя не поступало.

Таким образом, принимая участие в закупке, ООО "Шелко" фактически согласилось с теми условиями, которые заказчик определил в документации о закупке, в том числе в части сроков и объемов поставки продукции.

В обоснование требований о признании недействительным заключения от 01.02.2017 N РНП-38-0023 заявитель указывает на недоказанность факт уклонения от подписания договора, ссылаясь на то, что он не получал от ПАО "Корпорация "Иркут" подписанный договор.

Рассмотрев данный довод, суд первой инстанции установил, и это следует из материалов дела, что по данным сайта ФГУП "Главный центр специальной связи" (отслеживание отправлений) направленное в адрес ООО "Шелко" отправление, содержащее в себе подписанный заказчиком проект договора, получено заявителем 24.10.2016.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Утверждая, что не получало подписанный заказчиком договор поставки продукции N М-55/307-3 от 29.09.2016, доставленный ФГУП "Главный центр специальной связи", общество в доказательство данного обстоятельства каких-либо доводов о получении им иного или иных документов, либо наличия другого или других договоров не приводит и соответствующих доказательств не представляет.

Данные обстоятельства в силу приведенных норм АПК РФ свидетельствуют о доказанности Управлением факта направления и получения обществом подписанного заказчиком проекта договора поставки продукции N М-55/307-3 от 29.09.2016.

В силу указанного дальнейшая переписка общества с заказчиком о неполучении проекта договора также не опровергает данное обстоятельство.

Между тем, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, несмотря на неоднократные письма-напоминания заказчика, а также на скорректированные по просьбе ООО "Шелко" графики поставки мазута, договор победителем закупки подписан не был и в адрес заказчика не направлен.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции, что бездействие ООО "Шелко", выразившееся в не подписании в установленный документацией о закупке срок и направленного заказчиком победителю запроса предложений договора, а также установленного факта бездействия со стороны победителя по поставке топлива (в октябре 2016 года общество должно было поставить 2 000 тонн мазута), обоснованно расценено антимонопольным органом как умышленное уклонение от заключения договора.

В данном случае суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что антимонопольным органом были всесторонне исследованы все обстоятельства дела, определена степень вины участника, с учетом существенности нарушений, допущенных ООО "Шелко", а именно, под угрозой срыва находились отопление объектов завода, объектов социально-бытовой сферы и жилых домов, включение заявителя в реестр недобросовестных поставщиков является необходимой мерой ответственности, соразмерной характеру допущенного нарушения.

В связи с чем, оспариваемое заключение от 01.02.2017 N РНП-38-0023 вынесено антимонопольным органом в соответствии с законом, не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и у суда отсутствуют основания для признания указанного ненормативного правового акта незаконным.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 июня 2017 года по делу N А19-2720/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Желтоухов Е.В. Каминский В.Л.