Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2017 г. N 09АП-25887/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2017 г. N Ф05-15091/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

31 июля 2017 г.

Дело N А40-71749/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей Т.Б. Красновой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Платонова А.С. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2017 по делу N А40-71749/15, вынесенное судьёй С.С. Истоминым, об отказе в удовлетворении заявление арбитражного управляющего Платонова А.С. о взыскании с АО "Банк Интеза" судебных расходов в размере 38 161,10 руб., в деле о банкротстве ООО "Дмитровка" (ИНН 7743825438, ОГРН 1117746612125),

при участии в судебном заседании:

от АО "Банк Интеза"- Бабко А.А. дов. от 19.08.2016

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 июля 2016 года ООО "Дмитровка" (ИНН 7743825438, ОГРН 1117746612125) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Сеитков Ю.Г. ИНН 720406956462.

Определением Арбитражного суда от 19.09.2016 в удовлетворении жалобы АО "Банк Интеза" о признании незаконным действий (бездействия) временного управляющего ООО "Дмитровка" было отказано в полном объеме.

В Арбитражный суд г. Москвы обратился арбитражный управляющий Платонов А.С. с заявлением о взыскании с АО "Банк Интеза" судебных расходов в размере 38 161,10 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2017 по делу N А40-71749/15 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Платонова А.С. отказано.

Не согласившись с определением суда от 17.04.2017, арбитражный управляющий Платонов А.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда и удовлетворить требования по заявлению.

Заявитель считает, что при принятии судебного акта судом первой инстанции, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

Представитель АО "Банк Интеза" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В обоснование доводов заявления Платонов А.С. ссылается на понесенные им расходы, связанных с участием в деле, а именно расходы на услуги представителя Платонова А.С., которым были совершены отдельные процессуальные действия, необходимые для участия в настоящем деле.

Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам относит расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС от 26.02.2012 N 745/12, следует оценивать возможность конкурсного управляющего самостоятельно дать пояснения по фактическим обстоятельствам дела, возможность и необходимость его личного участия, объем фактически выполненной привлеченным лицом работы и ее сложность.

Арбитражный управляющий должен доказать необходимость и разумность понесенных им расходов, а также невозможность самостоятельно защитить свои права.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 07 февраля 2006 года N 12088/05 и Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 N 1, а также согласно сложившейся правоприменительной практике арбитражных судов Российской Федерации, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов, принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность и обоснованность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в соответствии со статьей 65 АПК РФ.

Заявитель, выступая в качестве арбитражного управляющего, является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах по обжалованию его действий как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Их привлечение является его правом, но не обязанностью.

При привлечении таких специалистов конкурсный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности.

Таким образом, при взыскании судебных расходов в целях обеспечения баланса прав и законных интересов сторон суд руководствуется принципом разумности понесенных расходов путем оценки следующих обстоятельств: фактический характер расходов, их пропорциональность и соразмерность; экономный характер расходов, их соответствие существующему уровню цен исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре.

Частью 1 ст.65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из материалов дела, степени сложности процессуальных действий, совершенных представителем Платонова А.С., суд апелляционной инстанции считает недоказанным Платоновым А.С. невозможность самостоятельной защиты своих права при участии в деле.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2017 по делу N А40-71749/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Платонова А.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Т.Б. Краснова М.С. Сафронова