Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2017 г. N 09АП-30580/17

г.Москва

01 августа 2017 г.

Дело N А40-35012/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Москвиной Л.А., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Распутиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Центр дополнительных страховых выплат "Гарант"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 26.05.2017 по делу N А40-35012/16

по заявлению ООО "Центр дополнительных страховых выплат "Гарант"

к АО "СГ МСК" (правопреемник ООО СК "ВТБ Страхование")

третье лицо: Абрамова Н.В.

о взыскании,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Артамонов М.В. по дов. N 40 от 01.11.2016;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2017, вынесенным по настоящему делу, произведена процессуальная замена ответчика АО "СГ МСК" на правопреемника ООО СК "ВТБ-Страхование", с ООО "Центр дополнительных страховых выплат "Гарант" в пользу ООО СК "ВТБ-Страхование" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов судом отказано.

ООО "Центр дополнительных страховых выплат "Гарант" не согласилось с определением суда и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы, указанные в отзыве на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Представители истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ООО "Центр дополнительных страховых выплат "Гарант" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "СГ МСК" денежных средств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 принят отказ ООО "Центр дополнительных страховых выплат "Гарант" от иска, решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2016 отменено, производство по делу N A40-35012/16-138-292 прекращено.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "СГ МСК" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО СК "ВТБ-Страхование", в связи с чем, суд первой инстанции в порядке ст.48 АПК РФ произвел процессуальную замену ответчика АО "СГ МСК" на правопреемника ООО СК "ВТБ-Страхование".

Согласно ч.2 ст.112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как следует из заявления ООО СК "ВТБ Страхование", общество понесло расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде в размере 22 000 руб.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере обществом представлены: договор об оказании юридических услуг N ДОУ-5655/16 от 01.07.2016; акт N 1 приема-передачи дел в работу Исполнителя от 10.08.2016; акт N 3 об оказании услуг от 07.10.2016; платежные поручения N 68968 от 11.07.2016; N 77545 от 15.08.2016, N 87124 от 06.09.2016; листы записей из ЕГРЮЛ; уведомление о снятии с учета ООО "СГ МСК" в налоговом органе.

Принимая определение, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ч.2 ст.110 АПК РФ, согласно которой расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение указанных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявит возражения и не представит доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п.1, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

Аналогичные рекомендации содержатся в п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Применительно к данному делу оплата расходов на оплату услуг представителя обществом документально подтверждена.

Вместе с тем арбитражный суд первой инстанции, учитывая категорию и сложность дела, количество документов, подлежащих представлению в рамках предмета доказывания, участие представителя в судебном разбирательстве, правомерно и обоснованно уменьшил размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, поскольку заявленная обществом сумма расходов явно превышает разумные пределы.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о возможности взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. является обоснованным и не противоречит требованиям ст.ст.65, 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, апелляционный суд, вопреки доводам жалобы, считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по данной категории дел не уплачивается.

Руководствуясь ст.ст.266, 268 и 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 26.05.2017 по делу N А40-35012/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б.Цымбаренко

Судьи

Л.А.Москвина Д.В.Каменецкий