Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2017 г. N 19АП-4188/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30 октября 2017 г. N Ф10-4805/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

27 июля 2017 г.

Дело N А35-183/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алфёровой Е.Е.,

судей: Яковлева А.С.,

Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью ТК "ВЕГрин": Кофанова Е.П. - представитель по доверенности N 09/17 от 09.05.2017;

от дочернего предприятия "Петропавловское отделение" Федерального Государственного унитарного предприятия "Южно-Уральская железная дорога" Министерства путей сообщения Российской Федерации: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ОАО "Российские железные дороги": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТК "ВЕГрин" на решение Арбитражного суда Курской области от 25.05.2017 по делу N А35-183/2017 (судья Арцыбашева Т.Ю.) по исковому заявлению дочернего предприятия "Петропавловское отделение" Федерального Государственного унитарного предприятия "Южно-Уральская железная дорога" Министерства путей сообщения Российской Федерации (БИН 980440001669) к обществу с ограниченной ответственностью ТК "ВЕГрин" (ИНН 4633036788, ОГРН 1154633000060) о взыскании 16 759,76 руб. задолженности, третье лицо: ОАО "Российские железные дороги",

УСТАНОВИЛ:

Дочернее предприятие "Петропавловское отделение" Федерального Государственного унитарного предприятия "Южно-Уральская железная дорога" Министерства путей сообщения Российской Федерации (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ТК "ВЕГрин" (далее - ООО ТК "ВЕГрин", ответчик) о взыскании 16 759,76 руб. задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Российские железные дороги"

Решением Арбитражного суда Курской области от 25.05.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что дополнительные объемы работ между истцом и ответчиком не согласовывались, уведомление о выявленных недостатках в адрес ответчика не поступало.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились. От ОАО "Российские железные дороги" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От ОАО "Российские железные дороги" и от дочернего предприятия "Петропавловское отделение" Федерального Государственного унитарного предприятия "Южно-Уральская железная дорога" Министерства путей сообщения Российской Федерации поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые суд приобщил к материалам дела.

Представитель ООО ТК "ВЕГрин" поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, дочернее предприятие "Петропавловское отделение" Федерального Государственного унитарного предприятия "Южно-Уральская железная дорога" Министерства путей сообщения Российской Федерации не является юридическим лицом, созданным в соответствии с законодательством Российской Федерации и зарегистрированным в Едином государственном реестре юридических лиц; его статус в качестве иностранного юридического лица регулируется в соответствии с требованиями ст. 11 НК РФ международными договорами - Соглашением между Российской Федерацией и Республикой Казахстан о координации деятельности железнодорожного транспорта 1992 г. и Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Казахстан об особенностях правового регулирования деятельности предприятий, учреждений и организаций железнодорожного транспорта от 18.10.96 (далее - Соглашение от 18.10.96).

На основании ст. 5 Соглашения от 18.10.96 создание, реорганизация и ликвидация находящихся на территории Республики Казахстан предприятий, учреждений и организаций железных дорог Российской Федерации производятся в соответствии с законодательством государства, на территории которого они находятся.

Статус иностранного лица подтверждается свидетельством о государственной перерегистрации юридического лица от 22.02.2002 N 3001-1948-ДГП (ИУ), выданным Управлением юстиции Северо-Казахстанской области Министерства юстиции Республики Казахстан.

01.04.2015 между ООО "Гольфстрим" (арендодатель) и ООО "ВЕГрин" (арендатор) был заключен договор субаренды вагонов N 01/15/ГС, в соответствии с которым арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное пользование железнодорожные вагоны, в том числе, и вагон N 52583408, а арендодатель обязался оплачивать аренду вагонов и содержать их в период использования в исправном техническом состоянии, обеспечивающем их безопасную эксплуатацию.

08.08.2015 вагон N 52583408, принадлежащий истцу на праве аренды, был забракован на станции Петропавловск Южно-Уральская по коду неисправности 567.

11.08.2015 между дочерним предприятием "Петропавловское отделение" ФГУП ЮУЖД МПС РФ (подрядчик) и ООО ТК "ВЕГрин" (заказчик) была заключена договоренность, оформленная гарантийным письмом N 76, на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузового вагона N 52583408, забракованному по коду неисправности - 567 "трещина/излом лестниц, поручней и подножек". При этом заказчик обязался заключить договор на ТР-2 и плановые виды ремонта в течение текущего месяца, а также обязался осуществить оплату за проведение текущего отцепочного ремонта грузового вагона N 52583408 и связанных с ним работ (услуг) по выставлению подрядчиком счета-фактуры.

Согласно заключенному с ответчиком обязательству, истцом был отремонтирован вагон N 52583408, выставлен счет на оплату, составлены и направлены: справка 2612, уведомление на ремонт вагонов ВУ-23-М и уведомление о приемке грузовых вагонов из ремонта ВУ-36-М, дефектная и расчетно-дефектная ведомости и акт-рекламация N 1463, копии которых представлены в материалы дела.

Как следует из представленных доказательств, в процессе ремонта истцом были выявлены неисправности двух износостойких пластин опорного буксового проема (трещина) и установлен износ четырех фрикционных клиньев гасителя колебания, которые несли угрозу безопасности движения поездов. Данные неисправности были истцом устранены.

Всего стоимость работ и использованных истцом материалов по устранению выявленных неисправности составила 16759,76 руб. Ответчик стоимость работ не оплатил.

С целью досудебного урегулирования спора ответчику заказным письмом 15.11.2016 была направлена претензия за N НОДЮ-4/64 на сумму 16759,76 рублей. Однако ответчик требования, содержащиеся в претензии не исполнил, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Договор подряда на выполнение отцепочного ремонта сторонами не заключался, однако, истец ссылался на гарантийное письмо ответчика (11.08.2015 исх. N 76), в котором ответчик просит произвести ремонт, гарантирует проведение оплаты текущего ремонта вагона, а также заключение договора на ТР-2.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ч. 2 ст. 432 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ч. 3 ст. 438 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец, получив от ответчика гарантийное письмо, приступил к ремонту спорного вагона.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о возникновении между сторонами обязательств по договору подряда на условиях, выраженных в гарантийном письме.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ч. 1 ст. 702 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 2 ст. 616 ГК РФ установлено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Аналогичная обязанность для ответчика предусмотрена в п. 5.1.3 договора субаренды вагонов от 01.04.2015 N 01/15/ГС.

Из материалов дела усматривается, что 11.08.2015 между истцом и ответчиком была заключена договоренность, оформленная гарантийным письмом N 76, на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузового вагона N 52583408, забракованному по коду неисправности - 567 "трещина/излом лестниц, поручней и подножек".

Истец произвел работы по ремонту вагона в объеме большем, чем было установлено договоренностью сторон, направил в адрес ответчика счет на оплату 16759,73 руб., справку 2612, уведомление на ремонт вагонов ВУ-23-М, уведомление о приемке грузовых вагонов из ремонта ВУ-36-М, дефектную и расчетно-дефектную ведомость и акт-рекламации N 1463.

Ответчик не согласился с объемом выполненных работ, вследствие чего отказался оплачивать произведенные работы.

Суд первой инстанции правомерно признал мотивы отказа от подписания акта выполненных работ необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 Устава дочернего предприятия "Петропавловское отделение" Федерального Государственного унитарного предприятия "Южно-Уральская железная дорога" Министерства путей сообщения Российской Федерации отделение в своей деятельности руководствуется действующим законодательством Российской Федерации, Уставом железных дорог России, ПТ9 и Инструкциями, Положениями о дисциплине работников железнодорожного транспорта, приказами, указаниями и другими нормативными актами МПС РФ.

Основанием для отцепки грузового вагона ответчика являются требования, установленные Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной на пятидесятом заседании Совета по железнодорожному транспорту Государств-участников Содружества (протокол от 21-22 мая 2009 г. N 50).

Работы по ремонту грузовых вагонов производятся в соответствии с требованиями Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм, утвержденному распоряжением ОАО "РЖД" от 21.05.2010 N РД 32 ЦВ-587-2009 и другими нормативно-техническими актами, утвержденными МПС РФ, ОАО "РЖД".

Согласно п. 1.1 "РД 32 ЦВ-056-97. Руководящий документ. Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по текущему отцепочному ремонту" требования настоящего Руководства являются обязательными при проведении текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов железных дорог Российской Федерации колеи 1520 мм. Вагоны, не принадлежащие МПС России, допускаемые к обращению по железнодорожным путям общего пользования и подлежащие текущему отцепочному ремонту, ремонтируются в соответствии с требованиями настоящего Руководства.

В соответствии с указанным руководящим документом при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены все неисправности вагона вне зависимости от причин поступления вагона в ремонт.

В соответствии с п. 2.4 Положения о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении" (Утверждено в г. Ашхабаде 17.10.2012 на 57-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ) текущий отцепочный ремонт вагона (ТР-2) текущий отцепочный ремонт вагона (ТР) - ремонт, выполняемый для обеспечения или восстановления работоспособности вагона с заменой или восстановлением отдельных составных частей, отцепкой от состава или группы вагонов, переводом в нерабочий парк и подачей на специализированные пути.

По состоянию грузового вагона, месту обнаружения его отказа и отцепки, текущий отцепочный ремонт подразделяется, в том числе, на ТР-2 - ремонт с целью восстановления работоспособности груженого или порожнего вагона, с отцепкой от транзитных и прибывших в разборку поездов или сформированных составов.

Как указывалось ранее, ответчик в своем гарантийном письме ссылался на то, что заключение договора на ТР-2 и гарантийные виды ремонта будет осуществлено в течение текущего месяца.

В процессе эксплуатации спорный вагон проходил текущий отцепочный ремонт у истца. При производстве ТОР на спорном вагоне производится контроль технического состояния всех узлов и деталей грузового вагона - комплекс операций или операция оценки уровня технического состояния вагона, его узлов и деталей в соответствии с Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в межгосударственном сообщении (протокол заседания Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 22-23 ноября 2007 г. N 47 и Руководство ТОР).

Согласно п. 2.4 Руководства ТОР, при ТОР должны быть выявлены и устранены все неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар, рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

В соответствии с п. 15 Руководства вагонное депо, производившее ТОР, несет гарантийную ответственность за ремонт до следующего планового ремонта.

В соответствии с разделом 18 Руководства по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 587-2009 вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов (п. 18.1). На детали и узлы вагона, не выдержавшие срок гарантии, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41 (п. 18.2).

Текущий ремонт (ТР-1, ТР-2), выполняется для обеспечения или восстановления работоспособности грузового вагона с заменой или восстановлением отдельных частей, после чего производится передача их на пути общего пользования с оформлением соответствующего документа, которое подписывает мастер или бригадир пункта текущего отцепочного ремонта вагонов и принимающий отремонтированные вагоны приемщик вагонов ОАО "РЖД", подтверждая их исправность и соответствие требованиям техническим условиям, чертежам и признанными годными для эксплуатации.

Выполняя определенный объем работ на вагоне истец (подрядчик) не устанавливает его техническое состояние и пригодность к эксплуатации, а предъявляет вагон для проверки уполномоченному представителю - приемщику вагонов, который, в свою очередь, определяет техническое состояние и пригодность всего вагона в целом и допускает его на пути общего пользования в соответствии с требованиями Руководств и Правил технической эксплуатации, железных дорог Российской Федерации утвержденным приказом Минтранса России 21.12.2010 N 286. Вагоны, выпускаемые из ТОР подтверждают свое исправное техническое состояние и пригодность вагона к эксплуатации уведомлением формы ВУ-36-М.

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 N 305-ЭС15-16906, отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов.

Таким образом, истец как организация, проводящая текущий отцепочный ремонт, при его производстве не связана характером дефектов, послуживших причинами направления отцепленного в ремонт вагона, так как вагонное депо обязано устранить все неисправности вагона, могущие негативно повлиять на безопасность движения, как отдельного вагона, так и всего состава в целом.

В соответствии с п. 13.2 РД 32 ЦВ 072-2009. Руководящий документ. Ремонт тележек грузовых вагонов модели 18-100 с установкой износостойких элементов в узлах трения (Утвержден в г. Юрмале 14.05.2010 на 52-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ) при деповском ремонте допускается установка износостойкой прокладки с механическим креплением к опорной поверхности в буксовом проеме боковой рамы с износостойкой пластиной с максимальным неравномерным износом опорной поверхности относительно неизношенной ее части до 2 мм.

Однако как следует из материалов дела, истец заменил две износостойкие пластины опорного буксового проема по причине наличия в них трещины, тогда как после прохождения вагоном деповского ремонта наличие трещин в деталях буксового узла не допускается.

Указанная неисправность отражена в акте рекламации 13.08.2015 N 1463.

Согласно Руководству РД 32 ЦВ 094-2010 в перечень основных типовых работ и операций контроля технического состояния грузового вагона, выполняемых на пункте подготовки вагонов к перевозкам, входит контроль технического состояния ходовых частей (п. 2.1.29) Осмотр деталей тележки, в том числе, клина узла фрикционного гасителя колебаний, замена неисправных деталей модернизации тележки (п. 2.1.30).

В соответствии с п. 10.3 РД 32 ЦВ 052-2009. Руководящий документ. Ремонт тележек грузовых вагонов (Утвержден в г. Юрмале 14.05.2010 на 52-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ) при деповском ремонте допускается установка чугунного клина с износом вертикальной плоскости до 2 мм, не имеющего трещин, отколов или других дефектов.

Однако из материалов дела следует, что износ четырех фрикционных клиньев был больше допустимых значений, вследствие чего истец заменил их.

Указанная неисправность также отражена в акте рекламации 13.08.2015 N 1463.

Согласно п. 2.10 "РД 32 ЦВ-056-97. Руководящий документ. Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по текущему отцепочному ремонту" вагоны, выпускаемые из текущего отцепочного ремонта, должны удовлетворять требованиям действующих Инструкций и настоящего Руководства. При выпуске вагонов из ремонта должно составляться уведомление формы ВУ-36 в двух экземплярах.

Как указывалось ранее, текущий ремонт (ТР-1, ТР-2), выполняется для обеспечения или восстановления работоспособности грузового вагона с заменой или восстановлением отдельных частей, после чего производиться передача их на пути общего пользования с уведомления формы ВУ-36-М, которые подписывают мастер или бригадир пункта текущего отцепочного ремонта вагонов и принимающий отремонтированные вагоны приемщик вагонов ОАО "РЖД" подтверждая их исправность и соответствие требованиям техническим условиям, чертежам и признанными годными для эксплуатации.

В материалы дела представлено уведомление по форме ВУ-36 в отношении спорного вагона подписанное в установленном порядке уполномоченными лицами.

Учитывая изложенные нормы руководящих документов, устанавливающих правила производства, в том числе, текущего отцепочного ремонта суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что, учитывая особенности жизненного цикла грузовых вагонов, их назначение, требования безопасности прохождения вагона и состава по железнодорожным путям, истец обязан был произвести спорные работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с ч. 3 ст. 424 настоящего Кодекса.

Частью 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Разногласия по цене произведенных работ между сторонами отсутствовали.

Факт наличия выявленных неисправностей спорного вагона, как и объем работ по их устранению ответчиком не оспаривался.

Таким образом, учитывая необходимость и обязательность проведения заявленных к оплате работ в спорном объеме, факт устранения выявленных неисправностей, заявленные требования правомерны и обоснованы, в связи с чем обоснованно удовлетворены судом области в полном объеме.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывал на нарушение формальных правил подписи расчетно-дефектной ведомости, а также на представление расчетно-дефектной ведомости ответчику одновременно с актом выполненных работ, то есть, после проведения текущего ремонта вагона, вследствие чего ответчик не имел возможность согласовать определенный подрядчиком объем работ требуемый для устранения неисправностей вагона.

Вместе с тем ответчиком не представлено доказательств того, что объем работ, произведенный ответчиком сверх заявленного ответчиком объема, был осуществлен в нарушение руководящих документов, имел характер излишнего, то есть не изменил критерии безопасности вагона или был осуществлен с технологическими недостатками.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 25.05.2017 по делу N А35-183/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТК "ВЕГрин" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

А.С. Яковлев С.И. Письменный