Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2017 г. N 07АП-4713/17

г. Томск

1 августа 2017 г.

Дело N А27-463/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Марченко Н.В., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Беспалова С.Ю. по доверенности от 30.12.2016 (по 31.12.2017)

от заинтересованных лиц: без участия

от взыскателя: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Межрайонный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам

на определение Арбитражного суда Кемеровской области об уменьшении исполнительского сбора от 17 апреля 2017 года по делу N А27-463/2016 (судья Потапов А.Л.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" (г. Юрга, ОГРН 1054230016180, ИНН 4230020425)

заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель УФССП России по Кемеровской области Голошумова Е.Н.; МОСП по особо важным исполнительным производствам Управления ФССП по Кемеровской области, Управление ФССП по Кемеровской области

взыскатель: Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Кемеровской области

об уменьшении исполнительского сбора, подлежащего взысканию на основании постановления от 24.09.2016 (по исполнительному производству N 44441/16/42034-ИП)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об уменьшении исполнительского сбора, подлежащего взысканию на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 24.09.2016 (по исполнительному производству N 44441/16/42034-ИП) на одну четверть от установленного размера на 52 200,90 руб. до 156 602,68 руб., взыскатель Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Кемеровской области

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены - МОСП по особо важным исполнительным производствам Управления ФССП по Кемеровской области, Управление ФССП по Кемеровской области;

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.04.2017 заявление Общества удовлетворено, уменьшен размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по особо важным исполнительным производствам специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам от 24.09.2016 по постановлению N 42034/16/1025354 (по исполнительному производству N 44441/16/42034-ИП) на 52200,90 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Межрайонный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам (далее - Межрайонный Отдел, заинтересованное лицо) в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на отсутствие оснований для уменьшения исполнительского сбора, просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Общество в представленном отзыве просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей заинтересованных лиц и взыскателя при имеющихся явке и материалам дела.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Как установлено судом, на основании исполнительного листа ФС N 11448288,вы-

данного Арбитражным судом Кемеровской области, судебным приставом - исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Голошумовой Е.Н. возбуждено исполнительное производство N 44441/16/42034-ИП от 11.08.2016 о взыскании с Общества в пользу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области задолженности в размере 2 982 908, 27 руб.

24.09.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 208803,58 руб.

Не согласившись с размером исполнительского сбора, Общество обратилось в суд с заявлением об уменьшении его размера.

Определяя размер требования, суд первой инстанции, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из положений статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, пункта 26 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N77 "О практике рассмотрения дел, связанных с исполнением судебных актов арбитражных судов", пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пришел к правомерному выводу о том, что представленные должником документы в совокупности подтверждают тяжелое материальное положение, наличие объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля Общества, что является основанием для снижения размера исполнительского сбора на одну четвертую часть от размера, установленного в Постановлении судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, основания для взыскания исполнительского сбора в максимальном размере отсутствуют.

В силу части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Частью 7 статьи 112 названного Закона предусмотрено право суда, с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного законом.

При разрешении настоящего спора, судом первой инстанции правомерно учтены разъяснения, данные в абз. 2 пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50, согласно которым, суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку законодатель, установив открытый перечень обстоятельств, которые могут являться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, отнес их установление к компетенции суда, то доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о наличии таких обстоятельств, о не предоставлении ООО "Юргинский машиностроительный завод" отсрочки в исполнении судебного акта, подлежат отклонению как направленные на их переоценку, оснований для которой, с учетом взыскания задолженности в полном объеме, исследования судом конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Взыскание исполнительского сбора является мерой публично-правовой ответственности должника, призванной стимулировать своевременное исполнение публичных актов и не может являться мерой подавления либо ослабления хозяйственной деятельности должника путем наложения дополнительного материального бремени при наличии и без того, тяжелого финансового положения должника.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не влечет безусловную отмену судебного акта.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд правомерно снизил размер исполнительского сбора.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области об уменьшении исполнительского сбора от 17 апреля 2017 года по делу N А27-463/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

Н. А. Усанина

Судьи

Н. В. Марченко А. Л. Полосин