Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2018 г. N 11АП-10232/18

гор. Самара

08 августа 2018 г.

Дело N А49-15335/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 02 августа 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 августа 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лариной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 августа 2018 года в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Пензагазкомплект" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 мая 2018 года, принятое по делу N А49-15335/2017 (судья Алексина Г.В.)

по иску Муниципального образования городской округ - город Мичуринск в лице администрации города Мичуринска Тамбовской области, Советская ул., д. 291, Мичуринск гор., Тамбовская область, 393760 (ОГРН 1026801064487, ИНН 6827002774)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Пензагазкомплект", проспект Победы, д. 113, Пенза гор., 440047 (ОГРН 1025801215571, ИНН 5836609620)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании:

от истца - Кацмарчук М.В. представитель по доверенности N 107/01.01-28 от 19.06.2018;

от ответчика - директор Елистраткин Д.В. (паспорт, приказ N 31/12-15 от 31.12.2015),

Установил:

Истец - Муниципальное образование городской округ - город Мичуринск в лице администрации города Мичуринска Тамбовской области обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Пензагазкомплект" об истребовании из незаконного владения ответчика следующего имущества: блочно-модульной котельной БКУ-800 или эквивалент - 1 единица, изготовленной по муниципальному контракту N 11-К от 17 августа 2017 года на поставку котельных.

Исковые требования заявлены на основании статей 113, 294, 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 06 февраля 2018 года судом принято уточнение исковых требований, согласно которым истец просит суд истребовать из незаконного владения ответчика следующее имущество: блочно-модульную котельную БКУ-800 или эквивалент - 1 единица, изготовленную по муниципальному контракту N 11-К от 17 августа 2008 года на поставку котельных.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 24 мая 2018 года суд исковые требования удовлетворил полностью. Обязал Общество с ограниченной ответственностью "Пензагазкомплект" в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу передать Муниципальному образованию городской округ - город Мичуринск в лице администрации города Мичуринска Тамбовской области блочно-модульную котельную БКУ-800, поставленную по муниципальному контракту на поставку котельных N 11-к от 17 августа 2009 года. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Пензагазкомплект" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 47 100 руб.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Пензагазкомплект", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в связи с истечением срока исковой давности для обращения за судебной защитой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2018 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 02 августа 2018 года на 09 час. 30 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и представленных дополнений к жалобе.

Представитель истца возражал против отмены оспариваемого судебного акта.

Ответчик заявил ходатайство об истребовании материалов проверки КУСП N 9547 от 25 июля 2014 года в полном объеме для обозрения.

В силу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Заявленное ходатайство не соответствует требованиям статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не доказал необходимость обозрения данных документов в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, определением Арбитражного суда Пензенской области суд истребовал в Отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации по гор. Мичуринску копии всех материалов проверки по заявлению Первого заместителя главы администрации города Мичуринска С.В. Дмитриева о возможных неправомерных действиях должностных лиц МУП "ККС" в период приема-передачи блочно-модульной котельной БКУ-800 из МУП "Теплосервис" на баланс МУП "ККС".

Данные материалы были представлены в суд первой инстанции (т. 3 л.д. 13 - 59).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06 августа 2009 года администрацией гор. Мичуринска был проведен аукцион, предметом которого являлось: "Реализация мероприятий по развитию и поддержке инженерной инфраструктуры: приобретение пяти блоков блочно-модульных котельных для установки на ул. Садовой и ул. Коммунистической микрорайона Кочетовка, ул. Лаврова, 21, ул. Интернациональная, 108, ул. Фабричная".

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе N 6-3-09.AUK от 06 августа 2009 года по лотам N 1 (поставка блочно-модульной котельной БКУ-600 или "эквивалент" для установки на ул. Садовой и ул. Коммунистической микрорайона Кочетовка), N 2 (поставка блочно-модульной котельной БКУ-800 или "эквивалент" для установки на ул. Лаврова, 21) и N 4 (поставка блочно-модульной котельной БКУ-400 или "эквивалент" для установки на ул. Фабричной) к участию в аукционе был допущен один участник - ООО "Пензагазкомплект", в связи с признанием только одного участника размещения заказа участником аукциона аукцион был признан несостоявшимся, муниципальному заказчику - МУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Мичуринска" было поручено в течение трех рабочих дней передать проект муниципального контракта участнику аукциона - ООО "Пензагазкомплект".

17 августа 2009 года МУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Мичуринска" (заказчик), МУП "Теплосервис" (получатель) и ООО "Пензагазкомплект" (поставщик) заключили муниципальный контракт N 11-к на поставку котельных.

В соответствии с пунктом 1.2. контракта поставщик (ООО "Пензагазкомплект") обязался поставить:

- блочно-модульную котельную БКУ-800 или "эквивалент" - 1 единицу, стоимостью 4 820 000 руб.,

- блочно-модульную котельную БКУ-400 или "эквивалент" - 1 единицу, стоимостью 4 250 000 руб.

Общая цена контракта с учетом расходов поставщика в соответствии с конкурсной заявкой составила 9 070 000 руб. (пункт 2.1. контракта).

Согласно пункту 3.1. контракта срок поставки - до 01 октября 2009 года.

МУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Мичуринска" произвело полную оплату по муниципальному контракту платежными поручениями N 523 от 24 августа 2009 года, N 40901 от 06 октября 2009 года, N 40902 от 06 октября 2009 года.

Ответчик факт полной оплаты по муниципальному контракту N 11-к на поставку котельных от 17 августа 2009 года не оспаривает.

Блочно-модульные котельные БКУ-400 и БКУ-800 были переданы ответчиком получателю по муниципальному контракту - МУП "Теплосервис" по товарным накладным N 209/2 от 02 сентября 2009 года, N 2409/4 от 24 сентября 2009 года.

По акту сдачи-приемки проектной документации от 03 сентября 2009 года ответчик передал МУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Мичуринска" проектную документацию на блочно-модульную котельную БКУ-800.

В соответствии с постановлением администрации гор. Мичуринска N 2670 от 16 декабря 2009 года блочно-модульные котельные БКУ-400 и БКУ-800 были приняты в муниципальную собственность и включены в реестр муниципального имущества.

В материалы дела истцом представлена выписка из реестра муниципальной собственности города Мичуринска от 10 ноября 2017 года N 29, согласно которой в реестре муниципальной собственности города Мичуринска значится блочно-модульная котельная БКУ-800.

Таким образом, истец представил в материалы дела доказательства принадлежности ему спорной блочно-модульной котельной БКУ-800.

Обратившись в арбитражный суд с настоящим иском, истец указывает на то, что в 2013 году блочно-модульная котельная вышла из строя, и первый заместитель главы администрации гор. Мичуринска Утешев О.А. принял решение передать ее на ремонт ответчику - ООО "Пензагазкомплект". Поскольку у администрации гор. Мичуринска отсутствовали денежные средства на перевозку блочно-модульной котельной из города Мичуринска в город Пензу, первый заместитель главы администрации гор. Мичуринска Утешев О.А. поручил ООО "Кочетовские коммунальные сети" осуществить перевозку котельной на территорию ООО "Пензагазкомплект".

При принятии блочно-модульной котельной на ремонт ответчик потребовал от ООО "Кочетовские коммунальные сети" заключить договор на ремонт блочно-модульной котельной. Указанный договор был заключен ответчиком и ООО "Кочетовские коммунальные сети" 14 мая 2013 года.

Акт приема-передачи блочно-модульной котельной от ООО "Кочетовские коммунальные сети" ответчику для осуществления ремонта был составлен в январе 2014 года. Ответчик также пояснил, что блочно-модульная котельная была передана ему на ремонт в январе 2014 года.

В соответствии с пунктом 9.1. договора на ремонт блочно-модульной котельной договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2013 года и автоматически продлевается на следующий год, если до окончания его срока не последует заявления одной из сторон об отказе от исполнения договора или внесения изменений (дополнений) в договор.

В пункте 2.2. договора указано, что сроки выполнения этапов ремонта оборудования котельной устанавливаются календарным планом.

Приложением N 1 к договору на ремонт оборудования котельной является план работ по ремонту оборудования блочно-модульной котельной БКУ-800, 2009 года выпуска. План работ по ремонту оборудования блочно-модульной котельной включает в себя следующие виды работ:

- ремонтно-восстановительные работы каркаса и ограждающих конструкций стен и кровли,

- ремонтно-восстановительные работы тепломеханической части (насосы, задвижки, клапаны обратные, сбросные клапаны, затворы),

- техническое перевооружение системы газоснабжения и автоматизации.

Сроки выполнения работ в плане работ указаны не были.

Ответчик в ходе рассмотрения дела пояснил, что им были частично выполнены работы по ремонту блочно-модульной котельной, 21 августа 2014 года ответчиком обществу с ограниченной ответственностью "Кочетовские коммунальные сети" был выписан счет на оплату N 114 на сумму 419 812 руб., которой до настоящего времени не оплачен.

Ответчик факт нахождения до настоящего времени на его территории блочно-модульной котельной БКУ-800 не отрицает. От возврата истцу блочно-модульной котельной ответчик уклоняется, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском об истребовании из незаконного владения ответчика блочно-модульной котельной БКУ-800.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела того, что спорное имущество - блочно-модульная котельная принадлежит на праве собственности истцу; на момент разрешения спора данная котельная фактически находится у ответчика и незаконно им удерживается, факт нахождения котельной на его территории ответчик не оспаривает; ответчик не заявляет о принадлежности ему на праве собственности указанной блочно-модульной котельной, доказательств принадлежности ему данного имущества не представляет; судом также установлено, что истцу впервые стало известно о месте нахождения котельной 11 февраля 2015 года после получения постановления от ОМВД России по гор. Мичуринску об отказе в возбуждении уголовного дела, таким образом, истцом не был пропущен срок исковой давности при обращении в суд с настоящим иском. На предложение суда добровольно передать истцу котельную и окончить спор миром, ответчик ответил отказом, указав при этом на пропуск истцом срока исковой давности и на возможность последующей реализации ответчиком данного имущества.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку о данном нарушении истец должен был узнать еще в феврале 2014 года. Кроме того, суд необоснованно взыскал государственную пошлину, рассчитав ее из представленной истцом оценки, которая никакими документами не подтверждена.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителей сторон и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В отзыве на иск ответчик указывал на то, что истец не доказал наличие у него права собственности в отношении спорной блочно-модульной котельной БКУ-800. Истец также не доказал, что ООО "Кочетовские коммунальные сети", не являясь собственником спорной котельной, осуществляло лишь ее перевозку к месту ремонта (на территорию ООО "Пензагазкомплект").

Данные возражения ответчика правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Факт принадлежности истцу - муниципальному образованию город Мичуринск блочно-модульной котельной подтверждается протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе N 6-3-09.AUK от 06 августа 2009 года, муниципальным контрактом N 11-к на поставку котельных от 17 августа 2009 года, платежными документами об оплате стоимости блочно-модульной котельной, товарной накладной N 209/2 от 02 сентября 2009 года на передачу блочно-модульной котельной, постановлением администрации гор. Мичуринска N 2670 от 16 декабря 2009 года о приемке в муниципальную собственность блочно-модульных котельных, выпиской из реестра муниципальной собственности города Мичуринска N 29 от 10 ноября 2017 года, содержащей сведения о блочно-модульной котельной БКУ-800.

ООО "Кочетовские коммунальные сети", заключившее с ответчиком договор на ремонт блочно-модульной котельной от 14 мая 2013 года, не являлось собственником данной котельной. Данный вывод арбитражным судом сделан исходя из следующего.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 04 мая 2017 года по делу N А64-7943/2013 было завершено конкурсное производство в отношении ООО "Кочетовские коммунальные сети". Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Кочетовские коммунальные сети" 19 июня 2017 года в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Согласно отчету конкурсного управляющего, изложенного в протоколе собрания кредиторов ООО "Кочетовские коммунальные сети" от 29 мая 2015 года, какого-либо имущества в собственности ООО "Кочетовские коммунальные сети" не имеется. В соответствии с финальным отчетом арбитражного управляющего ООО "Кочетовские коммунальные сети", имущество у ООО "Кочетовские коммунальные сети" отсутствует.

Каких-либо доказательств приобретения ООО "Кочетовские коммунальные сети" спорной блочно-модульной котельной ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, ОМВД России по гор. Мичуринску с июля 2014 года проводилась проверка по заявлению первого заместителя главы администрации гор. Мичуринска Дмитриева С.В. по факту хищения блочно-модульной котельной БКУ-800. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 ноября 2017 года указано, что первоначально блочно-модульная котельная находилась на балансе МУП "Теплосервис". Затем в соответствии с постановлением администрации города Мичуринска N 888 от 25 апреля 2013 года блочно-модульная котельная подлежала передаче с баланса МУП "Теплосервис" на баланс МУП "Кочетовские коммунальные сети". Во исполнение постановления администрации города Мичуринска N 888 от 25 апреля 2013 года руководитель МУП "Теплосервис" утвердил акт приема-передачи котельной на баланс МУП "Кочетовские коммунальные сети" и направил данный акт в адрес МУП "Кочетовские коммунальные сети". МУП "Кочетовские коммунальные сети" возвратило акт в адрес Комитета по управлению имуществом администрации гор. Мичуринска для надлежащего оформления, поскольку в графе местонахождение объекта адрес объекта указан не был. Так как блочно-модульная котельная была неисправна, в муниципальном бюджете денежные средства на ремонт котельной отсутствовали, первый заместитель главы администрации гор. Мичуринска Утешев О.А. обратился в ООО "Кочетовские коммунальные сети" с просьбой осуществить ремонт блочно-модульной котельной. Специалистам ООО "Кочетовские коммунальные сети" не удалось осуществить ремонт блочно-модульной котельной. В связи с чем, было принято решение о направлении блочно-модульной котельной для ремонта предприятию-производителю - ООО "Пензагазкомплект". В связи с чем, ООО "Кочетовские коммунальные сети" и был заключен договор с ООО "Пензагазкомплект" на ремонт блочно-модульной котельной.

Факт принадлежности ООО "Кочетовские коммунальные сети" на праве собственности спорной блочно-модульной котельной в ходе проведенной проверки установлен не был.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец является собственником блочно-модульной котельной БКУ-800.

При этом, арбитражный суд первой инстанции правомерно отметил, что ответчик не заявляет о том, что он является собственником указанной котельной, не представляет доказательств принадлежности ему спорной котельной, оспаривая лишь право собственности истца в отношении спорного имущества.

Аналогичные доводы жалобы судебная коллегия отклоняются по вышеуказанным основаниям.

Также ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности. На пропуск срока исковой давности ответчик ссылается и в апелляционной жалобе.

Ответчик указывает на то, что истец знал и должен был знать о том, что блочно-модульная котельная была передана для осуществления ремонта ответчику. Поскольку договор на ремонт блочно-модульной котельной был заключен с ответчиком 14 мая 2013 года, блочно-модульная котельная была передана ответчику по акту приема-передачи от января 2014 года, а истец обратился в арбитражный суд лишь 20 ноября 2017 года, следовательно, истцом был пропущен трехгодичный срок исковой давности, в связи с чем, требования истца удовлетворению не подлежат.

Данный довод арбитражным судом первой инстанции отклонен правомерно.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, по настоящему делу необходимо установить, с какого момента начал течь срок исковой давности по требованию истца об истребовании имущества из незаконного владения ответчика, то есть с какого момента истец узнал либо должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Заявляя возражения относительно доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, истец указывает на то, что ему стало известно о том, что блочно-модульная котельная находится у ответчика лишь 15 сентября 2015 года после получения запроса из ОМВД России по гор. Мичуринску в рамках проведения проверки по обращению первого заместителя главы администрации гор. Мичуринска Дмитриева С.В. по факту хищения блочно-модульной котельной БКУ-800. Ранее администрация гор. Мичуринска не располагала сведениями о местонахождении спорной котельной, в связи с чем, 25 июля 2014 года первый заместитель главы администрации гор. Мичуринска Дмитриев С.В. и обратился в ОМВД России по гор. Мичуринску с вышеуказанным заявлением. Первый заместитель главы администрации гор. Мичуринска Утешев О.А., давший распоряжение руководителю ООО "Кочетовские коммунальные сети" перевезти блочно-модульную котельную на территорию ответчика для осуществления ремонта, не обладал полномочиями по распоряжению муниципальным имуществом, данное право в соответствии с Уставом города Мичуринска предоставлено лишь главе города, как высшему должностному лицу. Первый заместитель главы администрации города исполняет обязанности главы города лишь в случае его отсутствия или невозможности исполнения им своих должностных обязанностей. В момент передачи блочно-модульной котельной ООО "Кочетовские коммунальные сети", в момент заключения ООО "Кочетовские коммунальные сети" с ответчиком договора на ремонт блочно-модульной котельной от 14 мая 2013 года глава города Мичуринска исполнял свои обязанности, в командировке, в отпуске, на больничном не находился. Таким образом, дав распоряжение о передаче блочно-модульной котельной ООО "Кочетовские коммунальные сети" для последующей отправки ее в гор. Пензу на территорию ответчика для осуществления ремонта, первый заместитель главы администрации гор. Мичуринска Утешев О.А. превысил свои должностные полномочия. О передаче блочно-модульной котельной ООО "Кочетовские коммунальные сети", о заключении ООО "Кочетовские коммунальные сети" договора с ответчиком на осуществления ремонта котельной первый заместитель главы администрации гор. Мичуринска Утешев О.А. главе города не сообщил. Администрация гор. Мичуринска своего одобрения указанной сделки в последующем не выражала. 09 сентября 2013 года трудовой договор с Утешевым О.А. был расторгнут.

Арбитражным судом установлено, что 25 июля 2014 года первый заместитель главы администрации гор. Мичуринска Дмитриев С.В. обратился в ОМВД России по гор. Мичуринску с заявлением, в котором указал, что в наличии у истца отсутствует находящаяся в муниципальной собственности блочно-модульная котельная БКУ-800 стоимостью 4 820 000 руб., в связи с чем, он просит провести проверку и установить лиц, причастных к хищению блочно-модульной котельной.

ОМВД России по гор. Мичуринску в ходе проверки установило местонахождение котельной - на территории ООО "Пензагазкомплект".

25 августа 2014 года был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором было указано, что блочно-модульная котельная БКУ-800, 2009 года выпуска расположена по адресу: гор. Пенза, ул. Егорова, д. 3, на территории производственного участка ООО "Пензагазкомплект".

Ответчик в ходе рассмотрения дела заявил, что ОМВД России по гор. Мичуринску после составления протокола осмотра места происшествия от 25 августа 2014 года незамедлительно сообщило истцу о месте нахождения котельной, что свидетельствует о том, что истцом все же был пропущен срок исковой давности.

Данный довод, аналогичный доводу апелляционной жалобы, правомерно не принят арбитражным судом первой инстанции, поскольку доказательств извещения ОМВД России по гор. Мичуринску истца о месте нахождения котельной после составления ОМВД России по гор. Мичуринску протокола осмотра места происшествия от 25 августа 2014 года в материалы дела представлено не было.

Истец факт направления ему какого-либо уведомления от ОМВД России по гор. Мичуринску о месте нахождения котельной после составления ОМВД России по гор. Мичуринску протокола осмотра места происшествия от 25 августа 2014 года отрицает.

Ответчик доказательств извещения ОМВД России по гор. Мичуринску истца о месте нахождения котельной после составления ОМВД России по гор. Мичуринску протокола осмотра места происшествия от 25 августа 2014 года в материалы дела не представил.

Первым документом, в котором была указана информация о месте нахождения котельной (на территории ООО "Пензагазкомплект") и который был направлен в адрес истца, является постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 февраля 2015 года.

Впоследствии указанное постановление было отменено, и материалы были направлены в ОМВД России по гор. Мичуринску на дополнительную проверку.

Повторно постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было вынесено ОМВД России по гор. Мичуринску 14 ноября 2017 года и направлено истцу. В нем вновь содержалась информация о месте нахождения котельной - на территории ООО "Пензагазкомплект".

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что истцу впервые стало известно о месте нахождения блочно-модульной котельной 11 февраля 2018 года, после вынесения ОМВД России по гор. Мичуринску первого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Иных доказательств извещения истца о месте нахождения котельной ответчиком в материалы дела представлено не было.

На основании вышеизложенного, с учетом даты подачи искового заявления - 20 ноября 2017 года, срок исковой давности истцом пропущен не был.

Довод истца о превышении должностных полномочий первым заместителем главы администрации гор. Мичуринска Утешевым О.А., судом первой инстанции правомерно принят во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с Уставом города Мичуринска, постановлением администрации города Мичуринска Тамбовской области N 1523 от 08 июля 2013 года глава города Мичуринска является высшим должностным лицом города Мичуринска, возглавляет администрацию города Мичуринска; представляет город Мичуринск в отношениях с органами местного самоуправления других муниципальных образований, органами государственной власти, гражданами и организациями, без доверенности действует от имени города Мичуринска; заключает от имени администрации города договоры в пределах своей компетенции; непосредственно координирует и контролирует деятельность отдела по управлению муниципальным имуществом. Глава города Мичуринска от имени города Мичуринска приобретает и осуществляет имущественные и иные права и обязанности; организует управление и распоряжение муниципальной собственностью в порядке, установленном городским Советом.

Первый заместитель главы администрации гор. Мичуринска Утешев О.А. при этом в соответствии с положениями постановления администрации города Мичуринска Тамбовской области N 1523 от 08 июля 2013 года лишь в случае отсутствия главы города или невозможности исполнения им должностных обязанностей осуществляет его исполнительно-распорядительные полномочия.

Согласно справке архивного отдела администрации гор. Мичуринска от 02 марта 2018 года N 877/05-05 распоряжения администрации гор. Мичуринска за период с 01 мая 2013 года по 01 июля 2013 года и с 01 декабря 2013 года по 01 марта 2014 года об отпуске, о командировании главы города, об исполнении обязанностей главы города Мичуринска на период болезни главы города отсутствуют.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что решение о передаче блочно-модульной котельной ООО "Кочетовские коммунальные сети" для осуществления ее ремонта своими силами либо посредством заключения договора с ООО "Пензагазкомплект" было принято первым заместителем главы администрации гор. Мичуринска Утешевым О.А. с превышением полномочий.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В данном случае одобрения от собственника имущества в лице его уполномоченного органа на совершение сделки по передаче имущества на ремонт ответчику не поступало.

Также ответчик в своих возражениях указывал на то, что 21 августа 2014 года ответчиком был выписан счет N 114 на имя ООО "Кочетовские коммунальные сети" на оплату стоимости ремонтных работ на сумму 419 812 руб.

Ответчик полагает, что данный счет был передан администрации гор. Мичуринска для разрешения вопроса об оплате, в связи с чем, в момент получения счета истец должен был узнать, что котельная находится у ответчика.

Данный довод обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку доказательств передачи истцу указанного счета в материалы дела ответчиком представлено не было. Истец факт получения данного счета отрицает.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что спорное имущество - блочно-модульная котельная принадлежит на праве собственности истцу; на момент разрешения спора данная котельная фактически находится у ответчика и незаконно им удерживается, факт нахождения котельной на его территории ответчик не оспаривает; ответчик не заявляет о принадлежности ему на праве собственности указанной блочно-модульной котельной, доказательств принадлежности ему данного имущества суду не представляет; истцу впервые стало известно о месте нахождения котельной 11 февраля 2015 года после получения постановления от ОМВД России по гор. Мичуринску об отказе в возбуждении уголовного дела, таким образом, истцом не был пропущен срок исковой давности при обращении в суд с настоящим иском.

На предложение суда добровольно передать истцу котельную и окончить спор миром, ответчик ответил отказом, указав при этом на пропуск истцом срока исковой давности и на возможность последующей реализации ответчиком данного имущества.

Исходя из положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что защите подлежат лишь нарушенные или оспоренные гражданские права.

На основании вышеизложенного усматривается нарушение гражданских прав истца, являющегося собственником спорного имущества, при этом какого-либо нарушения прав ответчика допущено не было. Следовательно, исковые требования законно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции полностью.

Доводы жалобы относительно неподтвержденности оценки спорного объекта судебной коллегией отклоняются, поскольку данная стоимость указана в документах, тогда как ответчик доказательств необоснованности данной стоимости не представил.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 24 мая 2018 года, принятого по делу N А49-15335/2017 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 мая 2018 года, принятое по делу N А49-15335/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Пензагазкомплект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев