Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2017 г. N 11АП-9768/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23 октября 2017 г. N Ф06-25131/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

01 августа 2017 г.

Дело N А65-481/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Кувшинова В.Е., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Токтаровой А.С.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещён,

от ответчика - не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Набережные Челны Республики Татарстан (межрайонное) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июня 2017 года по делу N А65-481/2017 (судья Гилялов И.Т.),

по заявлению Набережночелнинского ПНД - филиал ГАУЗ "РКПБ имени академика В.М.Бехтерева", город Набережные Челны Республики Татарстан,

к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Набережные Челны Республики Татарстан (межрайонное), город Набережные Челны Республики Татарстан,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Набережночелнинский ПНД - филиал ГАУЗ "РКПБ имени академика В.М.Бехтерева" (далее - заявитель, учреждение) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Набережные Челны Республики Татарстан (межрайонное) (далее - управление) об уменьшении размера финансовых санкций, примененных решением N 013S19160011804 от 31 октября 2016 года.

Решением суда от 06.06.2017 г. заявленные требования удовлетворены полностью.

Суд признал недействительным решение управления о применении финансовых санкций к страхователю за совершение нарушения законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 31 октября 2016 года N 013S19160011804 в части назначения наказания в размере, превышающем 12 600 рублей и обязал управление устранить допущенное нарушение прав и законных интересов учреждения, и взыскал с управления в пользу заявителя расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

Управление, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об отказе учреждению в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель, апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, приведенным в возражениях, приобщенных к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за июль 2016 г. представлены учреждением в управление 16.08.2016 г., а по результатам проверки представленной отчетности управлением установлен факт нарушения учреждением срока представления сведений, предусмотренного п. 2.2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 г. N 27-ФЗ, о чем составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 21.09.2016 г. N 013S18160012891, в связи с чем решением N 013S19160011804 от 31.10.2016 г. о применении финансовых санкций к страхователю за совершение нарушения законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования учреждение привлечено к ответственности, предусмотренной ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 г. N 27-ФЗ в виде штрафа в размере 126 000 рублей.

Считая решение незаконным, учреждение оспорило его в судебном порядке.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные учреждением требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона от 01.04.1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ) страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда РФ сведения о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством РФ начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы.

Согласно п. 2 ст. 8 Закона N 27-ФЗ сведения, предусмотренные п. 2 ст. 6 данного Закона, представляются в Пенсионный фонд РФ в соответствии с утверждаемыми им в установленном порядке формами документов и инструкциями. Указанные сведения могут представляться как в виде документов в письменной форме, так и в электронной форме (на магнитных носителях или по каналам связи) при наличии гарантий их достоверности и защиты от несанкционированного доступа и искажений.

В соответствии с п. 2.2 ст. 11 Закона N 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством РФ о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Форма данных сведений о застрахованных лицах (СЗВ-М) утв. постановлением Правления Пенсионного фонда РФ от 01.02.2016 г. N 83п "Об утверждении формы "Сведения о застрахованных лицах" (Зарегистрировано в Минюсте России 18.02.2016 г. N 41142).

В силу ч. 4 ст. 17 Закона N 27-ФЗ в редакции, действовавшей до 01.01.2017 г., за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных п. 2.2 ст. 11 данного Закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 руб. в отношении каждого застрахованного лица.

Взыскание санкций производится органами Пенсионного фонда РФ в порядке, аналогичном порядку, установленному ст. ст. 19 и 20 Федерального закона от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

В рассматриваемом случае судом правильно установлено, что заявителем сведения по форме СВЗ-М за июль 2016 г. представлены с нарушением срока, предусмотренного законодательством, а именно, 16.08.2016 г., следовательно, в действиях заявителя имеется состав вменяемого правонарушения законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, при этом оснований для освобождения заявителя от ответственности по делу не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого решения, управлением не допущено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявитель правомерно привлечен к ответственности на основании ст. 17 Закона N 27-ФЗ.

Вместе с тем, судом правомерно учтено, что постановлением Конституционного Суда РФ от 19.01.2016 г. N 2-П п.п. "а" п. 22 и п. 24 ст. 5 Федерального закона от 28.06.2014 г. N 188-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросам обязательного социального страхования", как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции РФ, ее ст. ст. 1 (ч. 1), 2, 8 (ч. 2), 19 (ч. 1 и 2), 34 (ч. 1), 35 (ч. 1 - 3) и 55 (ч. 2 и 3).

Одновременно с этим, Конституционный Суд РФ указал, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений с учетом особой роли суда как независимого и беспристрастного арбитра и наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти допускается принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Таким образом, рассмотрев вопрос о соразмерности и справедливости назначенного наказания, учитывая указанные в заявлении учреждения смягчающие обстоятельства, влияющие на размер финансовых санкций, отсутствие негативных последствий для бюджета, социально-значимый характер деятельности, финансирование учреждения за счет средств бюджета, совершение правонарушения впервые, признание вины в совершении нарушения, незначительность периода просрочки и принятие мер по устранению нарушения в добровольном порядке, суд первой инстанции, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности, индивидуализации и дифференциации наказания, пришел к правильному выводу об обоснованности заявления и наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, а именно: для признания недействительным решения от 31.10.2016 г. N 013S19160011804 в части привлечения к ответственности в виде штрафа в размере, превышающем 12 600 руб.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что признание вышеуказанных обстоятельств смягчающими и снижение в рассматриваемом случае размера взыскиваемых штрафов до 12 600 руб. является правом суда, не противоречит нормам указанного законодательства, согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Конституционного Суда РФ от 19.01.2016 г. N 2-П, от 11.03.1998 г. N 8-П, от 12.05.1998 г. N 14-П, от 15.07.1999 г. N 11-П, способствует выполнению превентивной функции, является достаточной мерой для профилактики аналогичных нарушений со стороны учреждения в будущем.

Снижение же штрафа в рассматриваемом случае в большем размере не будет способствовать вышеуказанным целям, а будет только попустительствовать в совершении аналогичных нарушений.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению в части признания недействительным решения от 31.10.2016 г. N 013S19160011804 о применении финансовых санкций к страхователю за совершение нарушения законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, принятое в отношении учреждения в части назначения наказания в размере, превышающем 12 600 руб.

Кроме того, суд первой инстанции, в соответствии с со ст. 110 АПК РФ ст. ст. 333.21, 333.22 НК РФ с учетом п. 21, 23 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 г. N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 46) правомерно посчитал, что судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде в размере 3 000 руб., подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ и отнесению на управление.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 3 000 руб.

Поскольку главой 24 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 АПК РФ в отношении сторон по делам искового производства.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

При этом, взыскивая уплаченную заявителем в бюджет государственную пошлину, суд возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заинтересованному лицу судебных расходов по оплате госпошлины при удовлетворении его требований судом.

Заявитель, обращаясь в суд за оспариванием решения государственного органа, реализовал свое право на судебную защиту, а иной способ, помимо судебного, у заявителя отсутствует.

Нормы НК РФ, АПК РФ не предусматривают освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения понесенных судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Уплаченная сумма государственной пошлины также не может быть возвращена заявителю из бюджета, поскольку в ст. 333.40 НК РФ установлен перечень оснований возврата государственной пошлины, однако, в ней отсутствует такое основание для возврата государственной пошлины, как принятие судом решения не в пользу государственного органа.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что государственная пошлина подлежит взысканию с управления в пользу заявителя в размере 3 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании суммы государственной пошлины, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора.

После прекращения отношений заявителя с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

В п. 21 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 г N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Исходя из положений п.п. 1 п. 3 ст. 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в РФ, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Заявитель обратился в суд с заявлением об оспаривании решения управления, в частности, в части размера назначенного штрафа. Рассмотрев заявление, суд признал правомерным доводы заявителя и восстановил его право на соразмерное (справедливое) наказание, нарушение которого было допущено управлением и исправлено судом в пользу общества, выигравшего этот спор, а поэтому следует считать, что решение по делу принято в пользу заявителя.

При этом суд, взыскивая с управления уплаченную заявителем в бюджет государственную пошлину, возлагает на орган Пенсионного фонда обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В соответствии с п. 23 постановления Пленума ВАС РФ N 46 при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку. Расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Аналогичный вывод изложен в постановлении АС Поволжского округа от 02.11.2015 г. по делу N А55-2784/2015.

Согласно п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Таким образом, законодатель разделяет понятия "государственная пошлина" и "судебные издержки".

В п. 21 постановления Пленума ВС РФ N 1 речь идет о судебных издержках, указанные положения не применимы к правилам распределения расходов по оплате государственной пошлины, в связи с чем является ошибочным довод фонда о том, что к спорной ситуации подлежит применению правило о пропорциональном распределении судебных расходов в виде судебных издержек.

Оспаривая решение суда в указанной части, управление в апелляционной жалобе приводит доводы о невозможности взыскания с него судебных расходов по оплате заявителю государственной пошлины, поскольку рассматривая дело об оспаривании решения о привлечении страхователя к ответственности, суд установил наличие в действиях учреждения указанного правонарушения, но снизив при этом размер назначенного штрафа.

В связи с этим, по мнению управления, решение суда о снижении размера назначенного штрафа не может расцениваться как судебный акт, принятый в пользу заявителя, на основании которого положения ст. 110 АПК РФ предоставляют право взыскания судебных расходов с проигравшей стороны.

Между тем данный довод Пенсионного фонда является ошибочным.

В рассматриваемом случае учреждение изначально обращалось в суд с заявлением об оспаривании решения Пенсионного фонда именно в размере назначенного штрафа.

Рассмотрев указанное заявление, суд признал правомерными доводы заявителя и восстановил его право на соразмерное (справедливое) наказание, нарушение которого было допущено управлением и исправлено судом в пользу учреждения, выигравшего этот спор.

Поэтому обжалуемое решение суда следует считать принятым в пользу заявителя, обратившегося в суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов в установленном главой 24 АПК РФ порядке, а понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. отвечают положениям ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию с управления как с проигравшей стороны.

При этом суд, взыскивая с управления уплаченную заявителем в бюджет государственную пошлину, возлагает на управление обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

С учетом вышеизложенного, суд сделал правильный вывод, что на основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на управление и подлежат взысканию с последнего в пользу заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что в конкретном случае стороной по делу является государственный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, не должно влечь отказа заявителю в возмещении судебных расходов.

Аналогичная правовая позиция изложена по делам в определении ВС РФ от 31.07.2015 г. N 3 07-АД15-8392, постановлениях АС Поволжского округа от 18.02.2014 г. N А12-22747/2012, от 27.02.2014 г. N А72-8170/2013, от 29.06.2016 г. N А72-4131/2016, от 15.05.2017 г. N А55-24553/2016, АС Восточно-Сибирского округа от 08.12.2016 г. NА78-5209/2016, от 10.01.2017 г. N А33-6026/2016, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 г. N А55-24553/2016, Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 г. N А19-9042/2016, Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 г. N А76-12404/2016, Второго арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 г. N А17-4027/2013.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июня 2017 года по делу N А65-481/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

В.Е. Кувшинов А.Б. Корнилов