Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2017 г. N 09АП-24273/17

г. Москва

01 августа 2017 г.

Дело N А40-10689/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Сумароковой Т.Я., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Кусенко Дмитрия Вадимовича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2017,

по делу N А40-10689/17 (171-98), принятое судьей Абрековым Р.Т.,

по иску ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (ОГРН 1027739021914, ИНН

7704217620) к ИП Кусенко Дмитрий Вадимович (ОГРНИП 312482631800010,

ИНН 482415538698)

о взыскании 1 790 104,61 руб. и об изъятии предмета лизинга по договору лизинга

N ВРЖ-1431- 14А от 20.05.2014,

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Кусенко Дмитрию Вадимовичу (далее - ИП Кусенко Д.В., ответчик) о взыскании задолженности в размере 1454903,13 руб., неустойку в размере 335201,48 руб. и об изъятии предмета по договору лизинга N ВРЖ-1431-14А от 20.05.2014. Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком условий договора лизинга, а также положений ст. 309, 310, 330, 614, 622, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что решение суда первой инстанции является необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, поскольку ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

От истца поставило заявление об отказе от иска в части изъятия предмета лизинга в связи с изъятием у ответчика предмет лизинга.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

Учитывая, что отказ стороны от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ от иска, а производство по делу в части изъятия предмета лизинга прекратить на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В остальной части решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.05.2014 между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ВРЖ-1431-14А (далее - Договор).

Согласно п. 4.5. Договора он заключен в соответствии с Общими условиями Договора лизинга, утвержденными Приказом Заместителя генерального директора ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" от 31.07.2013 г. N 87/ЛК-ОД (далее - Общие условия), которые являются неотъемлемой частью Договора.

Согласно п. 2.1. Общих условий лизинга Лизингодатель обязался приобрести в собственность указанный Лизингополучателем предмет лизинга и предоставить его последнему за плату во временное владение и пользование.

Предметом лизинга, согласно Приложению N 1 (Спецификации) к Договору лизинга является Грузовой самосвал FOTON BJ3313DMPKF-AA, VIN: LVBV7PEC1DH016697, ПТС: 45 УТ 511246 от 20.11.2013 (далее - предмет лизинга).

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по приобретению предмета лизинга и передаче его во временное владение и пользование ответчику, что подтверждается Договором поставки (купли-продажи) имущества N ВРЖ-1431-14ДКП от 20.05.2014, Актом приема-передачи имущества (предмета лизинга) N 1 от 22.05.2014.

Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно требованиям ст.ст. 614, 665 ГК РФ и ст. 28 Закона о лизинге лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

На основании ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Оплата ответчиком стоимости Договора осуществляется путем оплаты лизинговых платежей ежемесячно, в соответствии с Графиком лизинговых платежей (Приложение N 3 к Договору лизинга), в соответствии с п. 2.8. Договора лизинга и п. 6.1. Общих условий лизинга.

Лизингополучатель свои обязательства по оплате лизинговых платежей надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, истцом были направлены требования об уплате задолженности по лизинговым платежам N 2867 от 15.04.2015, N3595 от 15.05.2015, N4108 от 09.06.2015, N4928 от 16.07.2015, N5326 от 10.08.2015, N6223 от 15.09.2015, N6840 от 12.10.2015, оставленные ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных договором.

П. 6 ст. 15 Закона о лизинге предусмотрено, что в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

В соответствии с п. 3 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В соответствии с п. 9.2., и п. 9.2.2. Общих условий лизинга, Лизингодатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения обязательств по Договору лизинга, в случае просрочки Лизингополучателем оплаты платежей свыше 30 календарных дней.

В декабре 2016 истец направил ответчику уведомление N ЛК00564 от 07.12.2016 о расторжении Договора с 07.12.2016.

Сумма задолженности Лизингополучателя перед Лизингодателем по уплате лизинговых платежей на момент расторжения Договора лизинга составила 1.454.903,13 руб.

Так как ответчик не представил доказательств погашения долга, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1454903,13 руб. за период по 07.12.2016 г., поскольку в силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 8.1 Общих условий в случае несвоевременного или неполного исполнения обязательств по уплате платежей по Договору лизинга Лизингополучатель по требованию Лизингодателя обязан уплатить Лизингодателю неустойку в виде пени. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате платежа, начиная с даты, следующей за датой исполнения обязательства, установленной Договором, и определяется в размере 0,1% от суммы, перечисление которой просрочено.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 335.201,48 руб. за период с 22.04.2015 г. по 07.12.2016 г. Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий Договора. Суд первой инстанции данное требование удовлетворил, посчитав его соответствующим положениям ст. 330 ГК РФ и условиям Договора.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с ненадлежащим извещением ответчика о времени и месте судебного заседания не находит подтверждения в связи со следующим.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В силу ч. 1 ст. 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При этом нормами ст. 165.1 ГК РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2017 года о принятии искового заявления и назначении предварительного судебного заседания на 21 февраля 2017 года направлено по адресу места жительства ответчика, указанному в Договоре: г.Липецк, проспект Победы д. 91 корпус 22. Однако конверт с письмом вернулся в связи с истечением срока хранения.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2017 года о принятии искового заявления и назначении предварительного судебного заседания на 21 февраля 2017 года направлено по адресу места жительства ответчика, указанному в Договоре: г.Липецк, проспект Победы д. 91 корпус 22. Аналогичный адрес указан в копии паспорта Кусенко Д.В., представленного истцом. Кроме того, определение суда первой инстанции направлено постовому адресу Кусенко Д.В., указанному в Договоре: г.Липецк, улица Гражданская д. 1Б. По обоим адресам корреспонденция не доставлена. По первому адресу конверт с письмом вернулся в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения (л.д. 86), по второму адресу согласно сведениям с официального сайта ФГУП "Почта России" письмо не доставлено, поскольку имела место неудачная попытка вручения, затем письмо в связи с истечением срока хранения выслано обратно.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2017 года о назначении дела к судебному разбирательству на 06 апреля 2017 года также направлялось по двум известным суду адресам ответчика. Согласно сведениям с официального сайта ФГУП "Почта России" (л.д. 62) письмо по адресу: г.Липецк, проспект Победы д. 91 корпус 22, не доставлено, поскольку имела место неудачная попытка вручения, затем письмо в связи с истечением срока хранения выслано обратно. Согласно отметке на письме, направленном по адресу: г.Липецк, улица Гражданская д. 1Б, письмо не получено адресатом, так как адресат выбыл.

В обоснованием доводов апелляционной жалобы о неизвещении о месте и времени судебного заседания, Кусенко Д.В. сослался на то, что не приживает по месту регистрации. Между тем, заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств, что он уведомлял истца или суд об ином адресе, отличном от адресов, указанных в Договоре.

Таким образом, судом первой инстанции соблюдены требования, предусмотренные ч. 1 ст. 121 АПК РФ о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что взысканная неустойка подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку согласно п. 71 и п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановления Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Так как суд апелляционной инстанции установил, что судом первой инстанции соблюдены требования, предусмотренные ч. 1 ст. 121 АПК РФ о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, при этом ответчик в суде первой инстанции не заявлял об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 3 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" от иска в части изъятия у ИП Кусенко Д.В. имущества: Грузовой самосвал, FOTON BJ3313DMPKF-AA, VIN LVBV7PEC1DH016697. Отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2017 года по делу N А40-10689/17 в указанной части, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Т.Я. Сумарокова Б.С. Веклич