Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2018 г. N 09АП-33005/18

г. Москва

14 августа 2018 г.

Дело N А40-44443/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Титовой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Фестинвест"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2018 (резолютивная часть),

по делу N А40-44443/18,

принятое судьей Мищенко А.В. в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ФЕСТИНВЕСТ" (ОГРН 1137746630834, 109469, город Москва, улица Белореченская, дом 36, корпус 3) к индивидуальному предпринимателю Малькову Александру Юрьевичу (ОГРНИП 317505300003494) о взыскании 138 000 руб. аванса, 110 784 руб. неустойки за период с 22.08.2017 по 25.11.2017 по договору N 01/08 от 08.08.2017,

УСТАНОВИЛ:

14.05.2018 Арбитражным судом г. Москвы по данному делу принята резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства, согласно которой в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ФЕСТИНВЕСТ" (ОГРН 1137746630834, 109469, город Москва, улица Белореченская, дом 36, корпус 3) к индивидуальному предпринимателю Малькову Александру Юрьевичу (ОГРНИП 317505300003494) о взыскании 138 000 руб. аванса, 110 784 руб. неустойки за период с 22.08.2017 по 25.11.2017 по договору N 01/08 от 08.08.2017.

31.05.2018 ООО "ФЕСТИНВЕСТ" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу и принять по делу новый судебный акт.

Ходатайство о составлении мотивированного решения апеллянтом не подавалось.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы, не находит основания для отмены или изменения резолютивной части решения Арбитражного суда г. Москвы по данному делу.

08.08.2017 года между Истцом и Ответчиком был заключен Договор N 01/08, в соответствии с которым Ответчик обязался в срок до "21" августа 2017 года выполнить по заданию Истца работы по ремонту остекления фасада здания, расположенного по адресу: 109469, Москва, ул. Белореченская, д.36, корп.3 сдать результат Истцу, а Истец обязался принять результат работы и уплатить цену в размере 230 800 (двести тридцать тысяч восемьсот) рублей.

09 августа 2017 года, на расчетный счет Ответчика был перечислен аванс в размере 69 000 (шестьдесят девять тысяч) рублей.

14 августа 2017 года, на расчетный счет Ответчика досрочно, по просьбе Ответчика была перечислена сумма в размере 69 000 (шестьдесят девять тысяч) рублей.

Ответчик, в соответствии с п.6.1 Договора, в срок не позднее 10-ти дней, с даты перечисления аванса, должен был сдать выполненные работы, т.е. не позднее "21" августа 2017 года.

Дополнительные соглашения к Договору об изменении указанных сроков не заключались.

Истец, в соответствии с условиями Договора, создал Ответчику необходимые условия для начала выполнения работ, а именно: обеспечил доступ на объект; предоставил помещение для технических нужд и т.д.

Ответчик работы не выполнил и потребовал (устно) удвоения суммы договора, а после получения отказа, покинул место выполнения работ. Данное требование Ответчик объяснил несоответствием сметного объема работ фактическому объему, при этом, смета составлялась Ответчиком самостоятельно, по итогам изучения объекта и технического задания Заказчика. Смета была получена Истцом в виде коммерческого предложения непосредственно от Ответчика.

В соответствии со п. 3 Договора, цена договора является твердой и изменению не подлежит.

Согласно п. 8.1. Договора, Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Договору в соответствии действующим гражданским законодательством Российской Федерации и условиями Договора.

В адрес Ответчика, 17.08.2017 года и 04.09.2017 года, были направлены претензии, с требованием завершить выполнение работ или вернуть денежные средства, ответ на данные претензии получен не был.

Своими действиями Ответчик причинил Истцу убытки в сумме: 138 000 рублей, суммы перечисленного аванса и 110 784 рублей неустойки, начисленной в соответствии с п.8.2 Договора - 0,5% за каждый день просрочки.

Сумма Договора - 230 800 рублей.

Сроки исчисления пеней: с 22 авг. по 25 нояб. 2017 года. Итого за 96 дней.

0,5% от суммы Договора - 230 800*0,5/100=1 154 руб.

За 96 дней: 1 154*96 = 110 784 р.

Согласно п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование (претензии) Истца от 17.08.2017 года и 04.09.2017 года о возмещении убытков причиненных нарушением условий Договора подряда от 08 августа 2017 года Ответчик добровольно не удовлетворил.

Суд первой инстанции, правомерно посчитав иск не подлежащим удовлетворению, в иске отказал, в связи со следующим.

08 августа 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор подряда N 01/08, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы по ремонту остекления фасада нежилого здания, расположенного по адресу: Москва, улица Белореченская, дом 36, корп.3., а истец обязался принять и оплатить выполненные работы. Срок договора 10 дней.

09 августа 2017 года в соответствии с пунктом 5.2. договора истец перечислил ответчику аванс в сумме 69 000 (шестьдесят девять тысяч) рублей. 30% суммы договора.

10 августа 2017 года, в соответствии с условиями договора ответчик приступил к выполнению работ.

14 августа 2017 г. ответчик выполнил согласованный объем работ, сообщив истцу, что более 50 процентов от общего объема работ выполнено.

14 августа 2017 г. представитель истца Кузнецов И.А., на счете на оплату N 12 от 14 августа 2017 года, удостоверил выполнение ответчиком 50 процентов от общего объема работ (Приложение N 2).

После чего, в тот же день, в соответствии с пунктом 5.2. договора, истец перечислил ответчику очередной платеж, в сумме 69 000 (шестьдесят девять тысяч) рублей - 30 % от суммы договора.

Таким образом, истец оплатил 60 процентов стоимости договора, чем подтвердил исполнение обязательств ответчика по договору (пункт 5.4. Договора).

Изложенные в исковом заявлении требования ООО "ФЕСТИНВЕСТ" о расторжении договора подряда и о возмещении убытков с ИП Мальков А. Ю., считаю необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Доводы искового заявления содержит противоречащую и не соответствующую действительности информацию.

Расчет исковых требований не верный.

В силу требований ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В нарушение требований статьи 717, 729 ГК РФ, Истец произвел расчет иска без учета, выполненного ответчиком объема работ.

15 августа 2017 года, по факту выполненных работ, было установлено, что ответчиком произведен больший объем работ, чем предусматривалось по условиям договора, о чем, во исполнение требований статьи 719 ГК РФ, было сообщено истцу и предложено повторно произвести замеры объемов работ. От истца был получен ответ со ссылками на договор, и предложением связаться с главным инженером истца Кузнецовым И.А. (ПриложениеN 5). Представитель истца Кузнецов И.А., 15.08.2017 г. на объект явился, но от повторных замеров, принятия выполненных работ и подписания Акта выполненных работ без объяснения причин отказался.

В результате ответчик приостановил выполнение работ, о чем 21 августа 2017года сообщил истцу, и в соответствии с п.5 ст.720 ГК РФ предложил провести независимую экспертизу для установления объема выполненных работ.

В ответ истец предложил расторгнуть договор с возвратом выплаченной суммы аванса, с чем ответчик не согласился, так как выполнил согласованный договором объем работ.

29 августа 2017года ответчик по электронной почте направил истцу информационное письмо с предложением принять работы по договору 30 августа 2017 г.

Истец подтвердил предложение принять выполненные работы в электронной переписке.

Однако в нарушение п.1. ст. 720 ГК РФ, выполненные ответчиком работы, не принял, акт выполненных работ подписать отказался.

05 сентября 2017 г., истец направил в адрес ответчика претензию с предложением расторгнуть договор, в связи с якобы бездействием ИП Мальков А.Ю. с чем ответчик не согласился.

27 марта 2018 года ответчик направил истцу телеграмму о предложении провести строительно-техническую экспертизу, выполненного ответчиком объема работ по договору.

30 марта 2018 года была проведена строительно-техническая экспертиза объема работ, выполненных ответчиком.

Истец о проведении экспертизы был заблаговременно уведомлен, на экспертизу не явился, возражений в Акте осмотра не указал.

Согласно строительно-техническому заключению ООО "ЛЕНСУДЭКСПЕРТ", указанные в договоре подряда N 01/08 от 08.08.2017 г. работы по адресу: Москва, улица Белореченская, дом 36, корп. 3, были произведены ИП Мальков А.Ю.

Фактический объем работ, по договору выполненный ИП Мальков А.Ю., в рамках договора подряда N 01/08 от 08.08.2017 г.: Герметизация витражного остекления-377,8-м.п.; Утепление примыканий витражного остеклсния-187.1-м.п.; Демонтаж/Монтаж нащельников 75 м.п.

Качество выполненных ИП Мальков А.Ю. работ соответствует установленным законодательством РФ нормам и правилам.

Таким образом, как усматривается из материалов дела, что истец, намеренно уклонился от принятия выполненных работ, не предъявив обоснованных, конкретных претензий по выполненным работам, в результате чего просрочил принятие выполненных работ по договору без достаточных на то оснований.

Общая стоимость выполненных ИП Мальков А.Ю. ремонтных работ, в рамках договора подряда N 01/08 от 08.08.2017 г. составила: - 278 380 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел в выводу об отказе в удовлетворении в исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку в отсутствие мотивированного решения суда, содержащего доводы и выводы суда в отношении фактов и обстоятельств подлежащих доказыванию, не имеется оснований для отмены данного судебного акта, а содержание резолютивной части решения суда соответствует материалам дела.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводов в обоснование своей правовой позиции истцом ответчиком не представлено.

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 6 марта 2012 г. N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует судебный акт, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В нарушение указанных требований ответчиком в апелляционной жалобе конкретных доводов и оснований обжалования принятого судом решения от 27.09.2017 г. не приведено. Обстоятельства несогласия с судебным актом перед лицами, участвующими в деле, не раскрыты (ч. 3 ст. 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

И.А.Титова