Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2017 г. N 09АП-15359/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2017 г. N Ф05-16802/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

02 августа 2017 г.

Дело N А40-219291/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Ким Е.А., Лялиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Репиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ВОДОЛЕЙ А"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 февраля 2017 года,

принятое судьей Моисеевой Ю.Б. (шифр судьи 182-1952),

по делу N А40-219291/16

по иску Внешнеэкономический Промышленный Банк (ООО) в лице ГК "АСВ" (119992, город Москва, проспект Комсомольский, 42, 1, ОГРН 1027700514049, ИНН 7705038550, 10.12.2002)

к ООО "ВОДОЛЕЙ А" (127081, город Москва, улица Вилюйская,2,стр.1,помещение VIII; комната 5, ОГРН 1037700139135, ИНН 7708079843, 05.02.2003)

о взыскании 18 570 840,57 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Каплун А. Г. по доверенности от 05.03.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Внешпромбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ООО "ВОДОЛЕЙ А" о взыскании задолженности по кредитным договорам: N UR71/08 от 18.09.2008 в размере 12651168,75 руб. из которых 360706,04 руб. - проценты за пользование кредитом за период с 18.09.2008 по 19.09.2009 г., 5182194,48 руб.- неустойка за несвоевременную уплату основного долга за период с 20.09.2008 по 31.01.2017 г., 7108268,23 руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом за период с 20.09.2008 по 31.01.2017; N UR46/09 от 29.07.2009 г. в размере 3211244,27 руб. из которых 1159583,19 руб.- неустойка за несвоевременную уплату основного долга за период с 29.07.2010 по 31.07.2017, 2051661,08 руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом за период с 29.07.2010 по 31.07.2017, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

При этом суд правомерно отметил, что расшифровка суммы задолженности по кредитному договору N UR46/09 от 29.07.2009 г. истцом в заявлении об уточнении исковых требований изложена некорректно в части указания неустойки за несвоевременную уплату основного долга, неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом (п. 1.2 заявления об уточнении исковых требований, таблица задолженности по кредитному договору N UR46/09 от 29.07.2009 г).

В то же время, из подробного расчета задолженности по кредитному договору N UR46/09 от 29.07.2009 г., приложенного к заявлению следует, что неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом за период с 29.07.2010 по 31.07.2017 гг. составляет 2051661,08 руб. Принимая во внимание, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору N UR46/09 от 29.07.2009 г. в общей сумме 3211244,27 руб., суд приходит к выводу о том, что истцом допущена ошибка в заявлении об уточнении исковых требований, а так же в арифметическом расчете (при начисленной неустойке в размере 1712528,41 руб. и произведенной оплате в размере 552945,21 руб., задолженность по неустойке составит 1159583,20 руб.).

В связи с тем, что суд ограничен пределами рассмотрения заявленных требований, суд исчисляет неустойку за несвоевременную уплату основного долга за период с 29.07.2010 по 31.07.2017 гг. в размере 1159583,19 руб. (3211244,27-2051661,08=1159583,19), что согласуется с положениями ст. 49 АПК РФ, позволяющей истцу изыскивать задолженность в меньшем размере, что в свою очередь так же не нарушает права ответчика.

Решением от 09 февраля 2017 года по делу N А40-219291/16 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что истец не доказал факт перечисления сумм кредита, проценты за пользование начислены неправильно.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

В последнее судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, направил ходатайство об уточнении иска.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 159, 184-188, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований отказать, поскольку в арбитражном апелляционном суде не применяются правила об изменении размера исковых требований.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы истца арбитражный апелляционный суд признает несостоятельными, по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что судом Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2016 по Делу N А40-17434/16-71-31Б Кредитная организация Внешнеэкономический промышленный банк (Общество с ограниченной ответственностью) (сокращенное наименование - ООО "Внешпромбанк", ИНН 7705038550, ОГРН 1027700514049, местонахождение: 119991, Москва, Комсомольский проспект, дом 42, строение 1 признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Обязанности конкурсного управляющего ООО "Внешпромбанк" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Между ООО "Внешпромбанк" (далее - Истец) и ООО "ВОДОЛЕЙ А" (далее -Ответчик) заключен ряд кредитный договоров N UR71/08 от 18.09.2008, N UR46/09 от 29.07.2009 гг.

В соответствии с п.1.1, 1.2, 2.3 договора N UR71/08 от 18.09.2008 г. Банк предоставляет Заёмщику кредит в размере 2000000 руб. на пополнение оборотных средств на срок до 18.09.2009 г., а Заемщик обязуется возвратить Банку сумму кредита и уплатить установленные настоящим договором проценты за пользование кредитом.

За пользование предоставленным кредитом Заемщик уплачивает Банку 18 процентов годовых (п. 3.1.1. Кредитного договора).

В соответствии с п.1.1, 1.2, 2.3 договора N UR46/09 от 29.07.2009 г. Банк предоставляет Заёмщику кредит в размере 750000 руб. на пополнение оборотных средств на срок до 28.07.2010 г., а Заемщик обязуется возвратить Банку сумму кредита и уплатить установленные настоящим договором проценты за пользование кредитом.

За пользование предоставленным кредитом Заемщик уплачивает Банку 18 процентов годовых (п. 3.1.1. Кредитного договора).

В случае отсутствия на расчетном счете заемщика средств, достаточных для уплаты процентов и/или возврата суммы кредита в сроки, предусмотренные настоящим договором, суммы подлежащие списанию с расчетного счета заемщика, относятся Банком на счет просроченных ссуд/ процентов, при этом с Заемщика взимается повышенная процентная ставка за пользование указанными средствами в размере 36% годовых.

В соответствии с п. 2.2 Кредитных договоров, выдача кредита производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика. Днем предоставления кредита считается день зачисления денежных средств на указанный расчетный счет.

Днем погашения кредита, а также днем уплаты процентов за пользование кредитом считается день поступления денежных средств на счет Банка, указанный в Кредитном договоре (п.2.3 Кредитного договора).

Денежные средства перечислены на расчетный счет заемщика 40702810600000467496, что подтверждается выписками по лицевому счету.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не доказал факт перечисления кредитных сумм, а выписки по лицевому счету представлены за другие года, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку истец в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представил соответствующие выписки по лицевому счету, подтверждающие перечисление спорных сумм ответчику.

Арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил данные документы к материалам дела, признав их надлежащим доказательством по делу.

Таким образом, Банк свои обязательства в соответствии с условиями Кредитных договоров N UR71/08 от 18.09.2008, N UR46/09 от 29.07.2009 гг. выполнил в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору, в его адрес направлялись претензии от 08.09.2016 N 2-2259в/2016, от 20.09.2016 N 2-2698в/2016, с требованиями погасить имеющуюся задолженность и проценты по Кредитным договорам, а также о возможном взыскании задолженности по договору в судебном порядке. Однако никаких действий со стороны Заемщика не последовало.

Согласно расчету Истца задолженность по кредитным договорам: N UR71/08 от 18.09.2008 в составляет 12651168,75 руб. из которых 360706,04 руб. - проценты за пользование кредитом за период с 18.09.2008 по 19.09.2009 г., 5182194,48 руб.- неустойка за несвоевременную уплату основного долга за период с 20.09.2008 по 31.01.2017 г., 7108268,23 руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом за период с 20.09.2008 по 31.01.2017; N UR46/09 от 29.07.2009 г. составляет 3211244,27 руб. из которых 1159583,19 руб.- неустойка за несвоевременную уплату основного долга за период с 29.07.2010 по 31.07.2017, 2051661,08 руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом за период с 29.07.2010 по 31.07.2017.

На основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в определении условий договора.

В соответствии со статьями 1 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актам.

Согласно статье 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Учитывая изложенное, банк и заемщик, как стороны кредитного договора и спора по настоящему делу, действуя своей волей и в своем интересе, будучи свободными в установлении прав и обязанностей на основе договора, действуя в рамках принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ), согласовали в кредитном договоре условие о досрочном исполнении заемщиком обязательств при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 3.1.1 кредитного договора.

Материалами дела подтверждается, что заемщиком допущена просрочка уплаты кредита и процентов за пользование заемными средствами по кредитному договору, что является одним из оснований для досрочного истребования кредитных средств. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, довод ответчика о необоснованном применении банком двойной процентной ставки уплаты процентов подлежит отклонению, поскольку из материалов дела следует, что погашение долга и части процентов произошло после инициирования судебного процесса.

Вывод ответчика о том, что действия банка по самостоятельному списанию денежных средств с расчетного счета заемщика и направлении в его адрес выписок о списании денежных средств влекут за собой прекращение обязательств по кредитным договорам, является ошибочным, поскольку заемщик не проявил достаточной заинтересованности в исполнении договора со своей стороны и не обеспечил нахождение необходимой суммы на расчетном счете, необходимой для удовлетворения всех требований банка.

В соответствии пунктом 3 со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Указание ответчика о неполучении требований об уплате задолженности отклоняются судом, поскольку в материалы дела представлены почтовые квитанции N N 11503502018659, 11503503050825, свидетельствующие об отправке претензий на юридический адрес ответчика 127081, город Москва, улица Вилюйская, 2, стр.1, помещение VIII; комната 5.

Представленный Истцом расчет судом проверен и признан обоснованным. Ответчиком контррасчет задолженности не произведен, расчет Истца не оспорен, доказательств отсутствия задолженности суду не представлено.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации - односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на псе.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу н. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны при заключении договора вправе включить в него условие о взыскании неустойки в случае несвоевременного или ненадлежащего исполнения обязательства.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта наличия задолженности по Кредитным договорам и ее размер.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 09 февраля 2017 года по делу N А40-219291/16.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 февраля 2017 года по делу N А40-219291/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

Т.А.Лялина Е.А.Ким