Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2017 г. N 04АП-3154/17

г. Чита

2 августа 2017 г.

Дело N А10-1374/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2017.

Полный текст постановления изготовлен 02.08.2017.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: А.В.Гречаниченко, Л.В. Ошировой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.Н.

с участием в судебном заседании от ПАО "МРСК Сибири": Пурбуев З.Б., представитель по доверенности от 04.07.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации Муниципального образования "Бичурский район" Республики Бурятия и публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Бурятэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 мая 2017 года по делу N А10-1374/2016 по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Бурятэнерго" (660021, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Бограда, 144А, ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) к Администрации Муниципального образования "Бичурский район" Республики Бурятия (ОГРН 1020300536190, ИНН 0303005209) о взыскании 2437198 руб. 99 коп., встречному исковому заявлению Администрации Муниципального образования "Бичурский район" Республики Бурятия к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Бурятэнерго" о признании недействительными (ничтожными) пунктов договора,

третьи лица - АО "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430), ООО "Энергоресурс" (ОГРН 1120327011617, ИНН 0326507075), Республиканская служба по тарифам Республики Бурятия (ОГРН 1020300973208, ИНН 0326002067),

принятое судьей Урмакшиновым В.К.,

в судебном заседании объявлен перерыв с 19.07.2017 по 26.07.2017 (после перерыва в отсутствие сторон),

установил:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Бурятэнерго" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с уточненным иском к администрации муниципального образования "Бичурский район" Республики Бурятия о взыскании 2 554 045 руб. 34 коп., из которых 1 356 386 руб. 92 коп. - сумма задолженности за технологическое присоединение энергопринимающих устройств ответчика к сетям истца, 1 197 658 руб. 42 коп. - договорная неустойка за период с 13.06.2013 по 10.04.2017, а также договорная неустойка с 11.04.2017 по день фактического исполнения судебного акта.

Определением от 30 ноября 2016 г. принято к производству встречное исковое заявление администрации муниципального образования "Бичурский район" Республики Бурятия к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Бурятэнерго" о признании недействительными (ничтожными) пунктов 3.1, 3.2, 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3, 4.4, 4.5 договора N 20.0300.1311.13 от 29.05.2013 "Об осуществлении технологического присоединения" и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 мая 2017 года с ответчика в пользу истца взыскано 1 356 386 руб. 92 коп. - задолженность за технологическое присоединение энергопринимающих устройств ответчика к сетям истца, 389 238 руб. 97 коп. - неустойка за период с 14.06.2013 по 10.04.2017, а также неустойка за период с 11.04.2017 по день фактической уплаты суммы долга в размере 1 356 386 руб. 92 коп. В удовлетворении оставшейся части иска отказано. В удовлетворении заявленного администрацией муниципального образования "Бичурский район" Республики Бурятия встречного иска отказано.

Администрация, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, в иске отказать, встречный иск удовлетворить.

По мнению заявителя, суд не применил пункт 6.4 статьи 9 во взаимосвязи с частями 1-2 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, статью 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, что повлекло превышение расчета суммы долга и неустойки над определенным законным способом; встречные требования предъявлены в связи с оставлением без ответа истцом направленного предложения о согласовании условий об изменении цены договора; неправомерно применил неопубликованный в установленном порядке приказ РСТ РБ N 1/57 от 28.12.2012, не применил абзац второй 2 пункта 20 Правил, утвержденных постановлением Правительства Республики Бурятия от 08.07.2004 N 146 о неприменении нормативно-правовых актов при нарушении указанных в правилах требований.

По мнению заявителя, суд необоснованно отклонил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица РСТ РБ ввиду применения истцом неопубликованного приказа РСТ РБ N 1/57 от 28.12.2012.

По мнению заявителя, судом не выяснены обстоятельства введения (не введения) объекта в эксплуатацию, не подписания акта разграничения балансовой принадлежности электросетей по ул. Комсомольская (имеется лишь подписанный некоторыми физическими лицами по ул. Строительная), отсутствия разрешения органа федерального государственного энергетического надзора на допуск в эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства.

ПАО "МРСК Сибири", также не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа во взыскании заявленной суммы неустойки.

Полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению на основании Правил N 861, а нормы Федерального закона N 94-ФЗ не подлежат применению, который предусматривает возможность заключения договора об осуществлении технологического присоединения по утвержденным Правительством Российской Федерации правилам. Исходя из поведения ответчика договор не являлся контрактом, в связи с чем нормы Федерального закона N 94-ФЗ не подлежат применению.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика.

В судебном заседании представители истца поддержали свою правовую позицию по делу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, предметом заявленного ПАО "МРСК Сибири" иска является требование о взыскании с Администрации МО "Бичурский район" Республики Бурятия задолженности и неустойки, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

29.05.2013 между Администрацией МО "Бичурский район" Республики Бурятия (заявитель) и ПАО "МРСК Сибири" (сетевая организация) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 20.0300.1311.13, в соответствии с условиями которого, а также техническими условиями на технологическое присоединение, сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (ЛЭП-10 кВ. ТП-10/0,4 кВ для электроснабжения двухквартирных домов ул. Строителей, с. Бичура, Республика Бурятия), а заявитель обязуется оплатить указанную услугу в соответствии с условиями договора.

Точка присоединения указана в технических условиях (ПС 110/35/10 кВ. "Бичура", ВЛ-10 кВ. фидер N Б-4, изоляторы опоры N 48/11).

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению при условии, что заявитель не нарушает сроки выполнения своих обязательств, 2 года с момента подписания договора (пункт 1.4).

Стоимость услуг по технологическому присоединению, выполняемому Сетевой организацией по договору, определяется в соответствии с Приказом Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия от 28.12.2012 N 1/57, и составляет 1 367 971,64 руб., в том числе НДС 18% в сумме 208 673.64 руб. (пункт 3.1).

Плата за технологическое присоединение, указанная в пункте 3.1 договора, оплачивается Заявителем на основании счета на оплату в следующем порядке:

- сумма в размере 410 391,49 руб. (в т.ч. НДС 62 602,09 руб.) оплачивается в течение 10 рабочих дней с даты заключения договора (пункт 3.2.1);

- сумма в размере 287 274, 04 руб. (в т.ч. 43 821,46 руб.) оплачивается в срок до 30.07.2013 (пункт 3.2.2)

- сумма в размере 670 306,11 руб. (в т.ч. НДС 102 250,09 руб.) оплачивается не позднее 10 рабочих дней до даты фактического присоединения 2 этапа.

Ссылаясь на то, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по подключению согласованных объектов к электрическим сетям, а ответчик оплату услуг не произвёл, ПАО "МРСК Сибири" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, при этом размер суммы неустойки определил исходя из положений Федерального закона 94-ФЗ.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) доступ к электрическим сетям и услугам по передаче электрической энергии осуществляется через процедуру технологического присоединения, установленной Правительством Российской Федерации.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным (абзац 2 части 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике).

Порядок технологического присоединения установлен Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861(далее - Правила N 861).

Порядок внесения платы за технологическое присоединение в зависимости от максимальной мощности энергопринимающих устройств предусмотрен пунктами 16 (2), 16 (4) Правил N 861 путем периодического внесения авансовых (промежуточных) платежей в общем размере 90% платы за технологическое присоединение и окончательного расчета (оставшиеся 10%) в течение 10-15 дней со дня фактического присоединения.

Из материалов дела усматривается, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, осуществив технологическое подключение объектов, что подтверждается представленными в дело актами N 8000259652 от 29.03.2016, N 7800313078 от 29.03.2016.

Поскольку доказательств внесения платы за технологическое подключение не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 1 356 386 руб. 92 коп. - задолженность за технологическое присоединение энергопринимающих устройств ответчика к сетям истца.

Ссылка ответчика на неверное применение судом положений Приказа РСТ от 28.12.2012 N 1/57 правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку указанный нормативный акт был опубликован в пределах установленного срока для его опубликования (издание "Бурятия", N 3, 15.01.2013, Официальный вестник N 2), действовал в момент исполнения сторонами договора, и подлежал применению к спорным отношениям. Более позднее опубликование Приказа РСТ от 28.12.2012 N 1/57 никоим образом не нарушило прав ответчика, при том, что согласно ранее действовавшему Приказу РСТ стоимость технологического подключения была бы выше (1 582 776, 50 руб. - расчет истца приведен в отзыве на апелляционную жалобу).

Довод ответчика о не выяснении обстоятельства введения (не введения) объекта в эксплуатацию, не подписания акта разграничения балансовой принадлежности электросетей по ул. Комсомольская, отсутствия разрешения органа федерального государственного энергетического надзора на допуск в эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства апелляционным судом отклоняются, поскольку их наличие или отсутствие никак не связано с самим фактом подключения объектов к электрическим сетям, в связи с чем такие обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему спору.

В связи с нарушением обязательств по внесению платы за технологическое подключение истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 4.5 стороны установили, что в случае нарушения сроков оплаты за технологическое присоединение ответчик оплачивает истцу неустойку в размере 0,1 % в день за каждый день от несвоевременно оплаченной суммы.

Согласно расчету истца сумма неустойки составила 1 197 658 руб. 42 коп.

Суд первой инстанции, признав расчет неустойки необоснованным и применив к спорным правоотношениям положения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ), определил размер неустойки в сумме 389 238 руб. 97 коп.

Однако с данным выводом суда апелляционный суд не может согласиться, поскольку положения указанного Федерального закона не распространяются на договоры, заключенные вне рамок его действия.

Так, договор заключён минуя процедуру, установленную Федеральным законом N 94-ФЗ, поскольку ПАО NМРСК Сибири" является единственным исполнителем таких услуг (подпункт 2 пункта 1 статьи 10 Федерального закона N 94-ФЗ), следовательно, положения о размере неустойки, установленной Федеральным законом N 94-ФЗ, к спорным отношениям неприменимы.

То обстоятельство, что ответчик обладает особым статусом, деятельность по заключению договоров которого подпадала по регулирование Федерального закона N 94-ФЗ, само по себе не может распространять его действие на спорные правоотношения.

Не подлежит применению к спорным отношениям и размер законной неустойки, предусмотренный подпунктом "в" пункту 16 Правил N 861 и рассчитываемый как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки. Указанная неустойка подлежит начислению при нарушении сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению, чего в данном случае не установлено. Обязательства по оплате не входят в перечень мероприятий по технологическому присоединению, поэтому ответственность, установленная пунктом 16 Правил N 861, не распространяется на спорные отношения.

Следовательно, для определения размера неустойки подлежит применению договорная неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки от несвоевременно оплаченной суммы.

По расчету истца сумма неустойки за период с 13.06.2013 по 10.04.2017 составляет 1356386 руб. 92 коп.

Вместе с этим апелляционный суд установил, что истцом неверно определен период неустойки (начало ее исчисления), который признан судом первой инстанции правильным. Так, период неустойки рассчитан с 13.06.2013 (то есть до момента фактического подключения объектов ответчика к электрическим сетям), в то время как фактическое подключение произведено 29.03.2016.

Сетевая компания в рассматриваемом случае по существу требует привлечь ответчика к ответственности за несвоевременную оплату авансовых (промежуточных) платежей. В то же время факт исполнения обязательств по договору истцом к моменту внесения каждого платежа не подлежал фиксации и не был зафиксирован. Обязанность ответчика оплатить предварительный платеж не корреспондировала обязанности истца выполнить конкретные мероприятия по технологическому присоединению. Ответственность за неисполнение обязательства по внесению предварительных платежей в данном случае ни законом, ни договором не предусмотрена. Данная правовая позиция неоднократно высказывалась при рассмотрении аналогичных дел, в том числе в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-8210 от 06 октября 2016 года.

Следовательно, неустойка за нарушение сроков оплаты подлежит исчислению за период с 14.04.2016 (по истечении 10 рабочих дней с даты подключения) по 27.04.2017 (день вынесения решения суда) и далее по день фактического исполнения обязательств.

В связи с чем расчет договорной неустойки следующий:

1 356 386,92 х 0,1 % х 379 = 514 070,56 руб.

Из которых:

- 1 356 386,92 руб. сумма задолженности. С учетом того, что в материалы дела ответчиком не представлены доказательства оплаты и истец самостоятельно снизил размер суммы долга на 11 584,72 руб., апелляционный суд исходит из остатка суммы задолженности в размере 1 356 386,92 руб.

- 379 дней - количество дней просрочки с 14.04.2016 по 27.04.2017,

- 0,1% - размер договорной неустойки.

Между тем, положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшения неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце втором пункта 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), при взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 отражено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О указал на то, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд отмечает, что исчисленная истцом неустойка превышает банковские ставки по краткосрочным кредитам, выдаваемым кредитными организациями (от 0,067% до 0,069 %), что ставит истца в более выгодное положение относительно обычно возникающих условий пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота. Информация о процентных ставках размещена на официальном сайте Центрального Банка РФ https://www.cbr.ru/statistics/.

Исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя. Взыскание неустойки не должно повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения, а снижение неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

Принимая во внимание то, что в материалы дела не представлено доказательств причинения ущерба истцу, в результате нарушения ответчиком принятых на себя обязательств апелляционный суд с учетом принципов разумности и справедливости в определении размера ответственности ответчика, считает возможным снизить размер заявленной неустойки до взысканной судом первой инстанции суммы в размере 389 238, 97 руб. в связи со следующим.

Поскольку критерии снижения суммы неустойки законом не определены, апелляционный суд исходит из среднего размера неустойки исчисленной при двукратной ставке рефинансирования и размера неустойки, установленной подпунктом "в" пункту 16 Правил N 861 (подлежащей применению к спорным правоотношениям по аналогии).

Так, при двукратной ставке рефинансирования размер неустойки составляет 255 045,21 руб. (1356386,72*9,25%*2/366*372), а при произведении 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ и общего размера платы за технологическое присоединение - 653 425,83 (1356386,92*9,25%*0,014*372).

В этой связи апелляционный суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере 389 238, 97 руб.

Поскольку неправильные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного судебного акта, оснований для изменения решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 мая 2017 года по делу N А10-1374/2016 у апелляционной коллегии не имеется.

Ссылка ответчика на необоснованный отказ суда первой инстанции в привлечении в качестве третьего лица РСТ РБ ввиду применения истцом неопубликованного приказа РСТ РБ N 1/57 от 28.12.2012 апелляционным судом не принимается, поскольку судебный акт не принят о правах и обязанностях указанного лица, при этом указанные ответчиком обстоятельства не являются безусловным основанием для привлечения государственного органа к участию в деле.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 мая 2017 года по делу N А10-1374/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

А.В.Гречаниченко Л.В. Оширова