Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2017 г. N 14АП-5037/17

г. Вологда

01 августа 2017 г.

Дело N А44-8871/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 августа 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тонковской С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Институт "Новгородпроект" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 15 мая 2017 года по делу N А44-8871/2016 (судья Захаров К.Т.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Институт "Новгородпроект" (место нахождения: 173015, Великий Новгород, ул. Прусская, д. 22; ОГРН 1045300260961, ИНН 5321095564; далее - Институт) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Архиград-С" (место нахождения: 173024, Великий Новгород, ул. Свободы, д. 13, кв. 37; ОГРН 1145321007545, ИНН 5321172868; далее - ООО "Архиград-С"), обществу с ограниченной ответственностью "Деловой партнер" (место нахождения: 173015, Великий Новгород, ул. Прусская, д. 22;

ОГРН 1025300788853, ИНН 5321065062; далее - ООО "Деловой партнер") о взыскании 1 819 982 руб. 64 коп. компенсации за нарушение исключительного права на архитектурное решение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное автономное учреждение "Управление Государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий Новгородской области" (далее - ГАУ "Госэкспертиза Новгородской области").

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 15.05.2017 с ООО "Архиград-С" в пользу Института взыскано 727 993,06 руб. в качестве компенсации, а также 12 480 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В части требования к ООО "Деловой партнер" исковое заявление оставлено без рассмотрения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Институт с решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на необоснованное снижение судом размера компенсации, поскольку выделение из общей проектной документации отдельных стадий для расчета размера компенсации за нарушение авторского права не соответствует закону и существующей судебной практике. Кроме того, указывает, что досудебный порядок не распространяется на случаи, когда соответчик привлекается к участию в деле непосредственно в судебном заседании по ходатайству истца.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.04.2004 Институт (исполнитель) и ООО "Деловой партнер плюс" (прежнее наименование ООО "Деловой партнер"; заказчик) заключили договор на оказание услуг по ведению проектных работ и осуществлению авторского надзора на объектах строительства, по условиям которого (в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2011 N 6) исполнитель обязуется по поручению заказчика от своего имени и за счет заказчика выполнить проектные работы и осуществлять авторский надзор на объектах строительства заказчика (пункт 1.1 договора).

ООО "Деловой партнер" 28.06.2016 обратилось к истцу с предложением выполнить проектную документацию на строительство многоквартирного жилого дома (позиция 3) на земельном участке с кадастровым номером 53:23:7814702:1144 (В. Новгород, ул. Псковская, 147 квартал), выдал техническое задание на архитектурно-строительное проектирование (т. 1, л. 79 - 87).

В ходе судебного разбирательства представитель Института пояснил, что техническое задание на архитектурно-строительное проектирование от ООО "Деловой партнер плюс" получено ранее 28.06.2016, представил доказательства передачи указанному ответчику уже изготовленной проектной документации на согласование 20.06. - 22.06.2016 (т. 1, л. 98 - 99).

Факт подписания сторонами технического задания за 1 - 2 месяца до даты сдачи изготовленной проектной документации подтвердил также свидетель В.В. Федоров, работавший в ООО "Деловой партнер плюс" до конца июня 2016 года.

Подготовленная истцом проектная документация получила положительное заключение ГАУ "Госэкспертиза Новгородской области" от 04.07.2016 N 53-2-1-2-0106-16.

На основании указанной проектной документации 28.07.2016 Администрация Великого Новгорода выдала разрешение на строительство многоквартирного жилого дома (позиция 3) на земельном участке с кадастровым номером 53:23:7814702:1144 (В. Новгород, ул. Псковская, 147 квартал).

Истец и ООО "Деловой партнер" 14.09.2016 подписали акт N 75 сдачи-приемки научно-технической продукции, согласно которому стоимость выполненных Институтом работ составила 6 499 938 руб.

Выполненные истцом работы оплачены в полном объеме, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями платежных поручений (т. 1, л. 74 - 78).

ООО "Архиград-С" (подрядчик) и ООО "Деловой партнер" (заказчик) 27.06.2016 заключили договор на подготовку проектной и рабочей документации по объекту "многоквартирный жилой дом (позиция 4) на земельном участке с кадастровым номером 53:23:7814702:906", на основании которого заказчик выдал подрядчику соответствующее техническое задание на архитектурно-строительное проектирование (т. 1, л. 57 - 69).

Как пояснил представитель ООО "Архиград-С", в ответ на представленный примерный план планировки квартир, ООО "Архиград-С" получило от ООО "Деловой партнер" замечания, а также эскиз планировки, содержащий информацию о желаемых для заказчика расположении и конфигурации квартир в проектируемом жилом доме (т. 1, л. 102 - 104, 117 - 117.1).

Подготовленная ООО "Архиград-С" проектная документация получила положительное заключение ГАУ "Госэкспертиза Новгородской области" от 05.09.2016 N 53-2-1-2-0135-16.

На основании указанной проектной документации 16.09.2016 администрация Великого Новгорода выдала разрешение на строительство многоквартирного жилого дома (позиция 4) на земельном участке с кадастровым номером 53:23:7814702:1144 (В. Новгород, ул. Псковская, 147 квартал).

Комитет архитектуры и градостроительства администрации Великого Новгорода по запросу истца 20.10.2016 представил ему копии разрешения на строительство и части листов проектной документации, касающихся строительства многоквартирного жилого дома (позиция 4) на земельном участке с кадастровым номером 53:23:7814702:1144 (В. Новгород, ул. Псковская, 147 квартал).

По мнению Института, архитектурные решения, содержащиеся в проектной документации, подготовленной истцом по объекту "многоквартирный жилой дом (позиция 3)", полностью идентичны архитектурным решениям, использованным ООО "Архиград-С" в проектной документации по объекту "многоквартирный жилой дом (позиция 4)".

Институт полагает, что при разработке проектной документации по объекту "многоквартирный жилой дом (позиция 4)" ответчиками использованы архитектурные решения, разработанные истцом.

Претензионным письмом от 24.10.2016 истец предлагал ООО "Архиград-С" уплатить компенсацию за нарушение исключительного права в добровольном порядке.

Поскольку данная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования Института к ООО "Архиград-С" признал законными и обоснованными частично, требования к ООО "Деловой партнер" оставлены без рассмотрения.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Удовлетворяя частично исковые требования к ООО "Архиград-С", суд первой инстанции исходил из следующих норм права и обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, в том числе в виде проектов, чертежей, изображений и макетов, являются объектами авторских прав.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об архитектурной деятельности) архитектурный проект - архитектурная часть документации для строительства и градостроительной документации, содержащая архитектурные решения, которые комплексно учитывают социальные, экономические, функциональные, инженерные, технические, противопожарные, санитарно-гигиенические, экологические, архитектурно-художественные и иные требования к объекту в объеме, необходимом для разработки документации для строительства объектов, в проектировании которых необходимо участие архитектора. При этом архитектурное решение - авторский замысел архитектурного объекта, его внешнего и внутреннего облика, пространственной, планировочной и функциональной организации, зафиксированный в архитектурной части документации для строительства и реализованный в построенном архитектурном объекте.

Согласно части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства (в редакции, действовавшей до 22.07.2011).

Частью 12 указанной статьи предусмотрено, что архитектурные решения являются составной частью проектной документации.

Таким образом, объектом авторского права является не документация для строительства в целом, а лишь архитектурный проект, то есть архитектурная часть документации, в которой выражено архитектурное решение.

Исходя из пункта 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (пункт 1 статьи 1229 ГК РФ).

В силу статьи 1294 указанного Кодекса автор произведения архитектуры, градостроительства или садово-паркового искусства имеет исключительное право использовать свое произведение в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 1270 Кодекса, в том числе путем разработки документации для строительства и путем реализации архитектурного, градостроительного или садово-паркового проекта. Использование архитектурного, градостроительного или садово-паркового проекта для реализации допускается только однократно, если иное не установлено договором, в соответствии с которым создан проект. Проект и выполненная на его основе документация для строительства могут быть использованы повторно только с согласия автора проекта.

Судом первой инстанции установлено и ответчиками не оспаривалось, что истец является автором проектной документации (в т.ч. раздела "Архитектурные решения") в отношении объекта "многоквартирный жилой дом (позиция 3)".

Факт идентичности раздела "Архитектурные решения" проектной документации, представленной истцом, и проектной документации, разработанной ООО "Архиград-С" установлен судом первой инстанции и указанным ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 1301 ГК РФ обладатели исключительных прав вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Вместе с тем, как правомерно отмечено судом первой инстанции, истцом при определении размера компенсации необоснованно не принято во внимание соотношение стоимости разделов проектной и рабочей документации, установленное пунктом 1.5 раздела 1 Приложения N 3 приказа Минрегиона РФ от 28.05.2010 N 260 "Об утверждении Справочников базовых цен на проектные работы в строительстве" (далее - Справочник базовых цен).

В соответствии с пунктом 1.5 раздела 1 Приложения N 3 Справочника базовых цен распределение базовой цены на разработку проектной и рабочей документации, определенной по таблицам Справочника, осуществляется по соотношению 40 % от базовой цены - проектная документация, 60 % от базовой цены - рабочая документация.

Согласно техническому заданию к заключенному между Институтом и ООО "Деловой партнер" договору истец обязался подготовить для последнего не только проектную, но и рабочую документацию (пункт 1.7 договора от 01.04.2004).

В ходе судебного разбирательства на обсуждение сторон ставился вопрос о тождестве раздела "Архитектурные решения", входящего в состав рабочей документации. Несмотря на рекомендации суда, стороны не представили в материалы дела копии соответствующего раздела рабочей документации.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на принципе равноправия сторон, который предполагает равное пользование правами на представление доказательств, использование иных процессуальных прав и осуществление обязанностей.

Статья 9 АПК РФ предусматривает риск наступления последствии совершения или несовершения сторонами процессуальных действий.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 6 марта 2012 года N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствовали основания для рассмотрения вопроса об идентичности использованных истцом и ООО "Архиград-С" архитектурных решений, содержащихся в соответствующем разделе рабочей документации.

Принимая во внимание выбор истца, заявившего требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости экземпляра произведения, сумму компенсации суд определил, исходя из двукратного размера стоимости части проектной документации - "Архитектурные решения".

На основании изложенного судом первой инстанции произведен перерасчет суммы компенсации, размер которой составил 727 993 руб. 06 коп. (2 * 363 996 руб. 53 коп. (стоимость раздела "Архитектурные решения" (6 499 938 руб. (стоимость проектных работ) * 0,4 (ставка из пункта 1.5 Справочника базовых цен) * 0,14 (ставка из таблицы N 41 Справочника базовых цен)).

Оснований не согласиться с данным расчетом у суда апелляционной инстанции не имеется.

В отношении довода истца о неправильном применении судом первой инстанции норм АПК РФ о досудебном претензионном порядке урегулирования споров и о неправомерном оставлении искового заявления Института без рассмотрения в части требований, предъявленных к ООО "Деловой партнер", судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал несоблюденным Институтом досудебного порядка урегулирования спора с ООО "Деловой партнер", привлеченным к участию в деле в качестве соответчика в ходе рассмотрения спора.

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда первой инстанции правомерными в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

По смыслу статей 125, 126, 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Так, из материалов дела следует, что ООО "Деловой партнер" привлечено к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству Института определением Арбитражного суда Новгородской области от 28.12.2016.

С учетом того обстоятельства, что резолютивная часть решения по настоящему делу вынесена 04.05.2017, то у истца имелось достаточно времени для соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Вместе с тем, доказательств направления претензии в адрес ООО "Деловой партнер" истцом не представлено.

Вместе с тем суть претензионного порядка заключается не в исполнении истцом некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить спор вне суда, либо, в случае не достижения соглашения, иметь заранее сформированную в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что на момент принятия резолютивной части решения Институт и ООО "Деловой партнер" не исчерпали все возможности для мирного урегулирования возникшего спора во внесудебном порядке.

Довод Института об отсутствии необходимости соблюдения досудебного порядка в случае привлечения к участию в уже рассматриваемом деле второго ответчика отклоняется судебной коллегией.

На момент предъявления иска Институт не мог не знать о лице, которое является предполагаемым нарушителем ее исключительных прав.

В такой ситуации ошибочное или намеренное предъявление иска не к тому лицу, не могло освободить Институт от соблюдения обязательного досудебного порядка при привлечении к участию в деле в качестве ответчика то лицо, которое передало проектную документацию.

Иное толкование процессуального закона дезавуирует предусмотренный законом обязательный досудебный порядок, поскольку любое лицо, с целью его избежания, будет вправе предъявить иск к заведомо ненадлежащему ответчику (с соблюдением досудебного порядка), а впоследствии без его соблюдения привлечь надлежащего ответчика к участию в деле.

Вместе с тем суд полагает необходимым отметить, что в силу части 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы расходы Института по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 15 мая 2017 года по делу N А44-8871/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Институт "Новгородпроект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева Н.В. Чередина