Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2017 г. N 19АП-3454/17

г. Воронеж

27 июля 2017 г.

Дело N А08-94/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алфёровой Е.Е.,

судей: Ушаковой И.В.,

Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго": Спартесная Л.А. - представитель по доверенности N Д-БЛ/1/34 от 01.06.2017;

от общества с ограниченной ответственностью "ВаалМарс": Мосьпанов В.А. - представитель по доверенности от 29.06.2017;

от ООО "Строительная компания "ЕВРОСТРОЙ" в лице конкурсного управляющего Пасечника Алексея Васильевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.04.2017 по делу N А08-94/2017 (судья Иванова Л.Л.) по иску ООО "ВаалМарс" (ИНН 3662205894, ОГРН 1143668034344) к ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго" (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498) третье лицо: ООО "Строительная компания "ЕВРОСТРОЙ" в лице конкурсного управляющего Пасечника Алексея Васильевича о взыскании 671 372 рублей 94 копеек,

установил:

ООО "ВаалМарс" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго" о взыскании процентов в сумме 671 372 руб. 94 коп. за неисполнение денежного обязательства по оплате выполненных работ по договору подряда N 3100/22623/14 от 17.08.2014.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в порядке ст.49 АПК РФ и просит взыскать с ответчика 672 893, 23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2015 по 05.07.2016.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.04.2017 по делу N А08-94/2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО "МРСК Центра" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.04.2017 по делу N А08-94/2017 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие неправомерного удержания денежных средств со стороны ответчика и уклонения в их уплате, поскольку имелся спор в суде. Кроме того, заявитель указывает на недействительность договора цессии N 13-08/15 от 17.08.2015 и на злоупотребление правом его сторонами.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, а также его ходатайство, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя третьего лица в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Заявитель апелляционной жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить оспариваемое решение суда области.

В отзыве на апелляционную жалобу, а также в судебном заседании апелляционного суда представитель истца просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав объяснения представителей сторон, считает необходимым решение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 21.08.2014 между ООО "Строительная компания "ЕВРОСТРОЙ" (подрядчик) и ОАО "МРСК-Центр" в лице филиала ОАО "МРСК-Центра" - "Белгородэнерго" (заказчик) заключен договор подряда N 3100/22623/14 на выполнение комплекса работ по строительству энергетических объектов, согласно п.2.1. которого, подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить следующий комплекс работ и сдать результаты работ заказчику: проектно-изыскательские (ПИР), строительно-монтажные (СМР) и пусконаладочные (ПНР) работы внешнего электроснабжения токоприемников многоквартирного жилого дома, расположенного в г. Белгороде, пер. Макаренко.

Заказчик принял на себя обязательства принять результат работ и оплатить их в порядке, предусмотренном разделом 4 договора.

Оплата работ по договору осуществляется безналичным расчетом, в течение 30 рабочих дней с момента подписания сторонами актов выполненных работ, на основании КС-2, КС-3 (п. 4.1 договора).

Общая стоимость работ определена п. 3.1 договора и составляет 5 135 759 руб. 00 коп. Сроки выполнения работ - 1-й этап: 6 недель с момента подписания договора, 2-й этап: 6 недель с момента окончания проектных работ.

ООО "Строительная компания "ЕВРОСТРОЙ" выполнены работы по объекту: "Внешнее электроснабжение токоприемников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Белгород, пер.Макаренко", что подтверждается представленными в материалы дела актом сдачи-приемки выполненной работы по проектированию N 565 от 28.11.2014, а также актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 563/1 от 28.11.2014, N 563/2 от 28.11.2014, N 564 от 28.11.2014 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 563 от 28.11.2014, N 564 от 28.11.2014. Общая стоимость выполненных работ составила 5 135 508, 11 руб.

Ненадлежащее выполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ послужили основанием для обращения ООО "Строительная компания "ЕВРОСТРОЙ" в арбитражный суд с иском. Делу присвоен номер А08-1243/2015. 17.08.2015 между ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРОСТРОЙ" и ООО "ВаалМарс" заключен договор N 13-08/15 уступки права требования (цессии).

В силу п.1.1. договора N 13-08/15 от 17.08.2015 Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования суммы основного долга за выполненные работы в размере 5 135 508 руб. 11 коп. и штрафных санкций (пени, неустойка, проценты за пользование чужими денежными средствами) за нарушение срока оплаты по договору подряда на выполнение комплекса работ по строительству энергетических объектов N 3100/22623/14 от 21 августа 2014 года, заключенному между открытым акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (филиала ОАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго") (далее - Должник) и Цедентом.

Оригиналы документов, подтверждающих возникновение и исполнение договорных обязательств, переданы цессионарию по акту приема-передачи документов от 17.08.2015. Должник уведомлен об уступке права требования.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 02.02.2016 по делу N А08-1243/2015 произведена процессуальная замена стороны ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРОСТРОЙ" на его правопреемника - ООО "ВаалМарс".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.02.2016 по делу N А08-1243/2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016, уточненные исковые требования ООО "ВаалМарс" удовлетворены в полном объеме и с ПАО МРСК Центра в лице филиала ПАО МРСК Центра "Белгородэнерго" в пользу ООО "ВаалМарс" взыскана задолженность по договору подряда от 21.08.2014 в сумме 5 122 937 руб. 90 коп.

Указанное решение суда исполнено ответчиком 06 июля 2016 года, что подтверждается платежным поручением N 782 от 06.07.2016.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты выполненных работ по договору подряда N 3100/22623/14 от 21.08.2014 истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2015 по 05.07.2016 в сумме 672 893, 23 руб. 31.10.2016 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, которая осталась без ответа и удовлетворения со стороны ответчика.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Соглашаясь с выводом суда области, судебная коллегия апелляционной инстанции исходит из следующего.

Анализ договора подряда N 3100/22623/14 от 21.08.2014 свидетельствует о том, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора подряда, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 702, пункту 1 статьи 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Факт выполнения предусмотренных договором подряда N 3100/22623/14 от 21.08.2014 работ, их объем и стоимость установлены в рамках дела N А08-1243/2015 и нашли свое отражение в решении Арбитражного суда Белгородской области от 12.02.2016 по делу N А08-1243/2015, которое, в силу ст.69 АПК РФ, имеет преюдициальное значение по отношению к настоящему спору.

Согласно решению Арбитражного суда Белгородской области от 12.02.2016 по делу N А08-1243/2015 общая стоимость выполненных и подлежащих оплате работ по договору подряда N 3100/22623/14 от 21.08.2014 составила 5 122 937 руб. 90 коп.

Денежные средства в сумме 5 122 937, 90 руб. перечислены ответчиком на расчетный счет ООО "ВаалМарс" после вступления решения суда по делу N А08-1243/2015 в законную силу, а именно, 06 июля 2016 года, что подтверждается платежным поручением N 782.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 672 893, 23 руб. за период с 21.01.2015 по 05.07.2016.

Статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в редакции, действовавшей до 01.06.2015, предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 395 ГК РФ, в редакции, действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по своевременной и полной оплате выполненных ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРОСТРОЙ" работ, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

В соответствии со статьёй 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статья 384 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 02.02.2016 по делу N А08-1243/2015 произведена процессуальная замена стороны ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРОСТРОЙ" на его правопреемника - ООО "ВаалМарс". Указанное определение вступило в законную силу.

При рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве в рамках дела N А08-1243/2015 суд дал оценку договору уступки права требования (цессии) N 13-08/15 от 17.08.2015, признав его не противоречащим закону. Данное определение суда также имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Указанный договор уступки права требования (цессии) N 13-08/15 от 17.08.2015 на момент вынесения решения суда по настоящему делу также в установленном законом порядке не расторгнут, незаконным не признан.

Доводы ответчика о неправомерности заключения договора цессии по основаниям, установленным п.7 ст.448 ГК РФ, отклоняются судом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 7 статьи 448 ГК РФ если в соответствии с законом заключение договора возможно только путём проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора.

Согласно пункту 4 статьи 447 ГК РФ торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Выигравшим торги на аукционе признаётся лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

В силу п.1 и п.2 ст. 2 указанного закона при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

В соответствии с п.3 ст.3 Закона N 223-ФЗ в положении о закупке могут быть предусмотрены иные (помимо конкурса или аукциона) способы закупки. При этом заказчик обязан установить в положении о закупке порядок закупки указанными способами.

В п.5.1.1. Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд ОАО "МРСК Центра", утвержденного решением Совета директоров ОАО "МРСК Центра", протокол от 13.06.2013 N 15/13, предусмотрены следующие способы закупок: конкурс, аукцион, запрос предложений, запрос цен, конкурентные переговоры, простая закупка, мелкая закупка, закупка у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), закупка путем участия в процедурах, организованных продавцами продукции, иные способы закупки.

С учётом положений пункта 4.1.2.3 и пункта 5.1.1 Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд ОАО "МРСК Центра" закупочными процедурами, осуществляемыми путём проведения торгов, являются конкурс и аукцион.

Согласно пункту 1.3.2 документации по закрытому запросу цен на право заключения договора на выполнение СМР и ПНР для нужд ОАО "МРСК Центра" (филиал "Белгородэнерго") данная процедура запроса цен не является конкурсом, и её проведение не регулируется статьями 447-449 части первой ГК РФ.

Исходя из смысла статьи 702 ГК РФ и статьи 711 ГК РФ, основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Таким образом, отбор подрядчика для выполнение работ по договору N 3100/22623/14 от 21.08.2014 проводился не путем проведения торгов и сам заказчик (ответчик) определил, что к объявленному запросу цен не применяются положения статей 447-449 ГК РФ.

Проверив произведенный истцом расчет процентов, суд находит его арифметически верным, произведенным в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Представленный ответчиком контррасчет процентов суд считает ошибочным и не принимает его во внимание при вынесении решения по следующим основаниям.

Ответчик производит расчет процентов, начиная с 13.05.2016, то есть с момента вступления в законную силу решения суда по делу N А08-1243/2015. Ответчик полагает, что поскольку между сторонами имелся спор по объему и качеству выполненных работ, рассматриваемый в арбитражном суде, основания для оплаты работ до вступления в законную силу решения суда по делу N А08-1243/2015 у ответчика отсутствовали.

Представленный ответчиком контррасчет процентов суд считает ошибочным и не принимает его во внимание при вынесении решения по следующим основаниям.

Исходя из смысла статьи 702 ГК РФ и статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы. При этом наличие между сторонами судебного спора по вопросу определения объема, качества и стоимости выполненных работ не является основанием для отсрочки оплаты выполненных надлежащим образом работ.

Также судом учитывается, что обязательство по оплате выполненных работ возникло у ответчика в установленный договором подряда срок, а не с момента вступления в законную силу решения суда, которым взыскана задолженность за выполненные работы. Обратные утверждения ответчика основаны на неверном толковании норм материального права.

Кроме того, ответчик принял выполненные ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРОСТРОЙ" работы в полном объеме, без замечаний и возражений относительно объема и качества выполненных работ. В связи с чем, с момента подписания актов формы КС-2 и КС-3 у него наступила обязанность по оплате выполненных работ в установленном договором порядке. Свои претензии относительно объема, качества и стоимости работ ответчик заявил только после обращения ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРОСТРОЙ" в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании задолженности за выполненные работы. Также судом учитывается, что проведенной в рамках дела N А08-1243/2015 экспертизой установлена стоимость некачественно выполненных подрядчиком работ в размере 12 570, 21 руб., что составляет всего 0,25% от общей стоимости выполненных работ. При этом, ответчик не производил расчеты за выполненные работы в полном объеме в течение почти 1,5 лет.

В соответствии с п.4.1. договора оплата работ осуществляется безналичным расчетом, в течение 30 рабочих дней с момента подписания сторонами актов выполненных работ, на основании КС-2, КС-3.

Из материалов дела усматривается, что акты формы КС-2, КС-3 подписаны сторонами 28 ноября 2014 года. Следовательно, срок оплаты по ним наступил 20 января 2015 года, как правильно указал истец.

Таким образом, истец правомерно производит начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 21.01.2015 г.

Ссылки ответчика на то, что он лишен был возможности производить оплату по спорному договору в связи с принятыми Арбитражным судом Брянской области обеспечительными мерами в раках дела N А09-13561/2015, отклоняются судом в силу следующего.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 28.01.2016 по делу N А09-13561/2015 приняты обеспечительные меры в виде запрета ПАО "МРСК Центра" перечислять денежные средства в сумме 112 615 675 руб. 45 коп. в адрес ООО "ВаалМарс" по договорам подряда, право требования по которым перешло к последнему по договорам уступки прав требования (цессии), в том числе по договору цессии N 13-08/15 от 17.08.2015.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 по делу N А09-13561/2015 определение Арбитражного суда Брянской области от 28.01.2016 отменено, в удовлетворении заявления ЗАО "СМУ-10-Спецмонтажавтоматика" о принятии обеспечительных мер отказано.

По мнению ответчика, наличие судебного запрета является обстоятельством, исключающим вину ответчика в несвоевременном исполнении обязательства по оплате выполненных работ.

Также судом принимается во внимание то обстоятельство, что обязанность по оплате выполненных работ по спорному договору, возникла у ответчика, как указывалось выше, с 29.11.2014 г. Последним днем для оплаты выполненных работ, согласно условиям договора подряда, являлось 20.01.2015 г. Обеспечительные меры приняты Арбитражным судом Брянской области 28.01.2016 г.

Таким образом, ответчик до момента принятия обеспечительных мер судом в течение года не исполнял свои обязательства по оплате выполненных подрядных работ.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, ответчик, не принимавший мер по погашению задолженности в течение длительного времени в период отсутствия судебного запрета, не вправе ссылаться на отсутствие своей вины в просрочке исполнения договорного обязательства.

Кроме того, в отсутствие определенности по стоимости выполненных работ в период судебного разбирательства по делу N А08-1243/2015 и наличие судебного запрета по делу N А09-13561/2015, ответчик мог воспользоваться правом, предусмотренным п.1. ст.327 ГК РФ и внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса. Однако ответчиком этого сделано не было.

Ссылки ответчика на то, что истец не произвел расчет с третьим лицом по договору цессии, не имеют правого значения для рассмотрения настоящего спора. Вышеуказанный договор уступки права требования (цессии) N 13-08/15 от 17.08.2015 является самостоятельным гражданско-правовым договором и цедент (третье лицо) вправе заявить требования к цессионарию (истец) о взыскании задолженности по нему в порядке отдельного искового производства. При этом, наличие задолженности цессионария перед цедентом не лишает силы данный договор цессии.

Также несостоятельными суд признает доводы ответчика о том, что на момент заключения договора цессии имелся рассматриваемый судом спор между ответчиком и третьим лицом, в том числе по вопросу о стоимости выполненных работ, в силу чего, третье лицо не имело право на передачу права требования задолженности в полном объеме, то есть не существующего требования.

На момент заключения спорного договора цессии право требования ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРОСТРОЙ" к ответчику подтверждалось на всю сумму уступаемого права в размере 5 135 508 руб. 11 коп. подписанными истцом актами формы КС-2 и КС-3. Спор по объему и качеству выполненных работ возник в процессе рассмотрения судом дела N А08-1243/2015, в рамках которого была проведена судебная экспертиза, которая и установила факт наличия недостатков выполненных работ и невыполненные объемы работ, а также их стоимость. В связи с чем, новым кредитором (ООО "ВаалМарс") размер исковых требований был уточнен с учетом выводов эксперта, изложенных в экспертном заключении и решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.02.2016 по делу N А08-1243/2015 требования о взыскании задолженности по договору подряда были удовлетворены в сумме 5 122 937 руб. 90 коп.

В силу п.1 ст.390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

На основании изложенного, уступка права требования на всю сумму выполненных работ, которая впоследствии не нашла своего подтверждения, никоим образом не нарушила права ответчика, поскольку с ответчика в пользу нового кредитора взыскана задолженность за фактически выполненные надлежащим образом подрядные работы. При этом ответственность перед цессионарием за недействительность части уступленного права несет цедент.

Ссылки ответчика на нарушение договором цессии, заключенным между истцом и третьим лицом, прав и законных интересов кредиторов ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРОСТРОЙ" отклоняются судом, поскольку, как указал, сам ответчик в своем отзыве, данная сделка может быть признана недействительной в порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Доказательств того, что она признана таковой на момент рассмотрения настоящего спора судом, участниками процесса не представлено. При этом, ответчик, не является лицом, уполномоченным представлять интересы кредиторов третьего лица.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом своим правом отклоняются судом, так как не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела.

С учетом изложенного, суд считает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в отзыве на исковое заявление, и отклоненным судом первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку доказательств и выводов суда области при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной инстанцией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.04.2017 по делу N А08-94/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

И.В. Ушакова С.И. Письменный