Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2017 г. N 14АП-4355/17

г. Вологда

01 августа 2017 г.

Дело N А13-15337/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 августа 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Малечкино" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 апреля 2017 года по делу N А13-15337/2016 (судья Зрелякова Л.В.),

установил:

закрытое акционерное общество "Малечкино" (место нахождения: 162691, Вологодская обл., Череповецкий р-н, п. Малечкино, ул. Победы, д. 2б ОГРН 1033500885307, ИНН 3523001163; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Сельскохозяйственное предприятие "Нива" Федеральной службы исполнения наказаний" (место нахождения: 613334, Кировская обл., Верхошижемский р-н, д. Калачиги, ул. Школьная, д. 2б;

ОГРН 1034310502093, ИНН 4306002073; далее - Предприятие) об истребовании имущества от ответчика посредством обязания осуществить возврат сельскохозяйственной птицы (кура-несушка "Ломан коричневый") в количестве 420 190 голов (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Вологодского регионального филиала (далее - Банк), временный управляющий федерального государственного унитарного предприятия "Сельскохозяйственное предприятие "Нива" Федеральной службы исполнения наказаний" Долгушев Николай Геннадьевич.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 13.04.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что и.о. конкурсного управляющего Общества Замараев А.А. осуществляет полномочия конкурсного управляющего с 11.02.2015, документация предприятия была передана ему не в полном объеме, он по объективным причинам не может располагать и предоставить в суд все подтверждающие документы. Также указывает на несогласие с выводом суда о том, что из договора аренды от 12.11.2014 N 121114А-2 не следует, что здания передаются с птицей, поскольку очевидно, что при передаче птичников N 6, 10, 13, 14, 8 находившаяся там с/х птица перешла по какой-либо сделке во владение и пользование ответчику.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Банк в отзыве на жалобу настаивал на ее удовлетворении. Дополнительно пояснил, что спорная птица находится в залоге у Бака на основании договора от 30.12.2011 N 115000/0116-6. Согласно пункту 3.3 данного договора Общество не имеет права изменять местонахождение предмета залога.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, по договору о залоге сельскохозяйственных животных (товары в обороте) от 30.12.2011 N 115000/0166-6 Общество (залогодатель) передало в залог Банку (залогодержателю) поголовье сельскохозяйственных животных на общую сумму 22 362 455 руб., в том числе:

- молодняк кура-несушка "Ломан коричневый" возрастом до 150 дней, в количестве 184 511 голов, на сумму 6 800 377 руб.;

- кура-несушка "Ломан коричневый" возрастом свыше 150 дней, в количестве 235 679 голов, на сумму 15 562 078 руб.

Общество в лице генерального директора Садкова М.С. (арендодатель) и Предприятие (арендатор) 12.11.2014 заключили договор аренды зданий с оборудованием N 121114/А-2, согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование; арендатору передается следующее имущество:

- здание мастерских птицеотделения N 2, площадью 1060,5 кв.м;

- здание птичника N 6 птицеотделения N 2, площадью 1908,9 кв.м;

- здание птичника N 10 птицеотделения N 2, площадью 1836,8 кв.м;

- здание птичника N 13 птицеотделения N 2, площадью 1772,9 кв.м;

- здание птичника N 14 птицеотделения N 2, площадью 1794,7 кв.м;

- здание птичника N 8 птицеотделения N 2, площадью 1794,7 кв.м;

- здание цеха переработки птицеотделения N 2, площадью 1988,2 кв.м;

- здание холодильника на 500 тонн, площадью 634,8 кв.м (далее - здания и/или помещении) с оборудованием, в них расположенным (далее - объекты).

Указанные объекты находятся на территории Общества по адресу: Вологодская обл., Череповецкий р-н, Малечкинский с/с, район д. Парфеново.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 11.02.2015 по делу N А13-6613/2013 Общество признано несостоятельным (банкротом), исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Замараева Александра Анатольевича.

Согласно акту от 20.05.2015 проверки залогового имущества по указанному договору залога Банком установлено, что молодняк кура-несушка "Ломан коричневый" в количестве 184 511 голов, на сумму 6 800 377 руб. и кура-несушка, "Ломан коричневый" в количестве 235 679 голов на сумму 15 562 078 руб., утрачены, вся птица продана Предприятию.

Ссылаясь на то, что принадлежащая Обществу птица выбыла из собственности и владения истца и находится у ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования необоснованными и отказал в их удовлетворении.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Кроме того, в соответствии со статьями 301 - 303 ГК РФ предметом виндикационного иска может быть только индивидуально - определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками, сохранившаяся в натуре. Предъявление такого иска в отношении вещей, определенных родовыми признаками, или не сохранившихся в натуре, равно как и взыскание их денежного эквивалента невозможно, т.к. содержание виндикационного иска - возврат конкретной вещи, а не замена ее другой вещью, вещами того же рода и качества, денежным эквивалентом.

Собственник индивидуально-определенной вещи, истребующий эту вещь из чужого незаконного владения, обязан указать на те признаки, которые позволили бы выделить эту вещь из однородных вещей, возможно, имеющихся у ответчика.

Ответчиком по виндикационному иску является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается.

В соответствии со статьями 9, 41 АПК РФ участвующее в деле лицо несет риск наступления негативных последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 6 марта 2012 года N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Имущество, определяемое родовыми признаками, может быть объектом вещного права лишь в тех случаях, когда оно определенным образом обособлено от вещей такого же рода и качества.

Между тем в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил в материалы дела доказательства такого обособления, позволяющих считать спорное имущество индивидуально определенным.

Поскольку истец не представил суду каких-либо доказательств нахождения спорного имущества (птицы) во владении ответчика на момент подачи иска и рассмотрения судом настоящего дела, то оснований для удовлетворения требований у суда не имелось.

Довод истца о том, что из договора аренды от 12.11.2014 N 121114А-2 следует, что здания передаются с птицей, поскольку очевидно, что при передаче птичников N 6, 10, 13, 14, 8 находившаяся там с/х птица перешла по какой-либо сделке во владение и пользование ответчику, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из представленного в материалы дела договора аренды от 12.11.2014 N 121114А-2 следует, что в перечень переданного ответчику имущества входили лишь здания и помещения, поименованные в пункте 1.1 с оборудованием. Однако в перечень указанного имущества, истребуемая истцом сельскохозяйственная птица, не входит.

Ссылка подателя жалобы на то, что руководителем Общества передана конкурсному управляющему не вся документация, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не имеющая правового значения для настоящего дела.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства принятия конкурсным управляющим мер об истребовании от руководителя Общества необходимой документации.

Кроме того, в соответствии со статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае непередачи бывшим руководителем конкурсному управляющему документации должника, конкурсный управляющий вправе инициировать привлечение руководителя должника к предусмотренной законом ответственности.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с тем, что истцу при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с него подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 апреля 2017 года по делу N А13-15337/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Малечкино" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Малечкино" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева Н.В. Чередина