Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2017 г. N 08АП-6437/17

г. Омск

01 августа 2017 г.

Дело N А46-1693/2017

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6437/2017) индивидуального предпринимателя Мороза Павла Ивановича на решение Арбитражного суда Омской области от 19.04.2017 по делу N А46-1693/2017 (судья Колмогорова А.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску индивидуального предпринимателя Мороза Павла Ивановича (ИНН 550200404750, ОГРНИП 304550327300083)

к бюджетному учреждению Омской области "Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями" (ИНН 5528010454, ОГРН 1025501858910)

о взыскании 109 653 руб. 08 коп.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Мороз Павел Иванович (далее - ИП Мороз П.И., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к бюджетному учреждению Омской области "Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями" (далее - БУ "РЦДП", учреждение, ответчик) о взыскании 109 653 руб. 08 коп., в том числе 87 861 руб. 93 коп. пени и 21 791 руб. 15 коп. штрафа по договору поставки от 31.08.2015 N 2015.324544.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.04.2017 по делу N А46-1693/2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Мороз П.И. обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель настаивает на том, что его требования были основаны на положениях пунктов 7.2, 7.3 договора поставки от 31.08.2015 N 2015.324544, и полагает, что судом первой инстанции были необоснованно применены к рассматриваемым правоотношениям нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации, регламентирующие исполнение судебного акта.

Оспаривая доводы подателя жалобы, БУ "РЦДП" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно пункту 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (статьи 261, 262, 267, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 Постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 31.08.2015 в соответствии с проведенной закупочной процедурой N 0352200020715000018/2 от 19.08.2015 между Бюджетным учреждением Омской области "Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями" и индивидуальным предпринимателем Морозом П.И. подписан договор поставки N 2015.324544, по условиям которого поставщик обязуется изготовить, поставить и собрать мебель (товар), а заказчик обязуется обеспечить оплату поставленного товара в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктами 2.1., 2.2. договора срок изготовления и поставки товара - в течение 60 календарных дней со дня заключения договора, место поставки товара - 644518, Омская область. Омский район, дачный поселок Чернолучинский, улица Курортная, дом 4.

В соответствии с разделом 4 договора его цена составляет 871 646 руб. 19 коп., НДС не облагается на основании статей 246.12 и 246.13 главы 26.2. НК РФ. Цена договора включает в себя все расходы поставщика, в том числе расходы на перевозку, доставку, погрузочно-разгрузочные работы, страхование, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей.

Источник финансирования: субсидия на укрепление материально-технической базы бюджетного учреждения Омской области "Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями", с. Чернолучье Омского района.

Оплата поставленного товара производится заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней со дня подписания сторонами товарной накладной, на основании выставленного поставщиком счета - фактуры (счета).

Цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора.

Цена договора может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных договором количества, качества поставляемого товара и иных условий договора.

В приложении N 1 к договору N 2015.324544 от 31.08.2015 (спецификации) стороны согласовали наименование объектов закупки, их описание с указанием показателей, позволяющих определить соответствие поставляемого товара потребностям заказчика, количество товара, его цену за 1 единицу, общую стоимость поставляемого товара.

ИП Мороз П.И. надлежащим образом исполнил условия договора и осуществил поставку товара по товарной накладной N 2367 от 22.10.2015 на общую сумму 871 646 руб. 19 коп., однако ответчиком обязательства по оплате полученного товара исполнены не были, в связи с чем у него образовалась задолженность в указанной выше сумме.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.06.2016 по делу N А46-7385/2016 с БУ "РЦДП" в пользу ИП Мороза П.И. взыскана задолженность в размере 871 646 руб. 19 коп.

Как установлено судом первой инстанции, 01.08.2016 ИП Морозу П.И. выдан нарочно исполнительный лист ФС 005326468, который был предъявлен взыскателем в Министерство финансов Омской области на исполнение 02.08.2016 и исполнен 07.09.2016.

Поскольку заказчиком оплата поставленного товара и выполненных работ была осуществлена только 07.09.2016, предприниматель направил 14.12.2016 учреждению претензию с требованием оплатить задолженность в размере 109 653 руб. 08 коп., в том числе 87 861 руб. 93 коп. пени за период с 23.11.2015 по 06.09.2016 и 21 791 руб. 15 коп. штрафа, на основании пунктов 7.2 и 7.3 соответственно договора поставки от 31.08.2015 N 2015.324544 (л.д. 26-28).

Ввиду того, что данные требования не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

19.04.2017 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены, исходя из следующего.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3, 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка товаров), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также условиями заключенного контракта.

Статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как уже указывалось выше, факт поставки товара истцом ответчику и отсутствие оплаты со стороны последнего подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 28.06.2016 по делу N А46-7385/2016, которым с БУ "РЦДП" в пользу ИП Мороза П.И. была взыскана задолженность в размере 871 646 руб. 19 коп. и которое было исполнено 07.09.2016.

Суд первой инстанции, принимая во внимание нормы главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, которыми регулируются порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, указал, что они не предусматривает добровольное исполнение судебных актов до подачи заявления взыскателем, что Министерство финансов Омской области исполнило обязательства по исполнению судебного акта в срок, установленный законом, а потому у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска о взыскании пени за период с 23.11.2015 по 06.09.2016.

Однако при этом судом первой инстанции не учтено, что в рамках настоящего дела истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 87 861 руб. 93 коп. за период с 23.11.2015 по 06.09.2016 на основании пункта 7.2 договора поставки от 31.08.2015 N 2015.324544 за несвоевременное исполнение обязательств по договору, а не за несвоевременное исполнение решения суда.

Суд при рассмотрении дела по существу пришел к выводу о том, что нормы БК РФ могут изменить период взыскания неустойки, заявленной по настоящему делу ввиду особого порядка исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предусмотренного главой 24.1 БК РФ, что повлекло за собой принятие неправильного судебного акта.

Установленные БК РФ особенности порядка исполнения судебных актов не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Неустойка, взыскиваемая судом с бюджетного учреждения за неисполнение договорного обязательства, подлежит начислению до фактической уплаты долга, в том числе за период принудительного исполнения судебного акта.

Данная правовая позиция изложена в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу частей 4 и 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании подпункта "а" пункта 5 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 2,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

Аналогичные положения содержатся и в договоре поставки от 31.08.2015 N 2015.324544.

Так, согласно пункту 7.2 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

За ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, устанавливается штраф в размере 2,5 процента от цены договора (пункт 7.3 договора).

В пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что из положений Закона о контрактной системе, а также Правил определения размера неустойки следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обязательства.

Учреждение несвоевременно исполнило взятые на себя обязательства заказчика, в установленный договором срок не произвело оплату товара, в связи с чем правомерным является только требование истца о взыскании пени, а требование о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что факт нарушения Управлением обязательств по оплате поставленного товара и выполненных истцом работ, допущенной просрочке платежей против согласованных сроков, установлен и подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнут, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки.

Правовая позиция, согласно которой при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка рефинансирования на день его вынесения, сформулирована в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N 3).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в названном Обзоре, при добровольной оплате неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку рефинансирования ЦБ РФ в случае взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Таким образом, поскольку на дату судебного заседания суда апелляционной инстанции и вынесения постановления по настоящему делу ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 9%, то в рассматриваемом случае при расчете неустойки применению подлежит именно данная ставка.

Отсюда размер подлежащей взысканию в пользу предпринимателя за период с 23.11.2015 по 06.09.2016 неустойки составит 75 310 руб. 23 коп. из расчета: 871646,19 руб. * 9%/300 * 288 дн.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным приведенным в абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума ВС РФ N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В абзаце 2 пункта 71 названного Постановления указано, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В абзаце 2 пункта 72 постановления Пленума ВС РФ N 7 зафиксировано, что если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Вместе с тем, апелляционный суд не находит оснований для применения в данном случае положений статьи 333 ГК РФ в силу следующего.

Так, согласно пункту 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кроме того, Пленум ВС РФ в пункте 75 постановления N 7 указал, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, принимая во внимание изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер заявленной ко взысканию неустойки, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, учитывая длительный период просрочки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки, начисленной учреждению.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в полном объеме в удовлетворении исковых требований предпринимателя, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права. Следовательно, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, обжалуемое решение - отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

ИП Мороз П.И. уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину при подаче искового заявления в арбитражный суд в размере 4 317 рублей и при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением иска судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 317 рублей относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с БУ "РЦДП" подлежат взысканию в пользу ИП Мороза П.И. судебные расходы в размере 5 025 руб. 31 коп. (7317 руб. * 68,68%).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мороза Павла Ивановича удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Омской области от 19.04.2017 по делу N А46-1693/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Мороза Павла Ивановича удовлетворить частично.

Взыскать с бюджетного учреждения Омской области "Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями" (ИНН 5528010454, ОГРН 1025501858910, место нахождения: 644518, Омская область, Омский район, дачный поселок Чернолучинский, улица Курортная, дом 4) в пользу индивидуального предпринимателя Мороза Павла Ивановича (ИНН 550200404750, ОГРНИП 304550327300083, 15.06.1944 года рождения, уроженец города Омска, зарегистрирован по адресу: 644007, Омская область, город Омск, улица Красный Пахарь, дом 99, квартира 11) 75 310 руб. 23 коп. пени, а также 5 025 руб. 31 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований индивидуального предпринимателя Мороза Павла Ивановича отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Сидоренко