Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2017 г. N 09АП-26680/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2017 г. N Ф05-13494/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

01 августа 2017 г.

Дело N А40-194225/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Фриева А.Л., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "ФСК ЕЭС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2017 по делу N А40-194225/16 по иску ООО "МОНУМЕНТ" (ОГРН 1157746910903) к ПАО "ФСК ЕЭС" (ОГРН 1024701893336) о взыскании 69 903 205 руб. 18 коп. долга, 12 558 423 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: Конев А.Н. по доверенности от 03.04.2017, Бруцкий А.В. по доверенности от 07.07.2017,

от ответчика: Новицкая Н.В. по доверенности от 28.10.2016,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МОНУМЕНТ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ПАО "ФСК ЕЭС" 82 461 628,85 руб., в том числе 69 903 205,18 руб. - долг по оплате выполненных работ / оборудования по договору, 12 558 423,67 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, на основании статей 309, 395, 746, 1102, 1107 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители истца возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, между ООО "Инжиниринговый центр Энерго" и ОАО "ФСК ЕЭС" был заключен Договор подряда N ИЦ-01-08-310 (0214-2-80-01-СМР/08) от 20.06.2008 на выполнение работ по комплексному техническому перевооружению и реконструкции ПС 220 кВ Мирная и сдать результат Заказчику.

Истец работы выполнил, что подтверждается Актами сдачи-приемки выполненных работ по разработке рабочей документации, Актом сдачи-приемки выполненных работ по электромагнитной совместимости, Актами сдачи-приемки услуг - авторского надзора за строительством объекта, Справками о стоимости выполненных работ и затрат, Товарными накладными.

Оплата ответчиком осуществлена в размере 1 033 554 680,12 руб., что подтверждается платежными поручениями.

На расчетный счет Подрядчика поступал авансовый платеж, предусмотренный п.7.2. Договора, в общем размере 626 368 998,26 руб.

Аванс был отработан на общую сумму 579 685 701,55 руб., погашение аванса производилось путем удержания авансового платежа из суммы, подлежащей выплате Подрядчику за выполненные работы и поставленные материалы и оборудование пропорционально стоимости выполненных работ и поставленных материалов и оборудования согласно п. 7.8 Договора.

Задолженность ПАО "ФСК ЕЭС" по Договору по оплате выполненных работ / поставленного оборудования в пользу ООО "Инжиниринговый центр Энерго" составляет 69 903 205,18 руб.

Указанная задолженность также подтверждается Актом сверки за период с 01.01.2016 по 01.03.2016.

В соответствии с п. 21.6. Договора, он считается расторгнутым по истечении 30 дней с момента получения уведомления.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются.

06.08.2014 в адрес ООО "ИЦ Энерго" от Заказчика поступило Уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора.

20.10.2016 г. между истцом и ООО "Инжиниринговый центр Энерго" был заключен договор уступки прав (требований) N 1-ИЦЭ, согласно которому истцу было передано право требования с ответчика задолженности, возникшей в связи с ненадлежащим исполнением последним своих обязанностей по договору подряда NИЦ-01-08-310 от 20.06.2008.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, у ответчика имеется в размере 69 903 205,18 руб., который подлежит взысканию в судебном порядке.

Согласно п. 1.1 договора цессии от 20.10.2016 N 1-ИЦЭ в соответствии со статьей 384 ГК РФ уступаемые права (требования) переходят к ООО "Монумент" в объеме и на условиях, которые существуют на дату заключения настоящего Договора.

Права (требования) не ограничиваются указанными в приложениях N N 1-11 денежными суммами и включают все возможные права требования основного долга, упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами, права требования любых штрафных санкций, судебных расходов, сумм неосновательного обогащения и иные требования, связанные с предметом уступки.

Следовательно, к ООО "Монумент" также перешли права требований по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках Договора от 20.06.2008 N ИЦ-01-08-310.

Согласно п. 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Требование истца о взыскании процентов за период с 09.09.2014 по 14.09.2016 в сумме 12 558 423,67 руб. законное, обоснованное и подлежит удовлетворению в соответствии с представленным истцом расчетом.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2017 по делу N А40-194225/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.Л. Фриев Е.В. Бодрова