Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2018 г. N 09АП-37967/18

г. Москва

14 августа 2018 г.

Дело N А40-194225/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Тетюка В.И., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы",

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2018 о взыскание судебных расходов

по делу N А40-194225/16, принятое судьей Чекмаревым Г. С. (шифр судьи: 151-1720)

по иску общества с ограниченной ответственностью "МОНУМЕНТ" (ОГРН 1157746910903; ИНН 7725290910, адрес: 115114, г. Москва, 1-й Павелецкий проезд, дом 1/42, корпус 2, пом. IA, офис 16)

к публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (ОГРН 1024701893336; ИНН 4716016979, адрес: 117630, г. Москва, улица Академика Челомея, 5А)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Ескина С.О. по доверенности от 01.01.2018 г.,

от ответчика: Цой А.И. по доверенности от 31.10.2017 г., Тивина Е.И. по доверенности от 17.10.2017 г., Ильин А.А. по доверенности от 17.10.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МОНУМЕНТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ПАО "ФСК ЕЭС" в пользу истца задолженности в размере 69.903.205 руб. 18 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12.558.423 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2017 по делу N А40-194225/16 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа 04.10.2017 решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

ООО "МОНУМЕНТ" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ПАО "ФСК ЕЭС" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 4.000.000 руб., а также почтовых расходов в сумме 918 руб. 36 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2018 требования заявителя удовлетворены в части, с ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 500.000 руб., в остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы 23.05.2018, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит определение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2018 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям..

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2017 по делу N А40-194225/16 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа 04.10.2017 решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

ООО "МОНУМЕНТ" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ПАО "ФСК ЕЭС" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 4.000.000 руб., а также почтовых расходов в сумме 918 руб. 36 коп.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из п. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешатся арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 2 ст. 112 АПК РФ установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Заявление о взыскании судебных расходов подано в срок, установленный ч. 2 ст. 112 АПК РФ.

В обоснование заявленного требования взыскатель ссылается на договор N 102-12/ВДЗ от 01.12.2016 об оказании услуг по взысканию дебиторской задолженности заключенный между ООО "Монумент" (заказчик) и ООО "Виз Тел Консалтинг" (исполнитель).

По условиям Договора ООО "Виз Тел Консалтинг" оказывает ООО "Монумент" услуги по организации и взысканию дебиторской задолженности с должника - ПАО "ФСК ЕЭС", в т.ч. по договору подряда N ИЦ-01-08-310 (0214-2-80-01-СМР/08) от 20.06.2008 на выполнение работ по комплексному техническому перевооружению и реконструкции ПС 220 кВ Мирная.

В свою очередь, между ООО "Виз Тел Консалтинг" (клиент) и консультантами были заключены договоры оказания услуг, по условиям которых консультанты обязались оказывать юридические услуги по организации и взысканию дебиторской задолженности с должника - ПАО "ФСК ЕЭС" по договору подряда N ИЦ-01-08-310 (0214-2-80-01-СМР/08) от 20.06.2008 на выполнение работ по комплексному техническому перевооружению и реконструкции ПС 220 кВ Мирная.

ООО "Виз Тел Консалтинг" истцу оказало услуги по взысканию дебиторской задолженности с должника - ПАО "ФСК ЕЭС" по договору подряда N ИЦ-01-08-310 (0214-2-80-01-СМР/08) от 20.06.2008 на выполнение работ по комплексному техническому перевооружению и реконструкции ПС 220 кВ Мирная.

Размер вознаграждения исполнителя за оказанные услуги по организации и взысканию дебиторской задолженности с должника ПАО "ФСК ЕЭС" по договору подряда N ИЦ-01-08-310 (0214-2-80-01-СМР/08) от 20.06.2008 на выполнение работ по комплексному техническому перевооружению и реконструкции ПС 220 кВ Мирная составил 4.000.000 руб.

Данная сумма состоит из оплаты за следующие услуги:

- в Арбитражном суде города Москвы: ознакомление с материалами дела; разработка плана мероприятий и процессуальных действий, а также стратегии с целью защиты прав и законных интересов Заказчика в рамках взыскания дебиторской задолженности с должника; анализ материалов дела; изучение судебной практики по аналогичным делам, с целью формирования правовой позиции; подготовка и направление заявления о процессуальном правопреемстве; представление интересов Заказчика в судебном заседании 19.12.2016; формирование правовой позиции с учетом предоставленного отзыва Ответчика, полученного в рамках судебного дела; подготовка возражений на отзыв Ответчика; представление интересов Заказчика в судебном заседании 15.03.2017; подготовка всех процессуальных документов, необходимых в рамках проведения судебного дела; действия по исполнению решения в принудительном порядке: обращение с заявлением о выдаче исполнительного листа; получение исполнительного листа; формирование правовой позиции и подготовка письменной позиции в ответ на заявление о приостановлении исполнения Решения; представление интересов в судебном заседании 23.10.2017;

- в Девятом арбитражном апелляционном суде: ознакомление с материалами дела; формирование правовой позиции в ответ на апелляционную жалобу; актуализация действующей судебной практики в рамках подготовки дела к рассмотрению; подготовка отзыва на апелляционную жалобу; представление интересов Заказчика в судебном заседании 10.07.2017; представление интересов Заказчика в судебном заседании 26.07.2017; подготовка всех процессуальных документов, необходимых в рамках проведения судебного дела в апелляционной инстанции; действия по исполнению Решения в принудительном порядке: обращение с ходатайством о выдаче Постановления (судебного акта); получение Постановления;

- в Арбитражном суде Московского округа: актуализация действующей судебной практики в рамках подготовки дела к рассмотрению; формирование правовой позиции в ответ на кассационную жалобу; подготовка отзыва на кассационную жалобу; представление интересов заказчика в судебном заседании 02.10.2017; обращение в Банк с исполнительным листом на принудительное исполнение Решения по выданному исполнительному листу.

Также в обоснование заявления истец указывает на сложность настоящего дела, учитывает, что иск был удовлетворен в полном объеме, принимает во внимание значительный объем документов, подлежащих анализу в целях рассмотрения дела, а также действия, направленные на исполнение судебного акта.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 918 руб. 36 коп., из которых: 217 руб. 78 коп. на отправление претензии с исх.N 0012-2016/ЗАК в адрес ответчика, что подтверждается почтовой квитанцией от 27.07.2016 и описью вложения (почтовый идентификатор 10938701049226); 217 руб. 78 коп. на отправление претензии с исх. N 0012-2016/ЗАК в адрес ответчика, что подтверждается почтовой квитанцией от 29.07.2016 и описью вложения (почтовый идентификатор 10938701049240); 203 руб. 59 коп. на отправление письменных пояснений от 12.07.2017 в адрес ответчика, что подтверждается почтовой квитанцией от 13.07.2017 и описью вложения; 206 руб. 61 коп. на отправление письменных пояснений от 11.09.2017 N 05-09/2017-М в адрес ответчика, что подтверждается почтовой квитанцией от 11.09.2017 и описью вложения (почтовый идентификатор 12135714008808); 72 руб. 60 коп. на отправление письменных пояснений в Арбитражный суд Московского округа от 10.03.2017 (почтовый идентификатор 11519106110330).

Согласно п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с рекомендациями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Информационном письме от 05.12.2007 N 121, право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Критерием оценки являются объем и сложность выполненных услуг по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, количество затраченного времени для участия в судебных заседаниях с учетом предмета и основания спора.

Согласно Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Суд первой инстанции указал, что представленные документы подтверждают получение юридических услуг и несение расходов в заявленной сумме в связи рассмотрением настоящего дела в суде трех инстанций.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В данном случае требования удовлетворены в полном объеме, в связи с чем, судебные расходы понесенные истцом правомерны в части в размере 500.000 руб.

Более того, учитывая степень сложности и продолжительность рассмотрения настоящего дела, принимая во внимание фактический объем оказанных услуг исполнителем, сопоставив его с предметом соглашения об оказании юридической помощи, суд пришёл к выводу, что судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 500.000 руб., который в данном случае является разумным.

Ответчик доказательств не разумности расходов не представил.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что фактически услуги оказывало не ООО "ВТК", а физические лица, судом отклоняется на основании следующего.

Все услуги оказывали консультанты ООО "ВТК", которые состояли в трудовых отношениях с последним. В подтверждение того, что привлеченные консультанты, непосредственно участвующие в судебном деле, являлись работниками ООО "ВТК", в материалы были представлены справки от 07.02.2018 на представителей А.Н. Конева и О.С. Ескину. Тот факт, что в некоторые периоды времени правоотношения консультантов и ООО "ВТК" были оформлены как гражданско-правовые, не может свидетельствовать о недоказанности факта оказания услуг именно ООО "ВТК".

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что ООО "Монумент" не подтвердило факта отсутствия у него собственной юридической службы, судом отклоняется на основании следующего.

В материалы дела была представлена соответствующая справка от 02.08.2018, в которой указано об отсутствии в организационной структуре ООО "Монумент" штатного юриста непосредственно с момента создания (05.10.2015) и по сей день.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда от 10.04.2018.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 106, 110, 112, 184, 188, 266-272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2018 по делу N А40-194225/16 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

В.И. Тетюк А.А. Комаров