Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2018 г. N 14АП-4257/18

г. Вологда

08 августа 2018 г.

Дело N А66-4283/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 августа 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Миловкиной А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ОБЕРОН" представителя Ноздрачевой А.Ю. по доверенности от 26.03.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОБЕРОН" на определение Арбитражного суда Тверской области от 04 апреля 2018 года по делу N А66-4283/2014 (судья Медникова Ю.А.),

установил:

определением Арбитражного суда Тверской области от 08.04.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Осташковский кожевенный завод" (место нахождения: Тверская область, г. Осташков, ул. Рабочая, д. 60; ИНН 6913008385, ОГРН 1026901808449; далее - Завод, должник).

Решением суда от 06.10.2014 ликвидируемый Завод признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждён Шутилов Андрей Владимирович.

Определением суда от 19.08.2016 Шутилов А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Завода, конкурсным управляющим должника утвержден Новицкий Максим Витальевич.

Определением суда от 25.09.2015 произведена замена в реестре требований кредиторов Завода конкурсного кредитора Компании БЕРДЕН ИНДАСТРИЗ ЛИМИТЕД (Британские Виргинские острова) в сумме требования 2 368 182 000 руб. основного долга, из которых 250 000 000 руб. обеспеченно залогом имущества должника по договору залога от 23.09.2013 N 1-9 и по договору залога от 22.06.2014 N06/14 на акционерное общество "Верхневолжский кожевенный завод".

Общество с ограниченной ответственностью "ОБЕРОН" (место нахождения; Санкт-Петербург, ул. Цветочная, д. 25, лит. ж, оф. 304; ОГРН 1127847387315, ИНН 7810877025; далее - Общество) 14.02.2018 обратилось в суд с заявлением о замене кредитора - акционерного общества "Верхневолжский кожевенный завод" на процессуального правопреемника -Общество с суммой требования 2 368 182 000 руб. основного долга, из которых 250 000 000 руб. в качестве обеспеченного залогом имущества должника по договору залога от 23.09.2013 N 1-9 и по договору залога от 22.06.2014 N 06/14.

Определением суда от 04.04.2018 производство по рассмотрению заявления Общества о замене конкурсного кредитора в порядке процессуального правопреемства приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора от 11.10.2011 N 01/01/КПА купли-продажи акций Завода, заключенного должником и обществом с ограниченной ответственностью "ПромТехКомплект".

Общество с данным определением не согласилось, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе просило его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления рассмотрения настоящего обособленного спора до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению указанного выше обособленного спора, поскольку уступленное требование не основано на оспариваемом в ином споре договоре.

Представитель Общества в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления N 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, апелляционная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с главой 16 АПК РФ в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

При этом рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела.

Таким образом, при решении вопроса о возможности приостановления производства по делу на основании приведенной нормы суду следует выяснить не только то, в чем заключается правовая связь дел, но и то, какие обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, рассматриваемого данным арбитражным судом

Приостанавливая производство по настоящему обособленному спору, суд первой инстанции исходил из того, что предмет настоящего спора непосредственно взаимосвязан с результатами рассмотрения обособленного спора о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора купли-продажи акций от 11.10.2011 N 01/01/КПА.

Как следует из материалов дела, определением суда от 25.09.2015 в рамках настоящего дела в реестр требований кредиторов Завода включено требование акционерного общества "Верхневолжский кожевенный завод" на сумму 2 368 182 000 руб. основного долга, из которых 250 000 000 руб. обеспечено залогом имущества должника по договору залога от 23.09.2013 N 1-9 и договору залога от 22.06.2014 N 06/14.

Указанные требования к должнику принадлежали акционерному обществу "Верхневолжский кожевенный завод" на основании договора цессии от 29.05.2014 N 29/05, заключенного акционерным обществом "Верхневолжский кожевенный завод" и компанией Элмевор Финанс Лимитед, Кипр.

При этом предметом договора цессии от 29.05.2014 N 29/05 является задолженность Завода, возникшая на основании решения Арбитражного суда Тверской области от 20.03.2013 по делу N А66-12280/2012, которым признан недействительным договор купли-продажи акций от 11.10.2011 N 02/01/КПА, заключенный между должником (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "ПромТехКомплект" (покупатель), применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с должника в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПромТехКомплект" 2 368 182 000 руб.

В дальнейшем указанное право требования к Заводу неоднократно передавалось на основании следующих договоров цессии:

- договора цессии от 04.04.2014 N БН-1 от общества с ограниченной ответственностью "ПромТехКомплект" к компании Берден Индастриз Лимитед;

- договора цессии от 18.04.2014 N 18/04 от компании Берден Индастриз Лимитед к компании Элмевор Финанс Лимитед (Кипр);

- договора цессии от 29.05.2014 N 29/05 от компании Элмевор Финанс Лимитед к закрытому акционерному обществу "Колорин продукт" (акционерное общество "Верхневолжский кожевенный завод").

Требование компании Берден Индастриз признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника в размере 2 368 182 000 руб.

Определением суда от 25.09.2015 (резолютивная часть от 19.05.2015) произведена замена в реестре требований кредиторов Завода конкурсного кредитора Берден Индастриз Лимитед на акционерное общество "Верхневолжский кожевенный завод".

Определением Арбитражного суда Тверской области от 27.03.2018 удовлетворено заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области к обществу с ограниченной ответственностью "ПромТехКомплект" о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора от 11.10.2011 N 02/01/КПА купли-продажи 75 % акций закрытого акционерного общества "Осташковская генерирующая компания", заключенного должником и обществом с ограниченной ответственностью "ПромТехКомплект", право требования общества с ограниченной ответственностью "ПромТехКомплект" к должнику признано отсутствующим.

На основании изложенного, вопреки аргументам апеллянта, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости приостановления рассмотрения настоящего обособленного спора до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора от 11.10.2011 N 01/01/КПА купли-продажи акций закрытого акционерного общества "Осташковская генерирующая компания", заключенного должником и обществом с ограниченной ответственностью "ПромТехКомплект".

Поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 04 апреля 2018 года по делу N А66-4283/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОБЕРОН" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев О.Г. Писарева