Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2017 г. N 19АП-3551/17

г. Воронеж

27 июля 2017 г.

Дело N А64-8112/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алфёровой Е.Е.,

судей: Яковлева А.С.,

Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Промстрой": Сазонова С.А. - представитель по доверенности от 27.12.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "Монолит Комплект Строй": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолит Комплект Строй" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.04.2017 по делу N А64-8112/2016 (судья Макарова Н.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Промстрой" (ОГРН 1156829001636, ИНН 6829108536) к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит Комплект Строй" (ОГРН 1156829004694, ИНН 6829111708) о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промстрой" (далее - ООО "Промстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит Комплект Строй" (далее - ООО "Монолит Комплект Строй", ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда N 010716 от 01.07.2016 года в размере 357 512 руб., 77 580 руб. за период с 01.09.2016 г. по 05.04.2017 г. и 13 000 руб. расходов на оплату юридических услуг (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.04.2017 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 357 512 руб., пени в сумме 77 580 руб. за период с 01.09.2016 г. по 05.04.2017 г., судебных расходов в сумме 12000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что поскольку договор в письменной форме не заключен, что сторонами не согласована стоимость выполненных работ и санкции за нарушение обязательств.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика в судебное заседание не явился.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Представитель ООО "Промстрой" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 июля 2016 г. между ООО "ПРОМСТРОЙ" (субподрядчик) и ООО "Комплект Строй" (заказчик) был заключен договор субподряда, согласно п. 1.1 которого субподрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по устройству стяжки пола полусухим: стяжка (песко-цементная смесь марок М200, М300) толщина слоя до 100 мм на объекте: "Комплекс по производству и переработки мяса птицы в Тамбовском р-не комплекс по производству комбикормов Производственный корпус элеватора 8 этаж, 2 этаж, расположенный по адресу: 393550, Тамбовская обл., р.п.Токаревка, ул. Трудовая, 2 (объект), а заказчик обязуется создать субподрядчику "обходимые условия для выполнения работ, принять их результаты и уплатить спаленную настоящим договором цену".

Начало работ: 11 июня 2016 г. Окончание выполнения в течение 20 (двадцати) дней после начала (п. 2.1. договора).

Согласно п. 3.2. оплата по договору осуществляется путем 100% предварительной оплаты.

06 июля 2016 г. ответчиком было оплачено 360 000 руб. на основании счета на оплату N 25 от 01.07.2016 г. - аванс по договору N 010716 от 01.07.2016 г.

Согласно п. 3.1. договора фактический выполненный субподрядчиком объем работ будет определен после их полного выполнения посредством обмеров.

Стоимость выполненных работ и затрат составила 967 512 руб., согласно Справки выполненных услуг и затрат N 1 от 31.08.16 г.

31 августа 2016 г. сторонами по договору был подписан Акт о приемке выполненных работ, выписан счет-фактура N 112 на сумму 967 512 руб.

31 августа 2016 г. ответчик оплатил сумму в размере 250 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 271 от 31.08.16 г.

26 сентября 2016 г. ответчику был выписан счет на оплату N 32 на сумму 967 512 руб.

23 ноября 2016 г. Истец направил ответчику претензию исх. N 054-11/16 от 18.11.2016 г. с требованием оплатить задолженность по данному договору в размере 357 512 руб. Претензия была получена 24 ноября 2016 г.

Согласно акту сверки взаимных расчетов от 22 декабря 2016 г. у ответчика имеется задолженность в пользу истца в размере 357 512 руб.

На основании изложенного, истец обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящими требованиями.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Обязательства сторон установлены договором субподряда N 010716 от 01.07.2016 г.

Довод ответчика о том, что договор является незаключенным ввиду его неподписания со стороны ответчика и необоснованности начисления пени правомерно отклонен судом области на основании следующего.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договорах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора подразумевает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах.

Пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда.

Из представленных в материалы документов усматривается, что между истцом и ответчиком договор подряда в письменной форме не подписан, однако представленные истцом акты выполненных работ подписаны со стороны ответчика.

Таким образом, усматривается воля сторон на согласование условий договора и их исполнение.

Кроме того, необходимо учитывать правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлениях от 18.05.2010 N 1404/10 и от 08.02.2011 N 13970/10, содержащих оговорку об обязательности применения изложенного в них толкования норм права при рассмотрении дел со схожими фактическими обстоятельствами, согласно которой требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако, если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.

Ответчиком факт выполнения работ не оспаривался, акты выполненных работ подписаны, работы приняты, претензий по качеству и объему выполненных работ у ответчика к истцу не имелось, однако обязательства по оплате ответчиком не исполнены в полном объеме.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 357 512 руб. задолженности за выполненные работы обоснованно удовлетворено.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 77 580 руб. за период с 01.09.2016 г. по 05.04.2017

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

О применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Истец выполнил взятые на себя обязательства в полном объеме и в установленные сроки, ответчик оплату не произвел.

Как следует из материалов дела 06 июля 2016 г. ответчиком было оплачено 360 000 руб. на основании счета на оплату N 25 от 01.07.2016 г. - аванс по договору N 010716 от 01.07.2016 г.

Согласно п. 3.1. договора фактический выполненный субподрядчиком объем будет определен после их полного выполнения посредством обмеров.

Стоимость выполненных работ и затрат составила 967 512 руб., согласно Справке выполненных услуг и затрат N 1 от 31.08.16 г.

31 августа 2016 г. сторонами по Договору был подписан Акт о приемке выполненных работ, выписан счет-фактура N 112 на сумму 967 512 руб.

31 августа 2016 г. ответчик оплатил сумму в размере 250 000 руб., что подтверждается платежным поручение N 271 от 31.08.16 г.

С учетом изложенного требования истца о взыскании неустойки также обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено о возмещении судебных расходов в сумме 13000 руб.

Состав судебных издержек определен в ст. 106 АПК РФ. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Основанием для взыскания расходов на оплату услуг представителя является наличие судебного акта в пользу стороны.

Положения указанной нормы предполагают, что судебные расходы взыскиваются со стороны виновной в возникновении спора и доведении его до арбитражного суда, а в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. Представителем может быть любое оказывающее юридическую помощь лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии наличия фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение факта оказания услуг ответчиком представлены: договор на оказание юридических услуг от 27.12.2016 г., акт выполненных работ от 27.12.2016 г., квитанциями к приходному кассовому ордеру N 23 от 27.12.2016 г. на 7000 руб. N 12 от 15.03.2016 г. на сумму 5000 руб.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ, по сути, позволяет установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" определяя разумные пределы расходов на оплату услуг представителя принимают во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными, целесообразными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора. Другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать, со своей стороны, разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Суд, принимая решение о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, не вправе уменьшать сумму произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О).

С учетом решения Совета адвокатской палаты Тамбовской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 27.04.2015 г., суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 12 000 руб. стоимости оказанных юридических услуг, поскольку фактические расходы понесены на 12000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру N 23 от 27.12.2016 г. на 7000 руб. N 12 от 15.03.2016 г. на сумму 5000 руб.

Доводы ответчика о невозможности оказания юридических услуг физическим лицом обоснованно отклонен, поскольку нормами АПК РФ не установлено прямого запрета на оказание юридической помощи физическим лицом. Расходы не являются чрезмерными, заявителем доказано, что расходы понесены в рамках настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.04.2017 по делу N А64-8112/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолит Комплект Строй" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

А.С. Яковлев С.И. Письменный