Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2017 г. N 11АП-7394/17

г. Самара

01 августа 2017 г.

А65-23595/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Кувшинова В.Е., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповской С.А.,

с участием:

от федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 3 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан" - Федорова Т.С., доверенность от 31.05.2017 г.,

от общества с ограниченной ответственностью "Игенче" - Сабиров И.Р., доверенность от 21.07.2017 г.,

от Шафигуллина А.Н. - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 3 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2017 года по делу N А65-23595/2016 (судья Ситдиков Б.Ш.),

принятого по иску общества с ограниченной ответственностью "Игенче",

к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 3 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан"

о взыскании денежных средств,

по встречному исковому заявлению федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 3 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан",

к обществу с ограниченной ответственностью "Игенче",

третье лицо: Шафигуллин А.Н.,

о признании государственного контракта не заключенным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Игенче" обратилось в суд с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 3 Управления федеральной службы исполнения наказаний по РТ" о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 210.000 рублей и неустойки за не уплату денежных средств за поставленный товар в размере 45.918 рублей.

В свою очередь, Федеральное казенное учреждение Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан обратилась в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Игенче", о признании государственного контракта между ООО "Игенче" и ФКУ ИК-3 УФСИН России по РТ не заключенным.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2017 г. встречное исковое заявление Федерального казенного учреждения Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан принято к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2017 года первоначальный иск удовлетворен частично.

Суд решил взыскать с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Игенче" сумму долга в размере 210 000 (двести десять тысяч) руб. 00 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Встречный иск судом первой инстанции удовлетворен. Государственный контракт, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Игенче" и Федеральным казенным учреждением "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан" суд признал незаключенным.

В апелляционной жалобе ФКУ "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по РТ" просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.

Представитель истца по первоначальному иску против удовлетворения жалобы возражал.

Третье лицо участия в заседании не принимало, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Стороны не представили возражений против проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части (в части удовлетворенных требований по первоначальному иску).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Игенче" (поставщик) и ФКУ "Исправительная колония N 3 УФСИН по РТ" (государственный заказчик) заключен государственный контракт на поставку зерна фуражного 2 класса, ОКПД 01.11.15111, ГОСТ 28672-90 (п.1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 1.2 контракта сумма контракта: 210 000,00 руб.

Во исполнение условий контракта, истец в адрес ответчика поставил товар на общую сумму 210 000,00 руб., что подтверждается товарной накладной N 496 от 23.06.2014 г.

Согласно п. 6.2 контракта, ответчик оплачивает товар в следующем порядке: 30% предварительной оплаты, 70% перечисляются на расчетный счет поставщика не позднее 30 дней после поставки продукции, начиная с даты отгрузки, отпуска указанной в товарно-транспортной накладной.

Как уже было отмечено, стоимость переданного товара составляет 210 000,00 руб.

Поставленный ФКУ "Исправительная колония N 3 УФСИН по РТ" товар не оплачен в 100% объеме.

В соответствии с пунктом 7.1 государственного контракта при несвоевременной оплате по вине государственного заказчика поставленной поставщиком продукции, поставщик вправе требовать уплату неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы продукции, задержанной к оплате, за каждый день просрочки.

Поскольку поставленный товар, ответчиком своевременно не оплачен, истец на сумму долга в соответствии с пунктом 7.1 контракта начислил неустойку.

Претензия истца от 02.08.2016 г., направленная в адрес ответчика 27.08.2016 г. о выплате задолженности по вышеуказанному контракту, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 3 Управления федеральной службы исполнения наказаний по РТ", Пестречинский район, с.Пановка о взыскании задолженности за поставленный товар 23.06.2014 г. в сумме 210 000 рублей и неустойки за не уплату денежных средств за поставленный товар в размере 48 786 руб. 51 коп.

ФКУ "Исправительная колония N 3 УФСИН по РТ" в свою очередь обратилась со встречным исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Игенче", о признании государственного контракта между ООО "Игенче" и ФКУ ИК-3 УФСИН России по РТ не заключенным.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ФКУ ИК N 3 УФСИН России по РТ государственный контракт не заключало, по следующим основаниям:

- согласно водной части (преамбуле) государственного контракта установлено, что государственный заказчик действует на основании Устава и приказа УФСИН РФ по РТ N 129-к от 20.10.2014 г., однако согласно пояснениям ООО "Игенче", товар получен 23.06.2014 г. (согласно товарной накладной N 496 от 23.06.2014 г.);

- согласно п.5.1. Государственного контракта установлено, что поставка продукции осуществляется путем доставки транспортом Поставщика (ООО "Игенче") на склад Государственного заказчика в течении 5 дней с момента направления заявки последнего, то есть ФКУ ИК -3 УФСИН России по Республике Татарстан по условиям Государственного контракта необходимы был направить ООО "Игенче" заявку о поставке товара, однако ФКУ ИК-3 УФСИН России по Республике Татарстан какую-либо заявку в адрес ООО "Игенче" не направляло;

- в соответствии с п.6.2. Государственного контракта ФКУ ИК-3 УФСИН России по Республике Татарстан обязано до поставки товара осуществить авансовый платеж в размере 30% от стоимости Государственного контракта. ФКУ ИК-3 УФСИН России по Республике Татарстан авансовый платеж не производил, следовательно, у ООО "Игенче" не было оснований для отпуска товара;

- в отношения, связанные с размещением заказов на поставки Товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются с 01 января 2014 года Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), которым, в том числе, установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации;

- как ссылается ФКУ "Исправительная колония N 3 УФСИН по РТ", согласно вводной части государственного контракта идет ссылка на п.12 ч.1 ст. 93 Закона о контрактной системе, т.е. закупка у единственного поставщика в целях трудоустройства осужденных. Как указал ответчик, в целях заключения государственного контракта по п.12 ч.1 ст.93 Закона о контрактной системе необходимо было провести ряд мероприятий, чего заявителем осуществлено не было;

- пунктом 10.9 государственного контракта установлено обеспечение исполнения контракта в форме перечисления денежных средств в размере 10 500 руб. 00 коп., вместе с тем, из пояснений ответчика следует, что указанное обеспечение в ФКУ ИК-3 УФСИН России по РТ на депозитный счет не поступало.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 525 ГК Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК Российской Федерации).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Статьей 526 ГК Российской Федерации установлено, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно статье 458 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии с п. 8 ст. 3 Федерального закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Заявитель по первоначальному иску (ООО "Игенче") в обоснование исковых требований ссылается на государственный контракт без N , без даты заключенный между Федеральным казенным учреждением "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по республике Татарстан" (государственный заказчик) в лице врио начальника Мингазова Тальгата Фарзетдиновича, действующего на основании Устава и приказа УФСИН РФ по РТ N 129-к от 20.10.2014 г. и ООО "Игенче" (поставщик), в лице директора Яхина Рафиса Рашитовича, действующего на основании Устава.

По условиям представленного истцом государственного контракта без N , без даты, контракт заключен на основании п.12 ч.1 ст.93 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Статьей 93 названного Федерального закона предусмотрены случаи осуществления закупок у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Пунктом 12 частью 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" к числу таких случаев отнесено заключение учреждением, исполняющим наказания, контракта на поставку товара для государственных нужд при приобретении указанным учреждением сырья, материалов, комплектующих изделий для производства товара, выполнения работы, оказания услуги в целях трудоустройства осужденных на основании договоров, заключенных с юридическими лицами, при условии, что приобретение указанным учреждением таких сырья, материалов, комплектующих изделий осуществляется за счет средств, предусмотренных этими договорами.

Согласно части 2 статьи 93 Федерального закона N 44-ФЗ, при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях, в том числе предусмотренном пунктом 12 части 1 настоящей статьи, заказчик размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении такой закупки не позднее чем за пять дней до даты заключения контракта. Извещение об осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) должно содержать информацию, указанную в пунктах 1, 2, 4 статьи 42 настоящего Федерального закона, а также в пункте 8 данной статьи (если установление требования обеспечения исполнения контракта предусмотрено статьей 96 настоящего Федерального закона). Извещение об осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) не требуется, если сведения о ней составляют государственную тайну.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Закона N 44-ФЗ заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 3 статьи 96 Закона N 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом (часть 4 статьи 96 Закона N 44-ФЗ).

В части 5 статьи 96 Закона N 44-ФЗ установлено, что в случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

Ответчик (истец по встречному иску) в обоснование заявленного встречного требования указывает, что истцом не соблюдены все вышеуказанные требования.

Согласно пункту 10.1 контракта, государственный контракт заключается после предоставления поставщиком, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения государственного контракта.

Пунктом 10.2 контракта предусмотрено, что исполнение государственного контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям ст.45 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", или внесением денежных средств на указанный государственным заказчиком счет.

В соответствии с п.10.9 государственного контракта установлено обеспечение исполнения контракта в форме перечисления денежных средств в размере 10 500,00 руб.

Из пояснений ответчика (истца по встречному исковому заявлению) следует, что обеспечение исполнения контракта в сумме 10 500,00 руб. в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Республике Татарстан на депозитный счет не поступало. В подтверждение данного обстоятельства ответчиком представлена справка за N 17/ТО/62/8-6326 от 26.10.2016 г. за подписью врио.главного бухгалтера о том, что обеспечение исполнения государственного контракта в 2014 году от организации ООО "Игенче" на счет ФКУ ИК-3 УФСИН России по РТ не поступал.

Согласно преамбуле государственного контракта, государственный заказчик действует на основании Устава и приказа УФСИН РФ по РТ N 129-к от 20.10.2014 г., между тем, истец ссылается на то обстоятельство, что поставка по данному государственному контракту была произведена 23.06.2014 г. по товарной накладной N 496, т.е. ранее заключенного контракта.

Кроме того, государственный контракт без N , без даты подписан врио начальника Мингазовым Т.Ф., однако согласно пояснениям ответчика, по состоянию на 23.06.2014 г. (дата по накладной N 496) начальником учреждения был Чернышев С.А., который был назначен на должность с 30.04.2014 г. на основании приказа УФСИН России по РТ N 70-лс от 29.04.2014 г. (соответствующая справка представлена ответчиком в материалы арбитражного дела). Заместитель начальника Мингазов Т.Ф. временно исполнял обязанности начальника учреждения только с 07.07.2014 г. по 13.07.2014 г. на основании приказа УФСИН России по РТ N 73-к от 02.07.2014 г. (соответствующая копия приказа также приложена к материалам дела).

Также, согласно п.5.1. Государственного контракта установлено, что поставка продукции осуществляется путем доставки транспортом Поставщика (ООО "Игенче") на склад Государственного заказчика в течении 5 дней с момента направления заявки последнего, то есть ФКУ ИК -3 УФСИН России по Республике Татарстан по условиям Государственного контракта необходимы был направить ООО "Игенче" заявку о поставке товара, однако ФКУ ИК-3 УФСИН России по Республике Татарстан какую-либо заявку в адрес ООО "Игенче" не направляло;

В соответствии с п.6.2. Государственного контракта ФКУ ИК-3 УФСИН России по Республике Татарстан обязано до поставки товара осуществить авансовый платеж в размере 30% от стоимости Государственного контракта. ФКУ ИК-3 УФСИН России по Республике Татарстан авансовый платеж не производил, следовательно, у ООО "Игенче" не было оснований для отпуска товара.

Истец, каких-либо доказательств в опровержение данных доводов в материалы дела не представил.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, с учетом имеющихся противоречий по всем существенным условиям контракта, суд первой инстанции правомерно признал государственный контракт без N , без даты незаключенным, а встречные исковые требования есть ФКУ ИК-3 УФСИН России по Республике Татарстан подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истец (ответчик по встречному исковому заявлению) обратился в суд с требованием о взыскании с ФКУ ИК-3 УФСИН России по Республике Татарстан задолженности за поставленный товар 23.06.2014 г. в сумме 210 000 (двести десять тысяч) рублей и неустойки за не уплату денежных средств за поставленный товар в размере 45 918 (сорок пять тысяч девятьсот восемнадцать) рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на государственный контракт без N , без даты.

Между тем, указанный контракт признан судом незаключенным.

В качестве доказательства поставки товара, истцом представлена товарная накладная N 496 от 23.06.2014 г., в соответствии с которой в адрес ФКУ ИК-3 УФСИН России по РТ, истцом была осуществлена поставка ячменя фуражного на общую сумму 210 000,00 руб.

Согласно представленной товарной накладной товар был принят заместителем начальника Шафигуллиным Аглиуллой Нагимулловича по доверенности N 00000000067 от 23.06.2014 г.

По данному факту ответчиком заявлены возражения. Аналогичные доводы содержатся также и в апелляционной жалобе. Из пояснений ответчика следует, что действительно доверенность N 00000000067 от 23.06.2014 г. выдавалась Шафигуллину А.Н.в соответствии с п.45 ч.1 раздела 2 Приказа Минфина РФ от 28.12.2001 N 119н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материальных - производственных запасов" выдавалась на период с 23.06.2014 г. по 03.07.2014 г., но она была им возвращена по истечению срока и аннулирована (списана). В дальнейшем указанная доверенность была уничтожена 30.06.2015 г. на основании акта об уничтожении аннулированных доверенностей (л.д.55). По мнению ответчика, изложенное обстоятельство означает, что товар по данной доверенности Шафигуллин А.Н. не получал. Ответчик указывает также на то, что представленная товарная накладная не содержит печати учреждения.

В целях выяснения вопроса по факту получения от ООО "Игенче" товара, судом первой инстанции в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, был привлечен Шафигуллин Аглиулла Нагимуллович.

В ходе судебного заседания третье лицо пояснило, что он, Шафигуллин Аглиулла Нагимуллович, с начала 2009 года и до 17 июня 2016 года работал заместителем начальника по тыловому обеспечению ФКУ ИК-3 УФСИН России по РТ. 21.06.2016 г. забрал зернофураж без документов, так как была суббота и бухгалтерия не работала.

23 июня 2016 года вместе с юристом ФКУ ИК-3 Федоровой Т.С. поехали в ООО "Игенче" подписали накладную N 496 от 23.06.2014 г. В связи с отсутствием контракта не смогли поставить на приход 20 тонн зернофуража, полученного по товарной накладной N 496 от 23.06.2014 г., в бухгалтерию ФКУ ИК-3. Полученную доверенность был вынужден сдать обратно в бухгалтерию по истечении 10 дневного срока.

Таким образом, Шафигуллин А.Н. подтвердил факт получения от ООО "Игенче" товара, а именно ячменя фуражного в количестве 20т. на общую сумму 210 000,00 руб.

Ответчик не отрицал, что Шафигуллин А.Н. осуществлял свою трудовую деятельность в ФКУ ИК-3 УФСИН России по РТ, как и не отрицал факт выдачи соответствующей доверенности N 00000000067 от 23.06.2014 г. на имя Шафигуллина А.Н.

Незаключенный договор не порождает правовых последствий для сторон в виде возникновения у них обязательств по условиям договора.

Суд первой инстанции сослался на то, что наличие в товарной накладной сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 ГК РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что о поставке товара свидетельствует товарная накладная, на основании которой истец поставил ответчику товар.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

Рассматриваемая товарная накладная содержит сведения о наименовании, количестве и цене товара, подписи лиц, уполномоченных на отпуск и принятие товара (оттиск печати и подпись продавца, а также подпись и расшифровку лица, принявшего груз, имеется ссылка на доверенность, на основании которой получены соответствующие товарно-материальные ценности).

Каких-либо доказательств того, что в спорный период подписавшее товарную накладную лицо не являлось работником ответчика, в материалы дела не представлено, о фальсификации ответчиком накладной не заявлено.

Довод ответчика о том, что на товарных накладных не проставлена печать ответчика, правомерно судом первой инстанции не принят, поскольку это не лишает представленной накладной доказательственной силы факта получения товара.

Факт соответствия товарных накладных требованиям ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" позволяет сделать вывод о том, что истцом обязательство по поставке товара исполнено надлежащим образом, а состоявшиеся факты передачи товара являются разовыми сделками купли-продажи.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Учитывая, что долг ответчика перед истцом, подтверждается первичным бухгалтерским документом, срок исполнения обязательства по оплате товара наступил, доказательств оплаты долга ответчиком в полном объеме не представлено, требование о взыскании суммы долга в размере 210 000,00 руб. в силу ст.ст. 309, 486 ГК РФ судом первой инстанции правомерно удовлетворено.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за не уплату денежных средств за поставленный товар, в размере 48 786,51 руб.

Вместе с тем, поскольку государственный контракт безN , без даты признан незаключенным, требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 15 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Законодателем предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумность расходов на оплату услуг представителя и доказательства, подтверждающие факт несения расходов за оказание представительских услуг должна быть обоснована и представлены стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение своего требования о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представления истцом представлен договор на оказание консультационных услуг и представления интересов заказчика в суде N 1 от 01.09.2016 г., а также акт приема-передачи денежных средств от 01.09.2016 г. по договору N 1 на оказание консультационных услуг и представления интересов заказчика в суде от 01.06.2016 г. на сумму 15 000 руб. 00 коп.

Согласно договору на оказание консультационных услуг и представления интересов заказчика в суде N 1 от 01.09.2016 г., заключенного между ООО "Игенче" (заказчик) и Сабировым И.Р. (исполнитель) в целях защиты законных прав и интересов Заказчика Исполнитель обязуется оказать квалифицированные информационно-консультационные юридические услуги и качественное представление интересов Заказчика в судах всех инстанций на всех стадиях процесса как на стороне истца, так и на стороне ответчика или третьего лица, а именно:

оказание информационно-консультативных услуг, в частности, формирование правовой позиции, после изучения имеющихся у Заказчика материалов, а также судебной практики по конкретному делу с предварительным анализом перспективности рассмотрения его судом;

представление интересов Заказчика по разрешению споров и конфликтных ситуаций в судах на всех стадиях процесса по искам:

о взыскании задолженностей по договорам поставки;

о выплате задолженностей имущественного характера;

других дел связанных с защитой и восстановлением нарушенных прав лица;

подготовка и предъявление процессуальных документов (исковых заявлений, отзывов, заявлений, требований, уведомлений, ходатайств, мировых соглашений, апелляционных, кассационных, надзорных жалоб, претензий).

Согласно п.3.1 договора на оказание консультационных услуг и представления интересов заказчика в суде N 1 от 01.09.2016 г. стоимость услуг составляет - 15 000 руб. 00 коп.

Представленный в материалы дела акт приема-передачи средств от 01.09.2016 г. договора на оказание консультационных услуг и представления интересов заказчика в суде N 1 от 01.09.2016 г. свидетельствует о получении Сабировым И.О. от ООО "Игенче" денежных средств в размере 15 000 руб. 00 коп.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, принимая во внимание право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, определенное ч. 2 ст. 110 АПК РФ, сложность дела, время участия заявителя в арбитражном процессе; объем выполненной работы, принцип пропорциональности несения судебных расходов, а также критерий разумности и соразмерности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требования заявителя о компенсации стоимости юридических услуг в размере 10 000 рублей.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, от истца по первоначальному иску, возражений простив снижения судом первой инстанции суммы компенсации судебных расходов не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование истца по первоначальному иску подлежит удовлетворению только в части основного долга, а встречное исковое требование удовлетворено в полном объёме.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы - ответчика по делу.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2017 года по делу N А65-23595/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 3 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

В.Е. Кувшинов Т.С. Засыпкина