Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2017 г. N 09АП-28696/17

г. Москва

01 августа 2017 г.

Дело N А40-249978/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.В. Пирожкова, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Аргументы и факты" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2017 по делу N А40-249978/16, принятое судьёй Шудашовой Я.Е., по иску ООО "Восьмая заповедь" к АО "Аргументы и факты", третье лицо - Сытилин Павел Васильевич, о взыскании 1 080 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Объедков О.А. (доверенность от 09.08.2016), Яценко Д.А. (доверенность от 01.08.2016), Сытилин П.В. (доверенность от 01.08.2016),

от ответчика - Романченко Н.С. (доверенность от 24.03.2017),

третье лицо - Сытилин П.В. (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Восьмая заповедь" (далее - истец) к АО "Аргументы и факты" (далее - ответчик) о взыскании 1 080 000 рублей компенсации за нарушение авторских прав на фотографические произведения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2017 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что доказательств правомочного использования спорных фотографий ответчиком не представлено.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Надлежащими ответчиками, по мнению заявителя жалобы, являются редакции средств массовой информации, опубликовавшие спорные фотографии без разрешения их автора.

Отзывы на апелляционную жалобу истцом и третьим лицом не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо выступило на стороне истца.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2017 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в течение 2016 года в сети Интернет на сайте aif.ru, администратором которого является ответчик, опубликован ряд фотографических произведений, перечень которых подробно приведен в обжалуемом решении, в исковом заявлении и в апелляционной жалобе, автором которых является третье лицо - Сытилин Павел Васильевич, без разрешения последнего.

Факт публикации спорных фотографий на указанном сайте подтверждается протоколом осмотра доказательств от 17.11.2016, составленным исполняющим обязанности нотариуса города Волгограда Изотова В.В. - Абдрашитовой Д.Э., ответчиком не оспаривается.

Право на компенсацию за нарушение исключительных прав автором произведений передано истцу по договору цессии от 10.09.2016.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии правовых оснований к удовлетворению заявленных требований на основании статей 1252, 1300, 1301 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы основаны на судебной практике в отношении средств массовой информации по делам о защите деловой репутации и подлежат отклонению как не основанные на фактических обстоятельствах.

Ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде ответчик не опроверг доводы истца о том, что ответственность за публикацию фотографических произведений в сети Интернет без разрешения правообладателя (автора) должен нести администратор доменов второго и третьего уровня, каковым является ответчик, как лицо, ответственное за содержание и распространение соответствующего сайта.

Таким образом, иск предъявлен к надлежащему ответчику.

Расчет размера компенсации ответчиком не оспорен ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном порядке. Суд апелляционной инстанции в силу разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, не вправе по собственной инициативе выходить за пределы апелляционной жалобы и доводов, содержащихся в пояснениях и возражениях на жалобу, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2017 по делу N А40-249978/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.В. Пирожков Е.Б. Расторгуев