Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 г. N 09АП-10550/18

г. Москва

22 марта 2018 г.

Дело N А40-249978/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей Н.И. Левченко, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Восьмая заповедь"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 декабря 2017 года

по делу N А40-249978/16, принятое судьей Я.Е. Шудашовой

по иску ООО "Восьмая заповедь"

к АО "Аргументы и факты"

третье лицо: Сытилин П.В.

о взыскании компенсации за нарушение авторских прав на фотографические произведения в размере 1 080 000 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: Филонова Е.А. (по доверенности от 08.02.2018)

от третьего лица: извещено, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" (далее - ООО "Восьмая заповедь", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "Аргументы и факты" (далее - АО ""Аргументы и факты", ответчик) о взыскании компенсации за нарушение авторских прав на фотографические произведения в размере 1 080 000 рублей.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен - Сытилин Павел Васильевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

03 августа 2017 года в Арбитражный суд г.Москвы поступило заявление ООО "ВОСЬМАЯ ЗАПОВЕДЬ" о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 188 869 рублей 50 копеек, ссылаясь на фактическое несение расходов на оплату услуг представителя и иных судебных расходов, на положения ст.ст. 101, 110 АПК РФ.

Определением суда первой инстанции от 08.12.2018 заявление удовлетворено частично. С ответчика взыскано 95 000 рублей. В остальной части заявления отказано.

Истец не согласился с определением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных расходов в полном объёме.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на то, что понесенные им расходы являются разумными и обоснованными, подлежат удовлетворению в полном объёме.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителей истца и третьего лица по правилам статей 123, 156, 266, 268, 272 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2017 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Восьмая заповедь" (Доверитель) и Адвокатом Объедковым О.А. (Адвокат) 10.09.2016 г. заключен Договор об оказании юридических услуг N АИФ-1 (далее Договор), предметом которого является оказание квалифицированных юридических услуг Доверителю по защите исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности в связи с публикацией ЗАО "Аргументы и факты", как администратором доменного имени aif.ru, фотографических произведений, подлежащих защите как объекта авторского права в указанных в иске публикациях.

С указанной целью Адвокату поручена: подготовка правового и документального обоснования защиты авторских прав, подготовка и направление претензии с обоснованием допущенного нарушения и предложением заключения с нарушителем лицензионного договора на право использования объекта авторского права; подготовка искового заявления и необходимых документов для обращения в Арбитражный суд г. Москвы, а также сопровождение рассмотрения дела по иску Доверителя путем представления в суд соответствующих документов и заявлений во всех инстанциях, вплоть до решения суда.

Согласно п.3.3 Договора за выполнение поручения Доверитель выплачивает Адвокату аванс в сумме 5 000 рублей, а также гонорар за оказанные услуги в сумме, определяемой дополнительным соглашением к Договору, исходя из объема выполненной работы.

Судом установлено, что Истцом произведена оплата аванса в адрес Адвоката согласно квитанции от 10.09.2016.

Между сторонами Договора 05.04.2017 подписан Акт выполненных работ N 1, согласно которому Адвокатом были оказаны Доверителю следующие услуги: составлен договор уступки права требования (цессии) от 10.09.2016 г. между ООО "ВОСЬМАЯ ЗАПОВЕДЬ" и Сытилиным П.В. о передаче Доверителю всех прав а взыскании компенсации за нарушение авторских прав; подготовлена и направлена в адрес Ответчика претензия в интересах Истца с предложением заключения лицензионного договора на право использования фотографических произведений; подготовлено исковое заявление к Ответчику, со всеми приложениями и подано в Арбитражный суд г.Москвы; 05.04.2017 г. участие в судебном заседании в Арбитражном суде г.Москвы.

На основании указанного Акта N 1 между сторонами 05.04.2017 г. подписано Дополнительное соглашение N 1 к Договору, в соответствии с которым сумма гонорара за оказанные услуги составила 100 000 руб. Факт оплаты оказанных услуг подтверждается квитанцией от 05.04.2017 г. на сумму 100 000 руб.

Согласно п.3.5 Договора при необходимости выезда Адвоката в командировку в связи с оказанием юридической помощи по Договору, Доверитель обязан оплатить Адвокату командировочные расходы, исходя из стоимости проезда, проживания, использования транспорта и суточных в размере, установленном дополнительным соглашением сторон.

Между сторонами Договора 06.04.2017 г. заключено Дополнительное соглашение к Договору, в соответствии с которым сумма возмещаемых расходов составила 5 340 руб. (по электронному билету 5552133164536 по маршруту Волгоград - Москва (Шереметьево) на 05.04.2017 г. на имя Объедкова О.А., стоимостью 1 500 руб., по электронному билету 5552133165555 по маршруту Москва (Шереметьево) - Волгоград на 05.04.2017 г. на имя Объедкова О.А., стоимостью 3 000 руб., по электронному билету 1000000063650515 по маршруту аэропорт Шереметьево - Белорусский вокзал на 05.04.2017 г. на имя Объедкова О.А., стоимостью 420 руб., по электронному билету 1000000063673084 по маршруту Белорусский вокзал - аэропорт Шереметьево на 05.04.2017 г. на имя Объедкова О.А., стоимостью 420 руб.).

Факт оплаты указанных расходов подтверждается квитанцией от 06.04.2017 г. на сумму 5 340 руб.

25 июля 2017 года между сторонами подписан Акт выполненных работ N 2, согласно которому Адвокатом оказаны Доверителю следующие услуги: 14.07.2017 г. подготовлен и направлен в адрес Девятого арбитражного апелляционного суда и Ответчика отзыв на апелляционную жалобу Ответчика; 25.07.2017 г. участие в судебном заседании в Девятом арбитражном апелляционном суде.

На основании указанного Акта между сторонами 25.07.2017 г. подписано Дополнительное соглашение N 2 к Договору, в соответствии с которым сумма гонорара за дополнительно оказанные услуги по Договору составила 50 000 руб.

Факт оплаты данных услуг подтверждается квитанцией от 25.07.2017 г. на сумму 50 000 руб.

Согласно Дополнительному соглашению N 2/2 от 26.07.2017 г. к Договору в соответствии с п.3.5 Договора сумма возмещаемых расходов на проезд определена сторонами в размере 8 959 руб. (по электронному билету 2162400660723 по маршруту Волгоград - Москва (Шереметьево) на 25.07.2017 г. на имя Объедкова О.А., стоимостью 3 685 руб., по электронному билету 5552137878602 по маршруту Москва (Шереметьево) - Волгоград на 25.07.2017 г. на имя Объедкова О.А., стоимостью 4 854 руб., по электронному билету 1000000067260371 по маршруту аэропорт Шереметьево - Белорусский вокзал на 25.07.2017 г. на имя Объедкова О.А., стоимостью 420 руб.).

Факт оплаты указанных расходов подтверждается квитанцией от 26.07.2017 г. на сумму 8 959 руб.

Кроме того, как указано в заявлении истца, в связи с необходимостью участия в судебном заседании в суде первой инстанции, Генеральным директором ООО "Восьмая заповедь" Яценко Д.А., были произведены расходы по оплате топлива для проезда на личном автомобиле из г. Волгограда в г. Москву и обратно согласно представленным в материалы дела чекам N 60047 от 04.04.2017 года на сумму 3 607 рублей 46 копеек N 3614 от 04.04.2017 года на сумму 2 634 рублей 35 копеек, N 4237 от 06.04.2017 года на сумму 2 954 рублей 69 копеек.

Помимо этого, Генеральным директором ООО "Восьмая заповедь" Яценко Д.А. были произведены расходы на проезд для участия в судебном заседании 25.07.2017 года в Девятом арбитражном апелляционном суде по электронному билету 2162400661023 по маршруту Волгоград - Москва (Шереметьево) на 25.07.2017 года на имя Яценко Д.А, стоимостью 3 685 руб., по талону за услуги такси N 119781 от 25.07.2017 года на сумму 1 835 руб., а также по электронному билету 5552137880171 по маршруту Москва (Шереметьево) - Волгоград на 27.07.2017 года на имя Яценко Д.А, стоимостью 4 854 руб.

Итого, согласно заявлению истца общая сумма произведенных расходов на оплату услуг представителя, а также иных судебных расходов, составила 188 869 рублей 50 копеек.

Удовлетворяя заявление в части, суд первой инстанции сослался на следующие обстоятельства.

В акте выполненных работ N 1 содержится следующий вид услуг: "составлен договор уступки права требования (цессии) от 10.09.2016 г. между ООО "Восьмая заповедь" и Сытилиным П.В. о передаче Доверителю всех прав на взыскание компенсации за нарушение авторских прав". Однако данная услуга не может быть компенсирована ответчиком, поскольку не относится к существу рассматриваемого дела.

Кроме того, согласно электронному билету 5552133164536 по маршруту Волгоград-Москва, электронному билету 5552133165555 по маршруту Москва-Волгоград оплата проезда была произведена бонусными милями, что не является денежными затратами.

В отношении расходов по оплате топлива для проезда на личном автомобиле из г. Волгограда в г. Москву и обратно согласно чекам N 60047 от 04.04.2017 г. на сумму 3 607 рублей 46 копеек, N 3614 от 04.04.2017 на сумму 2 634 рублей 35 копеек, N 4237 от 06.04.2017 на сумму 2 954 рублей 69 копеек, судом установлено следующее.

Чек N 60047 от 04.05.2017 на сумму 3 607 рублей не содержит идентификационных данных, позволяющих определить, что данной услугой пользовался именно представитель ООО "Восьмая заповедь". Более того, обладателем данного чека была потрачена сумма на дизельное топливо в размере 3 100 рублей.

Чек N 4237 от 06.04.2017 на сумму 2 954 рублей 69 копеек не содержит идентификационных данных, позволяющих определить, что данной услугой пользовался именно представитель ООО "Восьмая заповедь". Более того, обладателем чека была потрачена сумма на топливо в размере, меньше, чем заявлено в требовании.

Суд первой инстанции посчитал, что истцом не доказана связь расходов на оплату топлива для проезда на личном автомобиле с делом.

В отношении расходов истца на услуги такси в сумме 1 835 рублей суд первой инстанции учёл, что данный вид транспорта нельзя считать экономным видом транспортных услуг. Более того, талон за услуги такси N 119781 не содержит идентификационных данных, позволяющих определить, что данной услугой пользовался именно представитель ООО "Восьмая заповедь".

При этом, суд первой инстанции учёл характер спорного правоотношения, объем представленных доказательств по делу, объем произведенных представителем Истца процессуальных действий.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Вознаграждение за оказание услуг, также, может определяться не только усилиями и временем, затраченными в процессе исполнения договора, но результатами, к которым он привел, сообразно с ценностью тех интересов, защите которых, содействовал исполнитель.

Приведенные в апелляционной жалобе заявителем доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не опровергают вывод суда первой инстанции о завышенности заявленных судебных расходов.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, стоит отметить, что истцом не доказана связь расходов на оплату топлива для проезда на личном автомобиле с делом.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемого определения суда, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2017 года по делу N А40-249978/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Н.И. Левченко А.И. Трубицын