Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2017 г. N 13АП-12596/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 октября 2017 г. N Ф07-10851/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

01 августа 2017 г.

Дело N А56-22526/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.

судей Жиляевой Е.В., Кашина Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: А.В.Винников

при участии:

от истца (заявителя): Григорьева Д.В. по доверенности от 28.12.2016.

от ответчика (должника): 1) не явился (извещен), 2) Кудрявцева М.П. по доверенности от 29.12.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12596/2017) АО "УНР-27 Треста N 16" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 апреля 2017 по делу N А56-22526/2016 (судья Е.А. Герасимова), принятое по иску АО "УНР-27 Треста N 16"

к 1. Государственной административно-технической инспекции,

2. Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга

о признании права

установил:

Акционерное общество "УНР-27 Треста N 16" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Государственной административно-технической инспекции (далее - ГАТИ) и Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) о признании права владения и пользования земельным участком с кадастровым номером 78:7559:1005, расположенным по адресу: Санкт-Петербурге, Кубинская ул., д. 71а, площадью 6658 кв. м.

Решением от 02.04.2017 в удовлетворении заявленных требований судом отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение.

Как указывает податель апелляционной жалобы, вопрос о направлении уведомления об отказе от договора, а равно как и вопрос его получения арендатором судом не исследовался и не оценивался. Комитет факт получения Обществом соответствующего уведомления не доказал.

05.07.2017 в канцелярию Тридцатого арбитражного апелляционного суда от Комитета поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представить Инспекции

В судебном заседании в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Истец поддержал доводы своей апелляционной жалобы, ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между Обществом и Комитетом был заключен договор от 14.02.2003 N 12/ЗК-01509 аренды земельного участка с кадастровым номером 78:7559:1005, расположенным по адресу: Санкт-Петербурге, Кубинская ул., д. 71а, площадью 6658 кв. м. со сроком действия по 15.01.2006 для использования под склад стройматериалов (далее - Договор).

Ссылаясь на то, что с 15.01.2006 истец пользуется земельным участком, в то время как Комитет не направлял в его адрес уведомления об отказе от Договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к заключению об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с 14.04.2012 в силу положений статьи 621 ГК РФ договор был возобновлен на неопределенный срок.

Порядок прекращения договора, заключенного на неопределенный срок, установлен положениями статьи 610 ГК РФ.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца при аренде недвижимого имущества.

Пунктом 2 статьи 154 ГК РФ определено, что односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Как следует из материалов дела, 27.11.2006 Комитет отказался от исполнения Договора по пункту 2 статьи 610 ГК РФ и потребовал освободить земельный участок не позднее 10 дней с момента расторжения Договора (уведомление N 3118-28).

Комитет выразил намерение на отказ от договора в одностороннем порядке, допускаемый правилами статьи 610 ГК РФ, в связи с чем, договор аренды прекращен.

Судом первой инстанции также было установлено, что Согласно сведениям Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, представленным по запросу суда (ответ от 21.02.2017 N 2-371по.1), зарегистрированное право (ограничение) N 78-01-58/2003-102.1 прекращено 06.03.2007 на основании уведомления КУГИ от 27.11.2006 N 3118-28.

Согласно справке Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по городу Санкт-Петербургу от 13.03.2007 N 1600, земельный участок площадью 6658 кв. м с кадастровым номером 78:7559:1005 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кубинская, д. 71а, снят с кадастрового учета по заявлению КУГИ от 07.02.2007 N 161-28 в связи с прекращением действия Договора.

Согласно уведомлению Управления Росреестра по Санкт-Петербургу от 12.10.2016 N 78/001/001/2016-7030 в ЕГРП отсутствуют сведения о зарегистрированных правах и обременениях в отношении земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кубинская, д. 71а.

Учитывая односторонний отказ Комитета от исполнения Договора в соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, факт регистрации прекращения обременения в виде аренды на основании уведомления КУГИ от 27.11.2006 N 3118-28, а также снятие земельного участка с кадастрового учета по заявлению Комитета, суд первой инстанции пришел к верному заключению о том, что у Общества отсутствуют правовые основания для занятия спорного земельного участка.

Общество со своей стороны, обращаясь в суд с требованием о признании права владения и пользования земельным участком с кадастровым номером 78:7559:1005, расположенным по адресу: Санкт-Петербурге, Кубинская ул., д. 71а, площадью 6658 кв. м. в нарушении требований статьи 65 АПК РФ не представило суду доказательств свидетельствующих о наличии правовых и законных оснований для занятия названного участка.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к заключению, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2017 по делу N А56-22526/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Е.В. Жиляева Т.А. Кашина