Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2017 г. N 03АП-523/17

г. Красноярск

02 августа 2017 г.

Дело N А33-25256/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "26" июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" августа 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания Таракановой О.М.,

при участии:

от административного органа (Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю) - Экзарховой Н.К., представитель по доверенности от 21.12.2016 N 70-55/202,

арбитражного управляющего Сапожниковой Елены Александровны,

от арбитражного управляющего Сапожниковой Елены Александровны - Турутиной М.А., представителя по доверенности от 10.08.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Сапожниковой Елены Александровны

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "11" января 2017 года по делу N А33-25256/2016, принятое судьёй Дубец Е.К.,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Сапожниковой Елены Александровны (далее - арбитражный управляющий, Сапожникова Е.А.) за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "11" января 2017 года заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю удовлетворено. Сапожникова Елена Александровна привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с вынесенным решением, арбитражный управляющий обратилась с апелляционной жалобой (с учетом дополнительных пояснений), просит отменить решение суда первой инстанции и ограничиться устным замечанием по следующим основаниям.

- Сапожниковой Е.А. назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев за административное правонарушение, которое состояло только в неразмещении в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в срок до 17.08.2016 сообщения о проведении собрания кредиторов. Малозначительность не была применена судом первой инстанции.

- Собрание, сообщение о котором не было опубликовано в ЕФРСБ, не имело юридических последствий для кредиторов и должника, поскольку было инициировано в связи с подачей Волковым О.В. жалобы на действия арбитражного управляющего с требованием отстранения. В то же время в удовлетворении данной жалобы было отказано, арбитражный управляющий не был отстранен.

- Сапожникова Е.А. не согласна с решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.01.2017 по делу N А33-25256/2016 поскольку считает, что административное наказание в виде дисквалификации не соразмерно правонарушению в виде неопубликования в ЕФРСБ сообщения о созыве собрания.

- Сапожникова Е.А. ссылается на то, что причиной неопубликования сведений о созыве собрания кредиторов в ЕФРСБ явился технический сбой.

- Когда была подана жалоба Волкова О.В. на действия арбитражного управляющего, содержащая ходатайство об отстранении, суд в определении указал на необходимость созыва собрания и выбора кандидатуры управляющего, который может быть назначен в случае удовлетворения жалобы Волкова О.В. Данное определение было получено Сапожниковой Е.А., в связи с чем было созвано собрание. О собрании все кредиторы были уведомлены.

- Даже если правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ посягает на порядок и условия проведения процедур банкротства, это само по себе не свидетельствует о наличии в каждом таком правонарушении существенной угрозы общественным отношениям.

- Арбитражный управляющий в качестве смягчающих обстоятельств указывает на признание вины, раскаяние в совершенном деянии. С момента административного правонарушения (которое состоялось 1 год назад) арбитражным управляющим не допущено новых административных правонарушений, арбитражный управляющий в настоящее время ведет 4 процедуры банкротства, а также 1 процедура банкротства была прекращена в связи с полным погашением требований кредиторов. До 2016 года (до привлечения к административной ответственности по делу N А33-29205/2015, которое было первым правонарушением по отношению к данному повторному правонарушению) Сапожникова Е.А. привлекалась к административной ответственности только в 2011 году. На иждивении арбитражного управляющего находится малолетний и несовершеннолетний ребенок, а профессиональная деятельность арбитражного управляющего является единственным источником дохода в семье.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу просит удовлетворить возражения Управления и изменить мотивировочную часть решения Арбитражного суда Красноярского края от 11.01.2017 по делу N А33-25256/2016, признав наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ по эпизоду непринятия мер по включению стоимости здания, расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, д. Минино, ул. Луговая, 4 в предмет заявления о признании договора купли-продажи от 31.01.2011 N 1 недействительным, поданного по делу N А33-17848-48/2010 в срок до 19.08.2016.

Управление ссылается на следующие обстоятельства:

- Суд первой инстанции пришел к неверному выводу о преюдициальности судебного акта по обособленному спору N А33-17848-48/2010 по рассмотрению заявления о недействительности сделки должника.

- Суд первой инстанции отказался от применения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отношении судебных актов, имеющих преюдициальное значение по настоящему делу. В частности были проигнорированы выводы определения Арбитражного суда Красноярского края от 17.09.2014 по делу N А33-17848-44/2010 (оставлено в силе постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.01.2015) в рамках рассмотрения жалобы на действия (бездействие) предыдущего конкурсного управляющего имуществом должника Толстихина С.И.

- В материалы дела N А33-17848-44/2010 кредитором представлены доказательства наличия на земельном участке, расположенном по адресу: д. Минино, ул. Луговая, 4, строений, в том числе справка от 08.04.2014, составленная участковым уполномоченным полиции Межмуниципального отдела МВД "Емельяновский". Наличие строений по указанному адресу не оспаривается.

- В рамках рассмотрения настоящего дела N А33-25256/2016 доказательства наличия жилого дома на земельном участке д. Минино, ул. Луговая, 4 дополнительно представлены как Управлением (копия ортофотоплан), так и самой Сапожниковой Е.А. (снимки с интернета).

- Действия Сапожниковой Е.А. повлекли то, что в силу разъяснений пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63, оплата со стороны ООО "Институт социального мониторинга" стоимости лишь одного переданного по договору купли-продажи от 31.01.2011 N1 земельного участка повлечет невозможность виндикации не только самого земельного участка, но и расположенного на нем здания.

Возражая против доводов Управления в дополнительных пояснениях арбитражный управляющий указывает следующее:

- Процессуальный документ, который Управление Росреестра по Красноярскому краю именует как "возражения на принятый судебный акт" фактически представляют собой апелляционную жалобу, срок на подачу которой в настоящее время истек, поданную процессуально не в качестве апелляционной жалобы, а в качестве возражений. Считаем, что Управление Росреестра по Красноярскому краю не вправе в таком процессуальном порядке заявлять требования, адресованные суду апелляционной инстанции.

- По эпизоду непринятия мер по включению стоимости здания, расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, д.Минино, ул.Луговая, 4 в предмет заявления о признании договора купли-продажи от 31.01.2011 N 1 недействительным, поданного по делу N А33-17848-48/2010 в срок до 19.08.2016, суд не отказывался от оценки обстоятельств, а установил, что поскольку факт вменяемого Управлением правонарушения не находится в компетенции арбитражного управляющего и не зависит от его воли и исковых требований, то арбитражный управляющий не может быть привлечен к административной ответственности.

- Предмет заявления об оспаривании сделки должника - договор купли-продажи был заключен относительно земельного участка. Зарегистрированных строений на данном земельном участке не имелось как на момент совершения сделки, так и в настоящее время.

- Наличие строений на дату вынесения судебного акта по обособленному спору не оспаривалось лицами, участвующими в деле, суду данные обстоятельства были также известны, как следует из аудиопротоколов судебных заседаний. В то же время в силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве последствия недействительности сделки применяются в виде взыскания действительной стоимости имущества на момент его отчуждения, то есть на 09.04.2011.

- У конкурсного управляющего отсутствуют документы, подтверждающие наличие строений в 2011 году, а также их состояние, поскольку до настоящего времени данные строения не зарегистрированы и их характеристики неизвестны.

- Процессуальное поведение Сапожниковой Е.А. в обособленном споре N АЗЗ-17848-48/2010 рассматривалось в рамках жалобы (дело N А33-17848-59/2010) на действия арбитражного управляющего, в удовлетворении жалобы отказано, выводы суда являются преюдициальными.

- В рамках дела N А33-24569/2014 вне зависимости от фактического состава лиц рассматривались иные обстоятельства. Толстихин С.И. был привлечен к административной ответственность не за аналогичное административное правонарушение, а за бездействие в части необжалования сделки должника. Поскольку к административной ответственности привлекался Толстихин С.И., данное решение не может быть преюдициальным по отношению к Сапожниковой Е.А. хотя бы потому, что в рамках дела о привлечении Толстихина С.И. вина Сапожниковой Е.А. не устанавливалась.

- Справка участкового (как основное доказательства состава административного правонарушения Толстихина С.И.) не может являться доказательством наличия строений в 2011 году, поскольку, во-первых, из текста данной справки не следует фактическое состояние объектов, а, во-вторых, представителем должника в материалы дела N А33-17848-59/2010 при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего представлены доказательства, позволяющие сомневаться в достоверности данной справки.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 производство по делу N А33-25256/2016 на решение Арбитражного суда Красноярского края от "11" января 2017 года по делу N А33-25256/2016 приостановлено до принятия определения об отказе в принятии обращения к рассмотрению или постановления Конституционного Суда Российской Федерации по запросу о проверке конституционности части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Конституционный Суд Российской Федерации по запросу Третьего арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности положения части 31 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынес определение от 06.06.2017.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 производство по делу N А33-25256/2016 производство по делу возобновлено.

Арбитражным управляющим и ее представителем заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к дополнительным пояснениям, поступившим в суд апелляционной инстанции 15.03.2017, а именно: копий уведомлений о созыве собрания от 10.08.2016 исх.N 17848-27/с с отметками кредиторов о получении указанных уведомлений лично; уведомления о вручении уведомления о созыве собрания Волкову О.В. и иным лицам; копий писем кредиторов от 14.03.2017 по поводу причин их неявки на собрание; копии судебной повестки по гражданскому делу N 02-0156/72/2047.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как указывал Конституционный суд Российской Федерации в ряде постановлений, в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу фактические обстоятельства, ограничиваясь только установлением формальных условий применения правовой нормы, право на судебную защиту, закрепленное частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд апелляционной инстанции выясняет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Вместе с тем даже при наличии у лица, участвующего в деле, возможности представления доказательств в суд первой инстанции, требование принятия законного судебного акта вынуждает суд апелляционной инстанции принимать дополнительные доказательства, касающиеся фактических обстоятельств дела, подлежащих обязательному установлению по делу, во избежание формального подхода к рассмотрению спора.

В связи с необходимостью исследования и оценки вопроса обоснованности доводов арбитражного управляющего судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство заявителя о приобщении дополнительных документов, для дачи оценки их допустимости и относимости.

Арбитражный управляющий и ее представитель в судебном заседании изложили доводы апелляционной жалобы и дополнительных пояснений к апелляционной жалобе, просили отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части.

Представитель административного органа доводы апелляционной жалобы не признал, изложил доводы своих возражений; просил изменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Волков Олег Валерьевич обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Бабакова Николая Сергеевича банкротом (дело N А33-17848/2010).

Решением арбитражного суда от 02.08.2011 индивидуальный предприниматель Бабаков Николай Сергеевич признан банкротом, в отношении имущества предпринимателя открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рождественский Сергей Леонидович.

Определением от 20.03.2013 по обособленному спору N А33-17848/2010к33 Рождественский С.Л. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 15.04.2013 по обособленному спору N А33-17848/2010к33 конкурсным управляющим утвержден Савватеев Виталий Григорьевич.

Определением от 09.12.2013 по делу А33-17848/2010к39 арбитражный управляющий Савватеев В.Г. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника - индивидуального предпринимателя Бабакова Н.С.

Определением от 15.01.2014 конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Толстихин Сергей Иванович.

Определением от 17.09.2014 по обособленному спору А33-17848-44/2010 арбитражный управляющий Толстихин Сергей Иванович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 21.01.2015 арбитражный управляющий Сапожникова Елена Александровна утверждена конкурсным управляющим имуществом индивидуального предпринимателя Бабакова Николая Сергеевича.

Определениями от 22.03.2010, от 17.10.2016, срок конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя Бабакова Николая Сергеевича продлевался до 14.06.2016, 17.03.2017 соответственно.

01.09.2016 должностным лицом административного органа вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении N 00752416, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, и проведении административного расследования в отношении арбитражного управляющего Сапожниковой Елены Александровны.

По результатам проверки административным органом в отношении Сапожниковой Елены Александровны составлен протокол N 00692416 от 28.10.2016 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административным правонарушениях Российской Федерации, без участия арбитражного управляющего.

Зафиксированные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении Сапожниковой Елены Александровны к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Заявление рассмотрено судом первой инстанции в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 202-206).

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что протокол составлен компетентным органом с соблюдением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП. В целях КоАП законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. Вместе с тем КоАП допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Из приведенных норм права и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что обеспечение административным органом лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможности участвовать при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении является гарантией соблюдения его прав на защиту, а также создания необходимых предпосылок и условий для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Права, предусмотренные статьями 24.2, 24.3, 24.4, 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснены лицу, привлекаемому к административной ответственности, в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 01.09.2016, определении о продлении срока проведения административного расследования от 30.09.2016. Определением от 30.09.2016 арбитражному управляющему также предложено явиться 28.10.2016 для составления протокола об административном правонарушении. Определение от 30.09.2016 направлено в адрес лица, привлекаемого к административной ответственности, получено 06.10.2016 представителем по доверенности.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте составления протокола.

Содержание протокола соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение административным органом процедуры и сроков составления протокола об административном правонарушении.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях управляющего признаков объективной стороны административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективная сторона данного вида правонарушения состоит в неисполнении либо прямом нарушении арбитражным управляющим требований, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, административный орган ссылается на неисполнение Сапожниковой Н.А. следующих обязанностей, установленных Законом о банкротстве:

- неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 4 статьи 20.3, абзаца 5 пункта 2 статьи 129, абзаца 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, что выразилось в непринятии мер по включению стоимости здания, расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, д. Минино, ул. Луговая, 4 в предмет заявления о признании договора купли-продажи N 1 от 31.01.2011 недействительным, поданного по делу NА33-17848-48/2010;

- неопубликование сведений о проведении собрания кредиторов, назначенного на 30.08.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В силу абзаца 12 пункта 2 статьи 20.3 данного Закона арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Законом функции.

В отношении эпизода о неисполнении обязанности, предусмотренной пунктом 4 статьи 20.3, абзаца 5 пункта 2 статьи 129, абзаца 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, что выразилось в непринятии мер по включению стоимости здания, расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, д. Минино, ул. Луговая, 4 в предмет заявления о признании договора купли-продажи N 1 от 31.01.2011 недействительным, поданного по делу А33-17848-48/2010, касающихся нарушения порядка отражения сведений в ЕФРСБ, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта правонарушения.

Судом установлено, что 09 сентября 2015 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего Сапожниковой Елены Александровны к ООО "Институт социального мониторинга" о признании недействительной сделки.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.09.2015 заявление принято к производству арбитражного суда, обособленному спору присвоен номер А33-17848-48/2010.

Определением суда от 26.08.2016 по делу А33-17848-48/2010, оставленному без изменения Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016, признан недействительным договор купли-продажи N 1 от 31.01.2011, заключенный между Бабаковым Николаем Сергеевичем и ООО "Институт оценки и мониторинга", взыскано с ООО "Институт социального мониторинга" в конкурсную массу должника - Бабакова Н.С. 502 000 рублей действительной стоимости земельного участка.

Заявитель в обоснование данного довода указывает, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.09.2014 по обособленному спору N А33-17848-44/2010 установлено, что на спорном земельном участке имеются строения. Полагает, что при рассмотрении заявления об оспаривании сделки должника в рамках обособленного спора N А33-17848-48/2010 конкурсный управляющий должен был уведомить суд о наличии на земельном участке строений. Из протокола следует, что в вину арбитражному управляющему вменяется то обстоятельство, что при проведении экспертизы определения действительной рыночной стоимости земельного участка для применения реституционных требований должна была быть учтена стоимость расположенных на земельном участке строений. Заявленная арбитражным управляющим реституционная мера по результатам оспаривания сделки должника может привести к невозможности виндикации не только самого участка, но и расположенного на нем здания.

Арбитражный управляющий возражала против доводов заявителя.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание наличие вступившего в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании сделки должника недействительной (дело А33-17848-48/2010), суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявления в данной части.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции в данной части в связи со следующим.

В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 25 постановления от 23.12.2010 N 63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что исходя из представленных выше пояснений пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, суд не связан заявленными реституционными требованиями, а должен по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании сделки должника недействительной применить последствия, направленные на восстановление нарушенного права.

Следовательно, как обоснованно указано судом первой инстанции, суд, во-первых, самостоятельно применяет последствия недействительности, независимо от того, заявлено о них или нет; во-вторых, суд применяет подлежащие применению реституционные меры в зависимости от обстоятельств оспариваемой сделки, независимо от того, о применении каких последствий заявлено; в третьих, в результате применения реституционных мер стороны должны быть возвращены в первоначальное положение (как если бы сделка не была совершена).

Таким образом, применение надлежащих реституционных мер относится к компетенции суда. Независимо от того, какие реституционные меры заявлены, а также от объема заявленных конкурсным управляющим требований суд обязан применить такие реституционные меры, которые в полном объеме восстановят status quo между сторонами. При этом именно у суда имеются необходимые правовые механизмы для установления действительной стоимости отчужденного имущества. В том числе суд мог обязать обеспечить проход эксперту-оценщику, вынести на обсуждение сторон вопрос о проведении экспертизы давности и т.п. По обособленному спору N А33-17848-48/2010 судом взыскана стоимость земельного участка. Судебный акт вступил в законную силу. Следовательно, по существу в рамках настоящего довода оцениваются выводы суда, сделанные по конкретному делу, что недопустимо.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления по указанному эпизоду.

Довод административного органа о том, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о преюдициальности судебного акта по обособленному спору по делу N А33-17848-48/2010 по рассмотрению заявления о недействительности сделки должника отклоняется апелляционным судом.

Суд первой инстанции указал на то, что выводы суда являются преюдициальными, а то, что вопрос о применении последствий недействительности сделок должника по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве находится в компетенции суда и не зависит от воли арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.08.2016 по делу N А33-17848-48/2010 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, признан недействительной сделкой договор купли-продажи N 1 от 31.01.2011, заключенный между Бабаковым Николаем Сергеевичем и обществом с ограниченной ответственностью "Институт оценки и мониторинга", в порядке применения последствий недействительности сделки взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Институт социального мониторинга" (ОГРН 1032402206198, ИНН 2463063435) в конкурсную массу должника-Бабакова Н.С. 502 000 рублей действительной стоимости земельного участка на дату совершения сделки, восстановлено право требования общества с ограниченной ответственностью "Институт социального мониторинга" (ОГРН 1032402206198, ИНН 2463063435) к Бабакову Николаю Сергеевичу в размере 200 000 рублей, уплаченные платежным поручением от 20.11.2012 N 9 по договору купли-продажи от 31.01.2011 N 1.

В данном случае суд не отказывался от оценки обстоятельств, а установил, что поскольку факт вменяемого Управлением правонарушения не находится в компетенции арбитражного управляющего и не зависит от его воли и исковых требований, то арбитражный управляющий не может быть привлечен к административной ответственности.

Предмет заявления об оспаривании сделки должника - договор купли-продажи был заключен относительно земельного участка. Зарегистрированных строений на данном земельном участке не имелось как на момент совершения сделки, так и в настоящее время.

Наличие здания на данном земельном участке по состоянию на 17.09.2014 было установлено в рамках дела N А33-17848-44/2010.

Апелляционным судом установлено, что о наличии здания на земельном участке по состоянию на 2014 год и в настоящее время заявлялось при рассмотрении спора по обособленному спору N А33-17848-48/2010.

Наличие строений на дату вынесения судебного акта по обособленному спору не оспаривалось лицами, участвующими в деле, суду данные обстоятельства были также известны, как следует из аудиопротоколов судебных заседаний.

В то же время в силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве последствия недействительности сделки применяются в виде взыскания действительной стоимости имущества на момент его отчуждения, то есть на 09.04.2011.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что у нее отсутствуют документы, подтверждающие наличие строений в 2011 году, а также их состояние, поскольку до настоящего времени данные строения не зарегистрированы и их характеристики неизвестны.

При этом судом по делу N А33-17848-48/2010 была назначена экспертиза по определению стоимости имущества, в результате которой оценщиком производилась оценка земельного участка без осмотра, поскольку на дату оценки 2011 год осмотр невозможен, на дату составления экспертизы, участок не был представлен для осмотра, поэтому определение рыночной стоимости участка производится как свободным от улучшений.

Управление не учитывает, что осмотр имущества и установление характеристик здания, а, следовательно, его стоимости, по состоянию на 09.04.2011 невозможен. При рассмотрении спора конкурсный управляющий не располагал сведениями о характеристиках строения по состоянию на 2011 год.

Кроме того, из общедоступных сведений программы Google.Earth, следует, что спорное строение после совершения оспариваемой сделки было реконструировано.

В настоящее время не существует методик определения давности строения, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами и страницами в сети Интернет, являющимися общедоступными.

В связи с этим, Управление вменяет конкурсному управляющему бездействие, несмотря на то, что конкурсный управляющий не имел никакой возможности совершить какие-либо разумные процессуальные действия в рамках обособленного спора.

Процессуальное поведение Сапожниковой Е.А. в обособленном споре N А33-17848-48/2010 рассматривалось в рамках жалобы (дело N А33-17848-59/2010) на действия арбитражного управляющего, в удовлетворении жалобы отказано, выводы суда подлежат учету в данном деле.

Арбитражным судом Красноярского края в определении от 18.10.2016 по делу N А33-17848-59/2010 (имеется в материалах дела) об отказе в удовлетворении жалобы было сказано, что перечень строений, их индивидуализирующие признаки в жалобе не указаны. Доказательства регистрации прав на какие-либо строения на земельном участке по адресу: д. Минино, ул. Луговая, 4 в материалы дела не представлены. Кроме того, не представлены разрешения на строительство на данном земельном участке.

Также в данном определении указано, что в материалы дела представлена справка от 08.04.2014, составленная участковым уполномоченным полиции Межмуниципального отдела МВД "Емельяновский" о том, что по адресу: д. Минино, ул. Луговая, 4 в доме опрошен Бабаков Н. С, который пояснил, что строит дом с 1998 года на участке своей дочери, дом не введен в эксплуатацию. С учетом отсутствия зарегистрированных прав на какие-либо строения, разрешений на строительство, не исключается вероятность того, что возведенные строения являются самовольными. Должник в настоящее время собственником земельного участка не является, доказательств полноправного доступа на участок для конкурсного управляющего в материалы дела не представлено. Для фактического застройщика строений на чужом земельном участке следует подтвердить Факт возведения постройки своим силами или средствами. Из материалов дела не следует, что в настоящее время конкурсный управляющий располагает действительной, а не умозримой, возможностью предпринять на основе имеющихся у него документов и материалов достаточные и эффективные меры для регистрации строений на земельном участке, находящемся в чужой собственности".

В том же определении суд оценил эффективность избранного способа защиты арбитражным управляющим Сапожниковой Е.А.

Суд указал, что с точки зрения обстоятельств отчуждения спорного земельного участка в настоящее время можно утверждать, что конкурсным управляющим в связи с совершением сделки купли-продажи предприняты достаточные процессуальные меры для пополнения конкурсной массы. Так как определение суда от 26.08.2016 по делу N А33-17848-48/2010 не вступило в законную силу, суд не может учитывать его преюдициальное значение, однако может оценить сам факт обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с требованием о признании сделки недействительной и применения реституционных последствий. Эффективность обращения в суд должна оценивать не только с позиции вступления в законную силу судебного акта, вынесенного в пользу должника, но также с позиции того, что такое обращение безотносительно к результату было достаточным правовым средством, примененным конкурсным управляющим в сложившихся обстоятельствах для защиты интересов должника и кредиторов. Суд полагает, что в данном случае обращение с требованием об оспаривании сделки само по себе является эффективным средством судебной зашиты, что свидетельствует о принятии арбитражным управляющим вполне достаточных мер для зашиты интересов должника и кредиторов. Суд пришел к выводу, что само применение в судебном акте любого законного реституционного последствия (взыскание денежных средств) либо последующая виндикация земельного участка соответствует интересам должника и кредиторов. Доводы заявителя о том, что конкурсному управляющему следовало ранее заявить именно виндикационное требование, по сути, сводятся к оценке эффективности тех или иных правовых средств защиты, что лежит в сфере рассмотрения уже состоявшихся итогов применения таких средств, а не в сфере анализа факта бездействия конкурсного управляющего. Так как конкурсный управляющий предпринял достаточно эффективные меры по оспариванию следки должника, которые сами по себе свидетельствуют об активной позиции конкурсного управляющего и привели к положительному результату в суде первой инстанции, следует признать, что доводы заявителя не подтверждаются материалами дела".

Управление ссылается на преюдициальность судебных актов по жалобам и на предыдущего арбитражного управляющего - Толстихина С. И., а также преюдициальность выводов, установленных при привлечении Толстихина С. И. к административной ответственности.

Эпизодом 1 заявления о привлечении к административной ответственности Толстихина С.И. являлось непринятие мер к обжалованию сделок должника по реализации земельного участка в срок до 07.04.2014. В то же время Сапожниковой Е.А. данные меры приняты. Управление Росреестра по Красноярскому краю не соглашается только со способом защиты, избранным Сапожниковой Е.А.

В то же время довод о неправильном выборе способа защиты был рассмотрен в рамках жалобы на действия Сапожниковой Е.А. по делу N А33-17848-59/2010, в удовлетворении жалобы было отказано.

Апелляционный суд считает, что в рамках дела N А33-24569/2014 вне зависимости от фактического состава лиц рассматривались иные обстоятельства. Толстихин С.И. был привлечен к административной ответственность не за аналогичное административное правонарушение, а за бездействие в части необжалования сделки должника. Поскольку к административной ответственности привлекался Толстихин С.И., данное решение не может быть преюдициальным по отношению к Сапожниковой Е.А. хотя бы потому, что в рамках дела о привлечении Толстихина С.И. вина Сапожниковой Е.А. не устанавливалась.

При этом справка участкового (как основное доказательства состава административного правонарушения Толстихина С.И.) не может являться доказательством наличия строений в 2011 году, поскольку из текста данной справки не следует фактическое состояние объектов.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 28.10.2016 в вину арбитражному управляющему вменяется также неопубликование сведений о проведении собрания кредиторов, назначенного на 30.08.2016.

Пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве установлено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с указанным Законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Согласно пункту 2 статьи 28 Закона о банкротстве Единый федеральный реестр сведений о банкротстве представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Единый федеральный реестр сведений о банкротстве является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Порядок формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц утвержден приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 N 178.

Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, относящихся к информации, доступ к которой ограничен в соответствии с законодательством Российской Федерации. Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, подлежат размещению в сети "Интернет".

Согласно уведомлению о проведении собрания кредиторов, собрание назначено на 30.08.2016 в 10 час. 00 мин. Повестка дня: о выборе кандидатуры арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве установлено, что сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за 14 дней до даты проведения собрания кредиторов.

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Руководствуясь требованием указанной нормы Закона о банкротстве, созывая собрание кредиторов должника на 30.08.2016, конкурсный управляющий Сапожникова Е.А. обязана была включить сведения о созыве данного собрания в ЕФРСБ не позднее 17.08.2016.

Срок давности привлечения к административной ответственности за вменяемые арбитражному управляющему противоправные деяния, признанные судом, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении в Арбитражном суде Красноярского края, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается Сапожниковой Е.А., что такое сообщение в ЕФРСБ ею включено не было.

Арбитражный управляющий указывает, что сообщение не было опубликовано в связи со сбоем оператора связи.

Апелляционный суд вслед за судом первой инстанции относится к данному утверждению критично - какие-либо доказательства наличия объективных причин невозможности включения информационного сообщения в ЕФРСБ суду не представлено, о наличии сбоев на площадке оператора ЕФРСБ не представлено.

Оценив представленные доказательства, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что имеется объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения по факту неопубликования собрания о созыве собрания кредиторов. Датой совершения административного правонарушения признается 17.08.2016.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Вина арбитражного управляющего как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Согласно статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 названной статьи).

Ответчик, являясь арбитражным управляющим, прошел обучение по утвержденной программе подготовки арбитражных управляющих, знал о наличии установленных Законом о банкротстве требований к срока и порядке опубликования сведений. То есть противоправность бездействия арбитражный управляющий осознавал, но, как следует из далее изложенных доводов, без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение вредных последствий и полагало, что в результате принятия иных мер они не наступят.

При этом апелляционный суд не учел, что все иные меры не отменяют необходимости исполнения прямых требований закона.

Таким образом, имеется вина арбитражного управляющего в форме неосторожности.

Из материалов дела следует, что по факту допущенных арбитражным управляющим нарушений Закона о банкротстве административный орган просит назначить арбитражному управляющему наказание по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.1. КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 29.10 КоАП РФ решение о назначении конкретной меры наказания должно быть мотивировано и обосновано.

Согласно части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Санкцией правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Федеральным законом от 29.12.2015 N 391 -ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в статью 14.13 КоАП РФ, а именно: 1) абзац 2 части 3: после слова "влечет" дополнен словами "предупреждение или", слова "или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет" исключен; 2) статья дополнена частью 3.1 следующего содержания: "3.1. Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей".

Указанный Федеральный закон вступил в силу 29.12.2015 (со дня его официального опубликования - Федеральный закон от 29.12.2015 N 391 -ФЗ опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 29.12.2015).

Статьей 4.6 КоАП РФ установлено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Судом первой инстанции установлено, что ранее арбитражный управляющий привлекался к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, на основании решения суда от 04.03.2016 по делу N А33-29205/2015. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016 решение от 04.03.2016 по делу А33-29205/2015 о привлечении Сапожниковой Е.А. к административной ответственности оставлено без изменения. По делу А33-29205/2015 срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, на дату вынесения решения не истек.

Исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повторным признается совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлена повторность совершения правонарушений, то правонарушение верно квалифицировано судом первой инстанции и административным органом по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Однако, оценивая доводы арбитражного управляющего о малозначительности данных нарушений, апелляционный суд не соглашается с выводом суда первой инстанции, отклонившего ссылку управляющего на статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как отсутствие фактических последствий совершенного правонарушения, квалифицируемого по формальному составу, не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности деяния.

Малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Суд первой инстанции указал на особый статус арбитражного управляющего, на то, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Вместе с тем, особая роль арбитражного управляющего в публичных правоотношениях, по мнению апелляционного суда, не исключает возможности признания совершенных им деяний малозначительными.

На данную возможность прямо указано в Определении Конституционного Суда РФ от 06.06.2017 N 1167-О "По запросу Третьего арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности положения части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, наличием широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания и, кроме того, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 919-О-О).

Приведенные правовые позиции общего характера применимы и в отношении действующей редакции статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, ее части 3.1, в той мере, в какой ее санкция предполагает усмотрение суда в вопросе о выборе срока дисквалификации в диапазоне между минимальным и максимальным ее сроками (от шести месяцев до трех лет), а также не препятствует освобождению лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП Российской Федерации не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным данным Кодексом; возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность; так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП Российской Федерации ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Как было ранее указано, правонарушение совершено управляющим по неосторожности. В силу этого не верен вывод суда первой инстанции о том, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Апелляционный суд учитывает обстоятельства конкретных нарушений.

Судом первой инстанции был исследован том N 41 основного дела А33-17848/2010 и установлено, что в материалах дела имеются уведомления о проведении собрания кредиторов 30.08.2016, данные обстоятельства отражены в решении суда первой инстанции. Судом первой инстанции указано, что кредиторы были уведомлены о собрании.

Согласно представленных арбитражным управляющим документов уведомление о созыве собрания получили лично 11.08.2016 должник Бабаков Н.С., 10.08.2016 кредитор Суфудэ В.М., 11.08.2016 кредитор ООО "Грин-Экс", 11.08.2016 кредитор ООО Институт "Красноярскагропромтехпроект", 11.08.2016 кредитор ООО "Сиб-ВестПродукт", 11.08.2016 кредитор ООО "Сельский продукт", 11.08.2016 ООО кредитор "ИТ-Восток".

Из пояснений арбитражного управляющего следует, что кредиторы получают уведомления от конкурсного управляющего лично, чтобы не увеличивать текущие расходы в процедуре банкротства. Волков О.В. не получает уведомления от конкурсного управляющего лично, как остальные кредиторы. Поэтому конкурсным управляющим было направлено заказное письмо Волкову О.В., а также Управлению Росреестра по Красноярскому краю и уполномоченному органу.

Согласно уведомлениям о вручении Волков О.В. получил уведомление о собрании 19.08.2016, Управление Росреестра по Красноярскому краю - 15.08.2016, ИФНС по Железнодорожному району - 15.08.2016.

В отношении ИФНС по Железнодорожному району необходимо отметить, что данный кредитор на момент проведения собрания не был включен в реестр, было назначено заседание по рассмотрению обоснованности требования. На момент проведения собрания требования уполномоченного органа обоснованными признаны не были.

Не исключая объективной стороны правонарушения, данное обстоятельство свидетельствует о неверном исполнении управляющим его обязанности, но, вместе с тем, о принятии мер по ее исполнению, а так же устранении ею негативных последствий совершенного правонарушения.

Конкурсный управляющий обратился к конкурсным кредиторам, не явившимся на собрание, с просьбой пояснить причины их неявки. Кредиторы пояснили, что не считают данный вопрос в процедуре банкротства ИП Бабакова Н.С. важным, поскольку полномочия конкурсного управляющего Сапожниковой Е.А. не прекращены, Волков О.В. не впервые обращается с необоснованной жалобой на действия арбитражного управляющего и ходатайством об отстранении (и в связи с этим созываются собрания кредиторов за счет конкурсной массы). Кредиторы расценили очередную жалобу Волкова О.В. как необоснованную, в связи с чем выбор какой-либо кандидатуры нового арбитражного управляющего бессмысленным.

Ответы кредиторов от 14.03.2017 на обращение конкурсного управляющего о причинах их неявки на собрание кредиторов, представлены в материалы дела.

Указанное нарушение лишено такой характеристики, как степень выраженности объективной стороны правонарушения (интенсивность противоправного деяния).

Апелляционный суд так же полагает, что существенность нарушения следует соотносить с тяжестью наказания, за него полагающегося.

Целью административной ответственности является превенция - предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 N 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 919-О-О, положения главы 4 "Назначение административного наказания" КоАП РФ предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 3.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дисквалификация заключается в лишении физического лица права занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Рассматриваемые нарушения, совершенные по неосторожности и носящие характер формальных нарушений не соразмерны наказанию в виде дисквалификации. Апелляционный суд полагает, что рассматриваемые в настоящем случае правонарушения не могут свидетельствовать о том, что цель административной ответственности может быть достигнута только в том случае, если арбитражный управляющий больше не будет осуществлять свою деятельность и что данное наказание больше всего отвечает интересам общества и государства, перед лицом которого наступает ответственность.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии необходимости применения к арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации и достаточности устного замечания о недопустимости впредь нарушений законодательства о банкротстве.

В связи с этим решение суда первой инстанции подлежит отмене, как основанное на неверном применении норм материального права.

Законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности, следовательно, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "11" января 2017 года по делу N А33-25256/2016 отменить. Принять новый судебный акт.

Отказать в привлечении Сапожниковой Елены Александровны (06.06.1976 года рождения, уроженку г. Черемхово Иркутской области, зарегистрированную по адресу:

г. Красноярск, ул. Новосибирская, д. 41, кв. 194), к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью. Объявить устное замечание.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Г.Н. Борисов Ю.В. Хабибулина