Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2017 г. N 07АП-5383/17

г. Томск

2 августа 2017 г.

Дело N А03- 13493/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной,

при ведении протокола судебного заседания секретам Т.Д. Смолиной

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью "Азия-Темир Центр" (07АП-5383/2017) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 05.05.2017 по делу N А03- 13493/2016

(судья А.С. Гуляев)

по иску товарищества с ограниченной ответственностью "Азия-Темир Центр" (БИН 090940003904, РНН 061800288340), г. Актобе, Республика Казахстан,

к обществу с ограниченной ответственностью "Гелиос" (ИНН 2221203926, ОГРН 1132225005329), г. Барнаул,

о взыскании 3 127 899 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество с ограниченной ответственностью "Азия-Темир Центр" (далее - ТОО "Азия-Темир Центр", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гелиос" (далее - ООО "Гелиос", ответчик) о взыскании 3 127 899 руб., в том числе 2 900 000 руб. долга и 227 899 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09 ноября 2016 года, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ТОО "Азия-Темир Центр" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании 65 586 руб. судебных расходов.

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 05.05.2017 (резолютивная часть объявлена 04.05.2017) заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 6 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, ТОО "Азия-Темир Центр" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что судом не предоставлено возможности предъявить истцу дополнительные доказательства несения судебных расходов, а именно участия Доронкиной Е.В. в судебных заседаниях в рамках договора возмездного оказания юридических услуг, заключенного между индивидуальным предпринимателем Успешным М.К. и истцом.

От ООО "Гелиос" в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумность расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.

В п. 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Аналогичная позиция также изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1, Постановление о возмещении издержек).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены и документально подтверждены.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя ТОО "Азия-Темир Центр" представлен договор на оказание юридических услуг N 01-к от 21.07.2016, заключенный с индивидуальным предпринимателем Успешным Максимом Константиновичем.

Согласно пункту 1.1 исполнитель в порядке и на условиях договора обязуется оказать юридические услуги заказчику, а заказчик обязуется принять оказанные в рамках договора юридические услуги и оплатить их.

Перечень оказываемых в рамках договора услуг, согласован сторонами в приложении N 1, которое является неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.5 приложения N 1 к договору возмездного оказания юридических услуг N 01-к от 21.07.2016 в стоимость работы входит анализ представленных материалов, формирование правовой позиции, подготовка и составление искового заявления с приложением, подача его в арбитражный суд, участие в судебных заседаниях, подача всех необходимых дополнительных документов, включая письменные возражения, объяснения, пояснения, жалобы, замечания, ходатайства, заявления и пр., анализ состоявшегося решения суда, получение исполнительного листа, предъявление исполнительного листа ко взысканию.

В обоснование факта несения расходов за оказанные юридические услуги, истцом представлены заявления на перевод денег N 130 от 25.07.2016 и N 135 от 28.12.2016 на сумму 65 686 руб., в указанных заявлениях имеются отметки банка "проведено электронно".

Учитывая правовые позиции высших судебных инстанций, принимая во внимание объем и сложность выполненной работы в виде составления и подачи искового заявления, за подписью индивидуального предпринимателя Успешного Максима Константиновича, подготовку извещения о дате судебного заседания по гражданскому делу N А03-13493/2016 по иску ТОО "Азия-Темир Центр" к ООО "Гелиос", отсутствие доказательств взаимосвязи представительства в судебных заседаниях Доронкиной Е.В. с представленным в материалы дела договором оказания услуг и понесенных расходов, в то время как в стоимость услуг по договору входит и оказание услуг по представлению интересов доверителя в суде, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебные расходы подлежат взысканию в размере 6000 руб.

При этом, суд первой инстанции, правомерно указал, что истцом в материалы дела не представлены доказательства оказания исполнителем по договору от 21.07.2016 иных услуг, не представлены доказательства осуществления услуг по представлению интересов истца в судебных заседаниях 31.08.2016, 27.09.2016, 03.10.2016, 11.10.2016, 01.11.2016 представителем Доронкиной Е.В. по доверенности от 29.07.2016, именно в рамках договора, заключенного истцом с индивидуальным предпринимателем Успешным Максимом Константиновичем.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не предоставлено возможности предъявить истцу дополнительные доказательства несения судебных расходов, а именно участия Доронкиной Е.В. в судебных заседаниях в рамках договора возмездного оказания юридических услуг, заключенного между индивидуальным предпринимателем Успешным М.К. и истцом, апелляционным судом отклоняется как несостоятельный.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Следовательно, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, именно заявитель должен представить документы, подтверждающее несение судебных расходов в заявленном размере и их взаимосвязь с настоящим делом, и в случае непредставления указанных документов несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий.

При этом апелляционный суд отмечает, что обращаясь с апелляционной жалобой и заявляя подобный довод, апеллянт никаких доказательств в обоснование своего довода не представляет.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств по нему, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 05.05.2017 по делу N А03- 13493/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

О.Б. Нагишева И.И. Терехина