Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2017 г. N 17АП-8339/17

г. Пермь

01 августа 2017 г.

Дело N А60-5263/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Жуковой Т.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Габовой Е.А.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Подиум Маркет и акционерного общества "Рублевка" (ОГРН 1027707005820, ИНН 7707311050), поданной в порядке ст. 42 АПК РФ,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2017 года

по делу N А60-5263/2017,

принятое судьей Пшеничниковой И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "ДЖИ ЭЙ ГРУПП" (ОГРН 1126671020035, ИНН 6671406835)

к обществу с ограниченной ответственностью ПОДИУМ МАРКЕТ (ОГРН 10977461121879, ИНН 7704722647)

о взыскании арендной платы по договору аренды, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Джи Эй Групп" (далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ПОДИУМ МАРКЕТ (далее - общество, ответчик) о взыскании арендной платы по договору аренды N ДЭГ-ПМ/08.2016-А от 26.08.2016 в сумме 1050341 руб. 60 коп., неустойки в сумме 176 114 руб. 57 коп.

Решением суда от 21.04.2017 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указал, что в связи с занятостью сотрудников юридического департамента ответчика, последний не мог обеспечить участие представителя в судебном заседании и соответственно заявить о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Определением суда апелляционной инстанции от 28.06.2017 судебное разбирательство по делу отложено на 27.07.2017 для совместного рассмотрения жалоб ответчика и ООО "Рублевка", в связи с тем, что 23.06.2017 апелляционная жалоба ООО "Рублевка" поступила в Арбитражный суд Свердловской области и 27.06.2017 направлена в апелляционную инстанцию, на момент проведения судебного заседания суда апелляционной инстанции жалоба ООО "Рублевка" в суд апелляционной инстанции не поступила.

Акционерное общество "Рублевка", лицо не участвующее в деле, но полагающее, что принятый судебный акт затрагивает его права и обязанности (ст. 42 АПК РФ), также обратилось с жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что уплатило истцу задолженность по договору аренды в размере 1 000 000 руб. на основании заключенного между обществом "Рублевка" и ответчиком соглашения от 22.02.2017 N POD-18.7. Следовательно, удовлетворение иска, напрямую влияет на права заявителя, поскольку ответчик вправе предъявить самостоятельные требования к обществу "Рублевка" о взыскании задолженности по договору поставки от 01.02.2017 N ПДЭ-11, в рамках которого ответчик поставил обществу товаров на сумму 1 000 000 руб. Непривлечение его к участию в деле влечет отмену судебного акта на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды N ДЭГ-ПМ/08.2016-А от 26.08.2016 (далее - договор), согласно которому арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование (аренду) нежилые помещения, являющиеся частью здания, характеристики, которых приведены в п. 2.1.1 - 2.1.3 настоящего договора аренды (далее - помещения), а арендатор обязуется принять помещения от арендодателя, и обязуется уплачивать арендодателю арендную плату согласно условиям, изложенным в настоящем договоре аренды (пункт 2.1 договора).

Срок аренды по настоящему договору аренды оканчивается по истечении 5 лет с даты подписания договора аренды (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора, в связи с тем, что арендатор в момент заключения настоящего договора аренды уже находится в помещениях на условиях договоров аренды, заключенных с ООО "Ландор", приемка-передача помещений от арендодателя к арендатору по настоящему договору аренды не производится (передача помещений арендатору производится от ООО "Ландор").

Согласно пункту 6.1 договора арендная плата, подлежащая уплате арендатором арендодателю по настоящему договор, состоит из следующих частей: фиксированная арендная плата; переменная арендная плата.

Переменная арендная плата представляет собой стоимость коммунальных услуг, потребленных арендатором, включая возмещение арендодателю расходов на обеспечение помещений водоснабжением, водоотведением, электроэнергией, отоплением, в том числе расходов на обеспечение коммунальными услугами мест общего пользования в доле, пропорционально общей площади помещений к общей площади здания (пункт 6.2 договора).

Согласно пункту 6.4 договора за временное владение и пользование помещениями арендатор ежемесячно уплачивает арендодателю фиксированную арендную плату в размере 1/12 ставки годовой арендной платы. Ставка годовой арендной платы составляет 1 680 руб. за 1 кв.м арендуемых помещений в год.

Все суммы, подлежащие уплате арендатором в пользу арендодателя по настоящему договору аренды, не включают НДС. Налог на добавленную стоимость начисляется "сверху" и подлежит уплате в соответствии с применимым законодательством (пункт 7.1 договора).

Арендодатель обязуется ежемесячно предоставлять арендатору счета-фактуры по настоящему договору аренды, а также, по требованию арендатора, акты оказания услуг по настоящему договору аренды. Непредоставление актов не освобождает арендатора от уплаты арендной платы по настоящему договору аренды (пункт 7.2 договора).

Фиксированная арендная плата подлежит уплате ежемесячно, не позднее 25-го числа текущего месяца. Счета на оплату фиксированной арендной платы арендодателем не выставляются (пункт 7.3 договора).

Ссылаясь на то, что арендная плата уплачивается обществом несвоевременно, истец обратился в суд с иском о взыскании долга и неустойки по договору аренды.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом установлено, материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорено, что обязательства по внесению арендной платы исполнялись обществом ненадлежащим образом.

У общества имеется задолженность по арендной плате в сумме 1050341 руб. 60 коп.

Поскольку наличие задолженности и ее размер доказаны, а доказательств исполнения обязательства по внесению арендной платы не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в заявленной сумме.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 20.3 договора в случае просрочки уплаты арендатором арендной платы арендатор обязуется после получения письменного требования арендодателя уплатить ему неустойку в размере 0,15% от причитающейся к уплате суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком нарушены согласованные сторонами сроки оплаты, требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за просрочку перечисления арендной платы за период с 25.10.2016 по 06.02.2017 в общей сумме 176114 руб. 57 коп., признаны судом обоснованными и правомерно удовлетворены.

Указание ответчика на то, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, судом апелляционной инстанции не принимается.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не воспользовался предоставленными ему нормами АПК РФ правами, в том числе на заявление ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ и представление в его обоснование доказательств в порядке ст. 65 АПК РФ.

Согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, соответственно, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции. Применение закона разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из обоснованности выводов суда первой инстанции о взыскании неустойки и отсутствия оснований для снижения ее размера. При этом причины, по которым ответчик не принял участие в судебном заседании суда первой инстанции, не имеют самостоятельного правового значения, при том, что ответчик был извещен надлежащим образом, и мог подать письменное заявление о применении ст. 333 ГК РФ.

Относительно жалобы общества "Рублевка" апелляционный суд полагает необходимым указать следующее.

В соответствии со ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать его в установленном порядке, пользуясь правами и исполняя обязанности лица, участвующего в деле (ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество "Рублевка" к участию в настоящем деле не привлекалось. Из содержания обжалуемого решения не усматривается, что судом принят судебный акт о правах и обязанностях общества "Рублевка", никаких обязанностей на него оспариваемыми судебными актами по настоящему делу не возложено. Взыскание задолженности по договору аренды не затрагивает права и обязанности общества "Рублевка", в силу того, что последнее не является стороной договора аренды N ДЭГ-ПМ/08.2016-А от 26.08.2016. При этом наличие соглашения с арендатором относительно обязанности погасить его долг по арендной плате перед арендодателем (истцом), не является основанием для привлечения указанного лица к участию в деле, при том, что доказательств погашения долга на дату принятия судом оспаривания решения, общество "Рубле"ка" при подаче апелляционной жалобы не представило.

Следовательно, общество "Рублевка" не обладает правом на обжалование решения по настоящему делу.

Поскольку апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства, производство по данной жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

С учетом того, что ответчиком в подтверждение уплаты государственной пошлины по жалобе не представлен подлинный платежный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, который запрашивался в определении о принятии апелляционной жалобы к производству от 01.06.2017, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. 151, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе акционерного общества "Рублевка", поданной на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2017 года по делу N А60-5263/2017, прекратить.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2017 года по делу N А60-5263/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Подиум Маркет" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Подиум Маркет" (ОГРН 1097746121879, ИНН 7704722647) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

Т.М. Жукова Т.В. Макаров