Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2017 г. N 06АП-3709/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 ноября 2017 г. N Ф03-4104/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

02 августа 2017 г.

А73-544/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,

при участии в заседании:

от ИП Феофановой Л.Н.: Феофановой Л.Н. (лично), Вялковой Т.А., представителя по доверенности от 18.01.2016 N 27АА0906639;

от ООО "ДВ Стандарт 1": Кривенко О.В., представителя по доверенности от 30.01.2017;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Феофановой Ларисы Николаевны

на решение от 24 мая 2017 г.

по делу N А73-544/2016

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Серовой Е.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Феофановой Ларисы Николаевны (ОГРНИП: 309270321000063; ИНН: 270304302074)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДВ Стандарт 1" (ОГРН: 1122723004140; ИНН: 2723151132, 680006, г. Хабаровск, ул. Краснореченская, 92, оф. 307)

о понуждении к заключению договора,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Феофанова Лариса Николаевна обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДВ Стандарт 1" о понуждении к заключению договора аренды земельного участка общей площадью 203 кв. м., с кадастровым номером 27:22:0040701:78.

Иск мотивирован необоснованным уклонением ответчика от заключения договора аренды принадлежащего истцу земельного участка, на котором расположены собственные помещения истца и часть собственного подвального помещения ответчика. Отказ ответчика заключить договор аренды земельного участка нарушает права истца в части распоряжения своей собственностью. Поскольку, как считает истец, заключение договора аренды земельного участка для общества "ДВ Стандарт 1" обязательно, предприниматель обратился в суд с требованием о понуждении заключить договор в соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик просил предпринимателю в иске отказать в связи с отсутствием права требовать в судебном порядке заключения договора, который не подпадает по действие статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до

вступления в законную силу судебного акта по делу по делу N 2-1373/2016 Ленинского районного суда города Комсомольска -на - Амуре Хабаровского края по иску общества "ДВ Стандарт 1" к индивидуальному предпринимателю Феофановой Л.Н. о признании объекта недвижимости земельного участка, расположенного по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, Хабаровского края, проспект Победы, 14, общим долевым имуществом.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.05.2016 производство по делу приостанавливалось по ходатайству ответчика.

Решением Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17.06.2016 по делу N 2-1373/2016, оставленным без изменения апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 05.10.2016, в удовлетворении исковых требований ООО "ДВ Стандарт 1" отказано.

Определением от 06.03.2017 производство по настоящему делу возобновлено.

Решением суда от 24 мая 2017 г. в иске отказано.

Оспаривая принятый судебный акт, предприниматель Феофанова Л.Н. в апелляционной жалобе настаивает на удовлетворении исковых требований о понуждении ответчика к заключению договора аренды земельного участка. По мнению истца, суд не принял во внимание вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции по делу N 2-1827/2016 - решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 04.08.2016 о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком в отсутствии заключенного сторонами договора. Истец просит решение отменить, иск удовлетворить.

В письменном отзыве на жалобу общество "ДВ Стандарт 1" считает ссылку истца на указанный судебный акт необоснованной, поскольку установленные в решении суда обстоятельства не могут порождать обязанность ответчика заключить с истцом договор аренды спорного земельного участка. Доводы истца об обязанности ответчика заключить такой договор основаны на неверном толковании норм ст. 209, 421 и 445 ГК РФ, обязанность заключить договор возникает только в силу закона. В связи с чем, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать, решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

В судебном заседании предприниматель и его представитель поддержали изложенные в апелляционной жалобе доводы, представитель ответчика просил решение суда не отменять.

Повторно..

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственником земельного участка с кадастровым номером 27:22:0040701:78 площадью 203 кв. м. является предприниматель Феофанова Л.Н. на основании постановления администрации г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28.03.2012 N 875-па "О приватизации земельного участка по проспекту Победы, 14".

Цель приобретения земельного участка в собственность - эксплуатация объекта торговли - части N 1 здания литер А, расположенного по вышеуказанному адресу.

Ответчику - обществу "ДВ Стандарт 1" принадлежит на праве собственности объект недвижимости - помещение 1009, часть которого расположено в подвальной части здания, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.07.2012 N 27-АВ 615482.

Полагая, что ответчик пользуется земельным участком без оформления арендных отношений, истец обратился в арбитражный суд с иском о понуждении ответчика к заключению договора аренды в соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая собственнику земельного участка в удовлетворении иска о понуждении ответчика к заключению договора аренды, суд первой инстанции пришел к выводу, что в силу действия пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора понуждение к заключению договора аренды земельного участка не допускается.

Глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит в себе императивных норм, обязывающих владельца объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, в обязательном порядке заключать договор аренды земельного участка.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласен.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Общий случай заключения договора в обязательном порядке установлен статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которой заключение договора обязательно исключительно для той стороны, в отношении которой Гражданским кодексом Российской Федерации или иным законом установлена обязанность по его заключению.

В силу абзаца 1 пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Гражданский кодекс Российской Федерации регламентирует общие случаи, когда для одной из сторон заключение договора обязательно: статьи 426 и 429 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила данных норм материального права об обязательном заключении договора одной из сторон не распространяются на ответчика - другого хозяйствующего субъекта - собственника помещения в здании.

На основании изложенного суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы предпринимателя в апелляционной жалобе о том, что уклонение ответчика от заключения договора аренды принадлежащего истцу земельного участка нарушает права истца в части распоряжения своей собственностью необоснованные, поскольку не препятствуют истцу защитить свое право иным способом.

Ссылка предпринимателя на то, что суд первой инстанции не принял во внимание судебный акт суда общей юрисдикции по делу N 2-1827/2016 о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком в отсутствии заключенного сторонами договора, и необоснованно отказал в иске подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Между тем, суд общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу не устанавливал, что заключение договора аренды земельного участка является для ответчика обязательным.

Как правомерно указано судом первой инстанции, договор аренды земельного участка, о понуждении которого просит ИП Феофанова Л.Н., не является договором, подпадающим под действие статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, у последнего отсутствуют правовые основания требовать в судебном порядке возложения на общество "Стандарт 1" обязанности заключить договор.

Иное толкование заявителем жалобы положений закона не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требований. Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина по результату рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24 мая 2017 г. по делу N А73-544/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

В.Г. Дроздова А.А. Тихоненко