Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2017 г. N 18АП-14163/16

г. Челябинск

01 августа 2017 г.

Дело N А76-8458/2016

Резолютивная часть определения объявлена 27 июля 2017 года.

Определение в полном объеме изготовлено 01 августа 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Бабкиной С.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовской А.П., рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания САТИС" о пересмотре постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2016 по делу N А76-8458/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В заседании принял участие представитель Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска - Сотникова Н.С. (доверенность от 09.01.2017).

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - Комитет) на основании пункта 11 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился 08.04.2016 в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Сатис" (далее - общество "ЮК "Сатис") 1 512 258 рублей 68 копеек (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятых арбитражным судом 19.09.2016 в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ильин Станислав Евгеньевич, общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом ЧЗСМК", г. Челябинск (ОГРН 1087412000390), Шахвалеева Галина Владимировна, общество с ограниченной ответственностью "Ривер Консалт" (ОГРН 1107451002482), Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска, общество с ограниченной ответственностью "Дэфа-Проект", г. Челябинск (ОГРН 1097452004385), общество с ограниченной ответственностью "Строительные Технологии", г. Челябинск (ОГРН 1027402551736), общество с ограниченной ответственностью "Строительные инвестиции" (ОГРН 1107451006464), общество с ограниченной ответственностью Многопрофильное предприятие "СтройИнвест", г. Челябинск (ОГРН 1087447013576), общество с ограниченной ответственностью "Челябинский институт каркасных систем", г. Челябинск (ОГРН 1067451085096), общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Смолино", г. Челябинск (ОГРН 1117451014240), муниципальное унитарное предприятие "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения", г. Челябинск (ОГРН 1027403883418), общество с ограниченной ответственностью "БСЖВ Лизинг", г. Москва (ОГРН 1037706044738), общество с ограниченной ответственностью "Челябинский завод сборно-монолитного каркаса", г. Челябинск (ОГРН 1057423593567), (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2016 по делу N А76-8458/2016 решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2016 по делу N А76-8458/2016 отменено, апелляционная жалоба Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска - удовлетворена.

С общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Сатис" в пользу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска взыскано 1 512 258 рублей 68 копеек. С общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Сатис" в доход федерального бюджета взыскано 28 123 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Ответчик - общество "ЮК "Сатис" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2016 по делу N А76-8458/2016 по новым обстоятельствам.

В качестве обоснования заявления податель указывает, что решением арбитражного суда от 01.02.2017 по делу N А76-8183/2013 отменено решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2013, на основании которого с общества "БетонСтрой" в пользу общества "ЮК Сатис" была взыскана сумма в размере 401 581 руб. 98 коп., и в удовлетворении исковых требовании к ООО "БетонСтрой" обществу "ЮК Сатис" было отказано в полном объеме.

Общество полагает, что апелляционный суд, при рассмотрении исковых требований Комитета в настоящем деле, при подсчете денежных средств, которые должны были бы поступить в конкурсную массу ООО "Дэфа", не учитывал бы сумму, полученную обществом "ЮК Сатис" с общества "БетонСтрой" и соответственно, заявленные исковые требования были бы удовлетворены в меньшем размере (меньше суммы 1 512 258 руб. 68 коп.).

ООО "ЮК "Сатис" полагает, что в настоящем деле не имеет значение произведен ли поворот исполнения судебного акта по делу N А76-8183/2013, на что указано судами. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2016 по делу N А76-11681/2016 в отношении ООО "ЮК "Сатис" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Кузьмин А.В. ООО "БетонСтрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов требования в размере 413 432 руб. 48 коп. Указанное требование будет рассмотрено после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения. Общество "ЮК "Сатис" не может быть одновременно должно обществу "БетонСтрой" и конкурсным кредиторам общества "Дефа". ООО "БетонСтрой" избрало иной способ защиты нарушенных прав, а именно обратилось в дело о банкротстве ООО "ЮК "Сатис" с требованием на всю сумму задолженности (без учета возвращенных денежных средств в размере 102 000 руб.).

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 в составе суда произведена замена судьи Хоронеко М.Н. (в связи с ее очередным отпуском) на судью Бабкину С.А.

Представитель истца с доводами заявления не согласен, просил оставить заявление без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения заявления, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пересматривает по новым или вновь открывшимся обстоятельствам принятые им постановления, которыми изменен судебный акт или принят новый судебный акт.

Основания для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчерпывающе перечислены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положением части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов являются: вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; а также новые обстоятельства, указанные в части 3 этой статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Как разъяснено в п. 7 указанного постановления, судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Из заявления общества "ЮК Сатис" следует, что в качестве нового обстоятельства ответчик указывает отмену решением арбитражного суда от 01.02.2017 по делу N А76-8183/2013 решения Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2013, на основании которого с общества "БетонСтрой" в пользу общества "ЮК Сатис" была взыскана сумма в размере 401 581 руб. 98 коп., и в удовлетворении исковых требовании к ООО "БетонСтрои" обществу "ЮК Сатис" было отказано в полном объеме.

Указанные обстоятельства общество "ЮК Сатис" также указывало при рассмотрении заявления о пересмотре постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2016 по делу N А76-8458/2016 по новым обстоятельствам. Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания САТИС" о пересмотре постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2016 по делу N А76-8458/2016 по новым обстоятельствам было отказано. Суд апелляционной инстанции установил следующее.

При принятии постановления от 02.12.2016 суд основывался на обстоятельствах, установленных в решении Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2015 по делу N А76-30842/2014, в котором арбитражный суд, в частности, установил:

- наличие оснований для возложения на общество "ЮК "Сатис" обязанности, предусмотренной пунктом 11 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в виде возвращения кредиторам ликвидированного общества с ограниченной ответственностью "Дэфа" незаконно полученных денежных средств;

- размер незаконно полученных обществом "ЮК "Сатис" денежных средств.

Вывод в отношении первого фактического состава сделан на основании исследования письменных доказательств и признания в качестве преюдициальных ряда обстоятельств, установленных в судебных актах по делу N А76-21779/2014. Решение по делу N А76-8183/2013 в данной части арбитражным судом не учитывалось, а потому не может повлиять на вывод о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскания с общества "ЮК "Сатис" в пользу кредитора общества с ограниченной ответственностью "Дэфа" незаконно полученных денежных средств.

В отношении второго факта общество "ЧЗСМК" сослалось на то, что денежные средства в сумме 10 711 670 рублей 99 копеек были фактически получены обществом "ЮК "Сатис" в связи с заключением договора уступки от 15.02.2013 и переходом права требования дебиторской задолженности от общества с ограниченной ответственностью "Дэфа", в том числе:

- 8 709 378 рублей 01 копейка от открытого акционерного общества "Сбербанк России" (дело N А76-11087/2013);

- 401 581 рубль 98 копеек от общества с ограниченной ответственностью "БетонСтрой" (дело N А76-8183/2013);

- 1 600 711 рублей от открытого акционерного общества "Сбербанк России" (дело N А76-23531/2014).

Данный размер арбитражный суд счел доказанным, а потому при определении размера подлежащих удовлетворению исковых требований исходил из пределов исковых требований и суммы 7 711 670 рублей 99 копеек (размер незаконно полученных обществом "ЮК "Сатис" минус размер уплаченной обществу с ограниченной ответственностью "Дэфа" стоимости права требования).

Следовательно, постановление основано на решении Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2015 по делу N А76-30842/2014, а не на каких-либо обстоятельствах, установленных в решении по делу N А76-8183/2013.

Решение суда от 19.10.2015 по делу N А76-30842/2014, в свою очередь, основано на факте получения обществом "ЮК "Сатис" денежных средств от общества с ограниченной ответственностью "БетонСтрой" вместо общества с ограниченной ответственностью "Дэфа". Само решение по делу NА76-8183/2013 не являлось основанием для принятия постановления по делу NА76-8458/2016.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2016 по делу N А76-8183/2013 отменено по новым обстоятельствам решение от 07.11.2013 по тому же делу. Основанием для отмены послужил вывод о недействительности договора уступки от 15.02.2013, сделанный в решении от 19.10.2015 по делу N А76-30842/2014.

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-8183/2013 (резолютивная часть от 25.01.2017) в удовлетворении иска общества "ЮК "Сатис" к обществу с ограниченной ответственностью "БетонСтрой" отказано.

При этом вопрос о повороте исполнения решения от 07.11.2013 по делу N А76-8183/2013 (статьи 325, 326 АПК РФ) арбитражным судом не разрешался; потенциально такой поворот может быть произведен с учетом присужденных обществу "ЧЗСМК" и Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска денежных сумм. В рассматриваемом споре арбитражный суд не может сделать вывод о том, что полученные обществом "ЮК "Сатис" денежные средства подлежат возвращению именно обществу с ограниченной ответственностью "БетонСтрой", а не кредиторам общества с ограниченной ответственностью "Дэфа".

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства возвращения в полном объеме обществом "ЮК "Сатис" полученных денежных средств обществу с ограниченной ответственностью "БетонСтрой".

Платежным поручением от 14.11.2016 N 818 индивидуальный предприниматель Ильин С.Е. перечислил 102 000 рублей обществу с ограниченной ответственностью "БетонСтрой" с назначением платежа "Частичный возврат денежных средств за общество "ЮК "Сатис" по письму от 21.10.2016 в соответствии с решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2016 по делу NА76-8183/2013" (т. 2, л.д. 75).

Остаток денежных средств в размере 299 581 рубль 98 копеек превышает долю Комитета - 19,61 % от суммы 401 581 рубль 98 копеек, что составляет 78750 руб. 23 коп. Соответственно незаконно полученные обществом "ЮК "Сатис" за счет общества с ограниченной ответственностью "Дэфа" и сохраняющиеся у общества "ЮК "Сатис" денежные средства подлежат направлению именно кредиторам ликвидированного общества, а не оставлению обществу "ЮК "Сатис".

При изложенных выше обстоятельствах, установленных судом апелляционной инстанции в постановлении от 02.12.2016, суд указал, что в такой ситуации отсутствуют основания для пересмотра размера присужденной Комитету денежной суммы.

Оснований для переоценки указанных выводов при рассмотрении настоящего заявления не усматривается, поскольку доводы заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам аналогичны доводам, рассмотренным в предыдущем заявлении.

Доводы заявления ООО "ЮК "Сатис" о том, что ООО "БетонСтрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов требования в размере 413 432 руб. 48 коп., не имеют правового значения для разрешения настоящего заявления.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2016 суд определил рассмотреть требование ООО "БетонСтрой" в порядке, установленным п. 7 ст. 71 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002, в течение месяца после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Требование ООО "БетонСтрой" судом не рассмотрено и в реестр требований кредиторов должника - ООО "ЮК "Сатис" не включено, в связи с чем, отклоняются доводы заявителя о двойной задолженности перед ООО "БетонСтрой" и перед кредиторами ООО "Дефа".

Поскольку какие-либо существенные для разрешения спора по делу N А76-8458/2016 обстоятельства в связи с отменой решения от 07.11.2013 по делу N А76-8183/2013, а также в связи с подачей требования ООО "БетонСтрой" о включении в третью очередь реестра кредиторов ООО "ЮК "Сатис" требования в размере 413 432 руб. 48 коп. не появились, сами по себе такие обстоятельства не являются основанием для изменения присужденной истцу за счет ответчика денежной суммы, арбитражный суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявления ответчика о пересмотре постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2016 по делу N А76-8458/2016 по новым обстоятельствам.

По результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления (пункт 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2016 по делу N А76-8458/2016.

Руководствуясь статьями 309, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания САТИС" о пересмотре постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2016 по делу N А76-8458/2016 по новым обстоятельствам отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

С.А. Бабкина Г.М. Столяренко