Определение Верховного Суда РФ от 2 октября 2017 г. N 309-ЭС17-13473 по делу N А76-8458/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 октября 2017 г. N 309-ЭС17-13473

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания Сатис" (г. Челябинск; далее - компания)

на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31.05.2017 по делу Арбитражного суда Челябинской области N А76-8458/2016

по иску Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (г. Челябинск; далее - комитет) к компании о взыскании 1 512 258,68 руб. на основании пункта 11 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве),

с участием третьих лиц, установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.05.2017, решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе компания просит постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Удовлетворяя иск, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались пунктом 11 статьи 142 Закона о банкротстве, статьями 195-197, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности права комитета требовать уплаты заявленной суммы, оставшейся не погашенной в деле о банкротстве общества "Дэфа", как незаконно полученной компанией в ходе реализации дебиторской задолженности общества "Дэфа". Срок исковой давности признан судами соблюденным.

Выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности опровергнуты судами с учетом всех обстоятельств данного конкретного спора.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов