Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2017 г. N 09АП-27909/17

г. Москва

01 августа 2017 г.

Дело N А40-14201/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:	Москвиной Л.А., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Марновой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционные жалобы

АО "Дженерал Моторс Узбекистан", ООО "Равон Моторс Рус"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2017 по делу N А40-14201/17 судьи Лапшиной В.В.

по заявлению 1) АО "Дженерал Моторс Узбекистан", 2) ООО "Равон Моторс Рус"

к 1) СПИ отдела судебных приставов по ЦАО N 2 УФССП России по Москве Алиеву М.А. 2) УФССП России по Москве

третьи лица: 1) АО "Азия-Инвест Банк", 2) ЗАО НПО "Арктур"

о признании незаконным постановления.

при участии:

от АО "Дженерал Моторс Узбекистан":	Чагина А.И., по дов. от 30.05.2017;
от ООО "Равон Моторс Рус":	Чувашев Д.В. по дов. от 30.04.2017;
от ответчика:	Алиев М.А. (уд-ние);
от третьих лиц:	1) Попов Д.В., по дов. от 07.07.2017, 2-3) не явились, извещены.
от ООО "Агентство охраны "Грань"	Гюнтер В.А., по дов. от 28.12.2015.

УСТАНОВИЛ:

АО "Дженерал Моторс Узбекистан", ООО "Равон Моторс Рус" обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями об 2 оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 2 УФССП России по Москве Алиева Махача Алиевича от 29.12.2016 N 80361/14/02/77002-СД об обращения взыскания на право получения денежных средств

Решением суда от 24.04.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Равон Моторс Рус" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

АО "Дженерал Моторс Узбекистан" также не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители заявителей доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, изложили свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ЗАО "Научно-производственное объединение "Арктур" поддержал позицию заявителей.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, в ОСП по ЦАО N 2 УФССП России по Москве ведется сводное исполнительное производство N 80361/14/77002-СД в отношении должника АО "Дженерал Моторс Узбекистан" (взыскатель - ЗАО НПО "Арктур") в связи с исполнением требований исполнительных листов АС N 001569941 от 27.04.2010, АС N 006181696 от 21.01.2014 и АС N 001583466 от 31.05.2010, выданных Арбитражным судом города Москвы на основании определений от 22.04.2010 и 13.12.2013 по делу N А40-120756/09-141-776 и определения от 25.05.2010 по делу N А40-47971/10-25-310, предмет исполнения: взыскание денежных средств.

В целях удовлетворения требований исполнительных листов по сводному исполнительному производству N 80361/14/02/77002-СД, судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО N 2 Алиевым М.А. вынесено постановление от 29.12.2016 N 80361 /14/77002-СД об обращении взыскания на принадлежащее АО "Дженерал Моторс Узбекистан" право получения денежных средств от ООО "Равон Моторс Рус" в размере 838 610, 00 долларов США в счет оплаты 172 автомобилей RAVON по Дополнительному соглашению N 11 от 03.11.2016 к Дистрибьюторскому соглашению N RER-DA1 от 27.07.2016.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявители обратились в суд с заявлениями о признании его незаконным

Принимая оспариваемое решение и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Оспариваемым постановлением наложен арест в качестве обеспечительной меры исключительно на имущество должника (имущественное право получения денежных средств по внешнеторговым контрактам) в порядке статьи 80 Закона "Об исполнительном производстве" в целях обеспечения исполнения исполнительных документов.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу статьи 75 Закона "Об исполнительном производстве" в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе: 1) право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму/аренде и другим (далее - дебиторская задолженность); 7) иные принадлежащие должнику имущественные права.

Согласно части 2.1 статьи 75 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном ст. 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом- исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в частности, следующие исполнительные действия:

- запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (пункт 2);

- в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7);

- совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17).

Довод должника о том, что постановление блокирует его хозяйственную деятельность, был рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным.

Судебный пристав-исполнитель не запрещал должнику отгружать автомобили в адрес его представителя в России (см. п.12 Постановления от 29.12.2016 об обращении взыскания на право получения денежных средств по соглашению от 27.07.2016) и не накладывал арест на дебиторскую задолженность и соответствующие доводы заявителей не относимы к оспариваемому постановлению от 22.11.2016.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем не было допущено нарушений Федерального Закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007. Доказательств того, что действие (бездействие) пристава-исполнителя нарушает права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности или создаёт иные препятствия для осуществления указанных видов деятельности, не представлено.

Доводы заявителей о том, что им создано препятствие для осуществления предпринимательской деятельности, опровергается официальными сведениями по продажам автомобилей марки Равон в 2017 году на официальном сайте Ассоциации Европейского бизнеса.

Так, за период с января по май 2017 года на территории Российской Федерации было продано 3707 автомобилей марки Равон. Таким образом, АО "Дженерал Моторс Узбекистан" продолжает поставлять автомобили Равон в Россию.

Доводы заявителей о том, что условия соглашения от 27.07.2016 с учетом дополнительных соглашений и приложений к ним не порождает право на получение денежных средств должником, противоречит материалам сводного исполнительного производства и настоящего дела.

Должник поставляет Продукцию в соответствии с заказами и спецификациями Представителя должника в соответствии с процедурой заказов, согласованной Сторонами в Приложении N 2 к Соглашению (п. 3.3). Согласно данной процедуре, заказ размещается за 4 месяца до начала производства автомобилей. Таким образом, объем продаж планируется должником заблаговременно за несколько месяцев.

Должником и Представителем должника заключено Дополнительное соглашение N 11 к дистрибьюторскому соглашению N RER-DAI от 27.07.2016 на поставку 332 автомобилей RAVON на общую сумму 1 638 610 долларов США.

Согласно Cоглашению от 27.07.2016 сторонами установлен срок исполнения обязательств до 31.12.2016.

Платежным поручением N 1125 от 23.11.2016 о ООО "Равон Моторс Рус" перечислило в адрес должника 800 000,00 долларов США в счет оплаты 160 автомобилей Равон.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно не установлено нарушение прав и законных интересов заявителей в сфере предпринимательской деятельности.

Довод заявителей о необходимости применения норм права Республики Узбекистан является несостоятельным, поскольку спорное правоотношение вытекает из публичных правоотношений, которое регулируется нормами российского законодательства.

Что касается довода о том, что пристав совершил действия, которые прямо не предусмотрены законодательством об исполнительном производстве, то данный довод является ошибочным, поскольку ст. 64 Закона об исполнительном производстве предоставляет судебному приставу-исполнителю совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения. Учитывая обстоятельства конкретного дела, следует признать, что вынесение оспариваемого постановления направлено на своевременное, полное и правильное исполнение.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.04.2017 по делу N А40-14201/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Д.В. Каменецкий Л.А. Москвина