Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2017 г. N 17АП-9543/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14 ноября 2017 г. N Ф09-6692/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

02 августа 2017 г.

Дело N А60-3179/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой В. Ю.,

судей Масальской Н. Г., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Корепановой Е. Г.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Дом Сервис": Бухарметов Д. Р., паспорт, доверенность от 09.01.2017;

от ответчиков, федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, третьего лица, представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2017 года по делу N А60-3179/2017, принятое судьей Д. В. Ефимовым

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дом Сервис" (ОГРН 1060266011244, ИНН 0266027699)

к Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1086671005838, ИНН 6671257260), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261)

третье лицо: территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан

о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дом Сервис" (далее - ООО "Дом Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России) задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов, коммунальных услуг за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, в сумме 632 745 руб. 66 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. и расходов на получение информации из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество в размере 5 590 руб. (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ ходатайства истца об изменении размера исковых требований). При недостаточности у ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России денежных средств для исполнения обязательства ООО "Дом Сервис" просило произвести взыскание денежных средств в указанном размере с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (субсидиарного должника, РФ в лице Минобороны России) за счет казны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2017 (резолютивная часть от 25.05.2017) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт не согласен с выводом суда о применении принципа преюдиции в части установления права оперативного управления в отношении спорных помещений по делу N А60-2366/2016. Указал, что права на жилые помещения могут свободно изменяться, изменяется и субъект, обязанный нести бремя содержания имущества. Ссылаясь на сведения из ЕГРН, ответчик полагает, что взыскание долга за весь заявленный период является необоснованным. По его расчету, сумма излишне взысканной задолженности составляет 106 546 руб. 36 коп. Заявитель жалобы считает необоснованным взыскание долга за фактически оказанные услуги для государственных нужд в отсутствие заключенного госконтракта, а также полагает, что учреждение не может быть надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку бремя содержания имущества лежит на собственнике имущества, а право оперативного управления является ограниченным вещным правом, лимиты бюджетных обязательств по оплате незаселенного жилищного фонда ему не доводятся.

Ответчик считает, что взыскивая в пользу истца 100 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции не учел, что первоначально сумма исковых требований составляла 788 408 руб. 61 коп., впоследствии сумма исковых требований была уменьшена до 632 745 руб. 66 коп., т.е. требования по оплате представительских расходов не подлежали удовлетворению в полном объеме. В расходном кассовом ордере отсутствует подпись кассира и печать организации, т.е. нарушен порядок оформления кассовых ордеров. Взысканная сумма судебных расходов, по мнению ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России, является чрезмерной, что подтверждается сведениями о стоимости юридических услуг в Республике Башкортостан. При определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя суду первой инстанции следовало учитывать, что настоящее дело не относится к числу сложных по объему и предмету доказывания, имеются аналогичные судебные акты по делам. Считает, что необходимый для обоснования правовой позиции подбор документов не потребовал значительных временных затрат.

Ответчик, РФ в лице Минобороны России, в отзыве на апелляционную жалобу также считает решение суда от 31.05.2017 незаконным и необоснованным, в удовлетворении заявленных требований просит отказать в полном объеме.

В заседание суда апелляционной инстанции 31.07.2017 ответчики и третье лицо представителей не направили.

Представитель истца, ООО "Дом Сервис", в судебном заседании доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в письменных возражениях; просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчиков и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, собственники помещений жилых многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Салават, б. Салавата Юлаева, 44, 46; ул. Бекетова, д. 16, 18, на общем собрании приняли решения о выборе способа управления жилым домом - управление управляющей организацией, о выборе ООО "Дом Сервис" в качестве управляющей организации (протоколы от 21.09.2009 N 1, от 19.03.2007 N 2, от 18.05.2007 N 3, от 18.09.2008 N 1 общих собраний собственников квартир жилых домов, расположенных по адресам: г. Салават, б. Салавата Юлаева, 44, 46; ул. Бекетова, д. 16, 18).

Собственником жилых помещений в доме N 44 по б. Салавата Юлаева (квартиры NN13, 13а, 60а), в доме N 46 по б. Салавата Юлаева (квартиры NN13а, 60а), в доме N 16 по ул. Бекетова (квартиры NN1, 10, 59а, 71а, 91, 101а, 103, 103а), в доме N 18 по ул. Бекетова (квартиры NN13, 13а, 14, 15а, 28а, 57, 57а, 59а, 61, 71а, 72, 73а, 85, 85а) является Российская Федерация, что подтверждено выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Указанные помещения с 2011 года переданы в оперативное управление ФГУ "Уфимская квартирно-эксплуатационная часть района".

Согласно Приказу Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2013 N 1871 "О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации" "Уфимская КЭЧ района" реорганизована путем присоединения к ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России. Запись о прекращении деятельности ФГУ "Уфимская КЭЧ района" в связи с реорганизацией внесена в Единый государственный реестр юридических лиц.

Таким образом, правопреемником ФГУ "Уфимская КЭЧ района" является ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России (статья 58 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполняя принятые на себя обязательства по управлению спорными многоквартирными домами, ООО "Дом Сервис" в период с 01.01.2016 по август 2016 года оказывало собственникам и иным владельцам помещений, в том числе ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России, услуги по содержанию общего имущества, коммунальную услугу по отоплению.

Согласно расчету истца в спорный период ответчику были оказаны жилищно-коммунальные услуги общей стоимостью 632 745 руб. 66 коп.

В связи с тем, что задолженность ответчиком истцу не оплачена, ООО "Дом Сервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России предусмотренной законом обязанности нести расходы на содержание имущества и на коммунальные услуги, доказанности факта оказания истцом жилищно-коммунальных услуг, их объема и стоимости, наличия оснований для взыскания долга с субсидиарного должника (Минобороны России) при недостаточности средств у ответчика (ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России).

Установив, что факты оказания истцу юридических услуг в рамках настоящего дела, несения расходов на оплату указанных услуг в сумме 100 000 руб. 60 коп. документально подтверждены, указанная сумма является разумной, суд первой инстанции удовлетворил заявление ООО "Дом Сервис" в указанной сумме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частями 1, 2 статьи 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно статьям 153, 158 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу п. 4 ст. 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 296 ГК РФ казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Исходя из смысла статей 210, 296 ГК РФ право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования п. 3 ст. 30, пунктов 1, 2, 3 ст. 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 299 ГК РФ право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Факт принадлежности спорных жилых помещений на праве оперативного управления ФГУ "Уфимская КЭЧ района" подтвержден выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ними.

При реорганизации юридического лица в форме присоединения правопреемство по всем обязательствам последнего возникает у вновь образованного юридического лица в силу закона. Правопреемство в данном случае носит универсальный характер в силу пункта 2 статьи 58, пункта 1 статьи 129 ГК РФ.

При универсальном правопреемстве к правопреемнику переходят также те права и обязанности, которые не признаются и (или) оспариваются, либо те, которые на момент реорганизации не выявлены.

ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России как универсальному правопреемнику ФГУ "Уфимская КЭЧ района" в спорном периоде на праве оперативного управления принадлежали спорные квартиры.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России в силу норм действующего законодательства обязано нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирных домов и оплате коммунальных услуг.

Отсутствие договора управления между истцом и ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России не исключает обязанности ответчика по несению указанных ранее расходов.

На основании ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и ст. 171 настоящего Кодекса

Наличие у ООО "Дом Сервис" статуса управляющей организации в отношении спорных многоквартирных домов подтверждено протоколами от 21.09.2009 N 1, от 19.03.2007 N 2, от 18.05.2007 N 3, от 18.09.2008 N 1 общих собраний собственников квартир жилых домов, расположенных по адресам: г. Салават, б. Салавата Юлаева, 44, 46; ул. Бекетова, д. 16, 18, и ответчиком не оспорено.

Доказательств того, что услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества были оказаны иным лицом, не ООО "Дом Сервис", материалы дела не содержат.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10, расчет стоимости услуг определяется посредством умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев. При этом, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, если размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

В силу п. 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Согласно ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственники спорных помещений многоквартирных домов на общих собраниях приняли решения об утверждении тарифа на содержание жилья на 2016 год. На момент рассмотрения спора и вынесения судом решения протоколы общих собраний собственников помещений спорных многоквартирных домов в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны.

Расчет размера платы за содержание общего имущества многоквартирных домов ООО "Дом Сервис" произведен исходя из размеров платы, определенных на общем собрании собственников помещений в домах, площади жилых помещений ответчика и количества месяцев задолженности. При этом, вопреки доводам апеллянта, расчет произведен истцом с учетом данных, содержащихся в выписках их ЕГРП, акта приема-передачи жилых помещений от 29.08.2016, на основании положений ст.ст. 131, 299 ГК РФ.

В связи с отсутствием в спорных многоквартирных жилых домах общедомовых приборов учета размер платы за коммунальную услугу по отоплению произведен истцом исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Государственного комитета республики Башкортостан по тарифам N 9 от 26.01.2015, площади жилых помещений ответчика и тарифа на тепловую энергию, утвержденного постановлением Государственного комитета республики Башкортостан N 54 от 07.04.2016, что соответствует положениям статьи 157 ЖК РФ.

Проверив расчет, представленный ООО "Дом Сервис", суд первой инстанции обоснованно признал его верным, соответствующим действующему законодательству, принятому собственниками помещений многоквартирного дома на общем собрании решению.

Вопреки доводам апеллянта, отсутствие заключенного между истцом и ответчиком государственного контракта на предоставление коммунальных услуг при изложенных обстоятельствах не исключает обязанность учреждения оплатить оказанные истцом услуги по теплоснабжению.

Ссылки ответчика на положения бюджетного законодательства, а также на Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ являются несостоятельными, поскольку, как уже указано выше, ответчик в силу закона как законный владелец спорных помещений обязан нести бремя его содержания, а оформление отношений в соответствии с положениями действующего законодательства лежит именно на государственном учреждении.

Следует также отметить, что в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), а также пп. 1 и 2 ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта. Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Оказывая услуги без наличия государственного контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами названного Закона, общество не могло не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства.

Следовательно, исходя из п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе (ст. 10 ГК РФ).

Вместе с тем в соответствии со ст. 93 Закона о контрактной системе возможно размещение заказа у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в числе прочего в случаях, когда проведение предусмотренных законом конкурсных процедур было нецелесообразно в силу значительных временных затрат. К таким случаям могут быть отнесены закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, в том числе при заключении федеральным органом исполнительной власти контракта с иностранной организацией на лечение гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством РФ Перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера).

На основании этой нормы обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности в конкретной ситуации заключить государственный или муниципальный контракт в установленном порядке, также являются случаи, в которых поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг является обязательным для соответствующего исполнителя вне зависимости от волеизъявления сторон правоотношения, в связи с чем он не мог отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного или муниципального контракта или истечения срока его действия.

Истец (в данном случае как управляющая организация), в силу положений Жилищного кодекса Российской Федерации управляет спорным домом, оказывает соответствующие услуги.

При наличии указанных обстоятельств у исполнителя возникает право требования вознаграждения, которое может быть взыскано в судебном порядке.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики ВС РФ N 3 (2015) (утвержден Президиумом ВС РФ 25.11.2015).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Учитывая, что доказательств погашения задолженности в сумме 632 745 руб. 66 коп. ответчиком не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ), требование истца правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы жалобы ответчика о чрезмерности взысканных судом первой инстанции в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены в полном объеме.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен ст. 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В п. 10 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтвержден договором поручения от 10.01.2017 N 01, согласно которому стоимость оказываемых услуг составляет 100 000 руб., а также расходным кассовым ордером N 1 от 23.01.2016 на сумму 100 000 руб.

В соответствии с условиями договора поручения Исполнитель (Бухарметов Д. Р.) принял на себя обязательство по оказанию Заказчику (ООО "Дом Сервис") квалифицированной юридической помощи по защите прав и интересов по гражданскому спору о возмещении задолженности за коммунальные услуги и содержание жилья с ответчиков Минобороны РФ и ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУ ИО" Минобороны России.

Интересы ООО "Дом Сервис" в суде при рассмотрении настоящего дела представлял Бухарметов Д. Р. по доверенности от 09.01.2017. Указанным представителем подготовлены исковое заявление, уточнения к исковому заявлению, возражения на отзывы, ходатайства по делу, а также представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Между сторонами договора поручения спор по объему фактически оказанных услуг и их качеству отсутствует, иного из материалов дела не следует (статья 65 АПК РФ).

С учетом изложенного факт оказания и оплаты услуг представителя подтвержден материалами дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд РФ указал, что ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В суде первой инстанции РФ в лице Минобороны России, ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России заявлено о чрезмерности взыскиваемых ООО "Дом Сервис" судебных расходов на оплату услуг представителя, в обоснование своих доводов представлены прейскуранты цен на стоимость юридических услуг Адвокатской палаты Республики Башкортостан.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Суд первой инстанции при определении разумных пределов судебных расходов принял во внимание обстоятельства данного конкретного спора: характер спора; объем оказанных представителем услуг (участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции), размер заявленных истцом требований, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. не являются чрезмерными, в связи с чем подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Апелляционный суд также отмечает, что ответчик, ссылаясь на отсутствие сложности в рассматриваемом споре и на наличие достаточной и доступной единообразной судебной практики, тем не менее, допустил возникновение спора между ним и истцом, не исполнил в добровольном порядке требования истца, не предпринял меры к мирному урегулированию спора, что свидетельствует об отсутствии у ответчика достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

Кроме того, субъективное мнение ответчика о степени сложности дела не может быть положено в опровержение разумности понесенных расходов, поскольку определение стоимости и сложности дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Представленные прейскуранты цен на стоимость юридических услуг о чрезмерности расходов, понесенных истцом в рамках настоящего дела, не свидетельствуют, поскольку указанный размер вознаграждения специфику настоящего дела и его конкретные обстоятельства не учитывает.

Согласно п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ч. 6, 7 ст. 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).

В данном случае требования истца удовлетворены полностью (с учетом уточнения исковых требований), т.е. необходимость пропорционального распределения судебных издержек, вопреки доводам ответчика, отсутствует.

Действия истца по уменьшению размера исковых требований не свидетельствуют о злоупотреблении процессуальными правами и не могут повлечь отказ в возложении на ответчика понесенных истцом судебных издержек.

Вопреки доводам ответчика, в представленном в дело расходном кассовом ордере имеются все обязательные реквизиты, указанные в ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", со стороны истца подписан С. Н. Гильметдиновым, который являлся директором общества. В ордере имеется также запись и подпись лица, получившего из кассы общества денежные средства (л.д. 111 том 3).

Как разъяснено Минфином России N "О вступлении в силу с 01.01.2013 Федерального закона от 06.12. 2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" с 01.01.2013 формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению. Вместе с тем обязательными к применению продолжают оставаться формы документов, используемых в качестве первичных учетных документов, установленные уполномоченными органами в соответствии и на основании других федеральных законов (например, кассовые документы).

В соответствии с п. 4.1 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002 (далее - кассовые документы).

Согласно п. 4.3 данного Указания кассовые документы подписываются главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), а также кассиром. В случае ведения кассовых операций и оформления кассовых документов руководителем кассовые документы подписываются руководителем.

Таким образом, в отсутствие у субъекта малого предпринимательства должности кассира (исполнения его обязанностей руководителем) квитанция к приходному кассовому ордеру может быть подписана только руководителем.

Ссылка на судебные акты по иным делам в данном случае является некорректной, поскольку указанные судебные акты не являются преюдициальным, при рассмотрении дела участвовали иные лица, судом исследовались иные обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения судебного акта, поскольку все изложенные в жалобе доводы, в том числе объем выполненной представителем истца работы при определении разумного размера судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом, судом первой инстанции учтены.

С учетом изложенного решение является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

В связи с предоставлением ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУ ИО" Минобороны РФ определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 отсрочки уплаты госпошлины по апелляционной жалобе на срок до окончания рассмотрения дела, 3 000 руб. подлежат взысканию с доход федерального бюджета на основании подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ в порядке, предусмотренном статьей 102 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2017 года по делу N А60-3179/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФГКУ "ПРИВОЛЖСКО-УРАЛЬСКОЕ территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

Н.Г. Масальская С.А. Яринский