Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 г. N 17АП-9543/17

г. Пермь

26 апреля 2018 г.

Дело N А60-3179/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ивановой Н.А.,

судей Власовой О.Г., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2018

о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Ефимовым Д.В.,

по делу N А60-3179/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дом Сервис" (ОГРН 1060266011244, ИНН 0266027699)

к федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1086671005838, ИНН 6671257260), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261),

третье лицо: территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дом Сервис" (далее - ООО "Дом Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России) задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов, коммунальных услуг за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, в сумме 632 745 руб. 66 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. и расходов на получение информации из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество в размере 5 590 руб. (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства истца об изменении размера исковых требований). При недостаточности у ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России денежных средств для исполнения обязательства ООО "Дом Сервис" просило произвести взыскание денежных средств в указанном размере с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (субсидиарного должника, РФ в лице Минобороны России) за счет казны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2017 (резолютивная часть от 25.05.2017) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.11.2017 решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2017 по делу N А60-3179/2017 оставлено без изменения, а апелляционная и кассационная жалобы ответчика - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 удовлетворено заявление ООО "Дом Сервис" о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанциях.

В арбитражный суд 13.12.2017 поступило заявление ООО "Дом Сервис" о взыскании 88 170 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в суде кассационной инстанции.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2018 заявление истца о возмещении судебных издержек удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 67 870 руб. судебных расходов.

Ответчик, ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России, не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя определение незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Заявитель жалобы полагает, что взысканные судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. являются чрезмерными, поскольку настоящее дело не является сложным, учитывая многочисленную судебную практику по аналогичной категории дел. Разумными, по мнению апеллянта, являются расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. с учетом стоимости юридических услуг в регионе - Республике Башкортостан. Ответчик также утверждает, что факт несения истцом расходов на приобретение проездных билетов, топлива, оплату стоянки документально не подтвержден, доказательства передачи денежных средств истцом его представителю не представлены. По мнению апеллянта, суд первой инстанции не учел доводы ответчика о том, что именно истец должен доказать тот факт, что на автостоянке (парковке) возле аэропорта "Уфа" отсутствовали бесплатные парковочные места, а также необходимость расходов на бензин.

Истец, ООО "Дом Сервис", представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. В порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Субсидиарный ответчик - РФ в лице Министерства обороны Российской Федерации в письменном отзыве поддержал доводы учреждения, просит снизить сумму судебных расходов по делу.

В заседание суда апелляционной инстанции 23.04.2018 лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. В порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец известил суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 23.04.2018 объявлен перерыв до 17 час. 00 мин. 24.04.2018.

В судебное заседание 24.04.2018 лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 24.04.2018, вынесенным на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела авансового отчета от 15.11.2017 N 3, расходного кассового ордера от 24.10.2017 N 3, справки ООО "Дом Сервис" об отсутствии служебного автотранспорта, поскольку эти документы представлены для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Дом Сервис" (заказчик) и Бухарметовым Д.Р. (исполнитель) заключен договор поручения от 09.10.2017, по условиям которого (пункт 1.1) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать квалифицированную юридическую помощь по защите прав и интересов заказчика по гражданскому делу N А60-3179/2017 по иску ООО "Дом Сервис" к Министерству обороны РФ и ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерство обороны РФ о взыскании задолженности за коммунальные услуги и содержание жилья, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В рамках настоящего договора исполнитель в лице представителя, действующего на основании доверенности, обязуется: осуществлять юридические услуги и процессуальное представительство в Арбитражном суде Уральского округа (г. Екатеринбург), а именно участвовать в соответствующих судебных процессах, составлять отзывы и возражения на кассационные жалобы, заявлять ходатайства, осуществлять иные действия со всеми правами, которые предоставлены истцу (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по договору составляет 70 000 руб.

При этом стоимость услуг исполнителя не включает в себя расходы по уплате государственных пошлин, регистрационных сборов, транспортных расходов и иных расходов, которые необходимо произвести для надлежащего оказания услуг (пункт 3.2 договора).

Представителем получено вознаграждение в сумме 70 000 руб. по расходному кассовому ордеру от 09.10.2017 N 14.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании транспортных расходов на проезд и расходов на проживание в связи с явкой представителя ООО "Дом Сервис" Бухарметова Д.Р. в судебное заседание кассационной инстанции 09.11.2017 в общей сумме 18 170 руб.

ООО "Дом Сервис" оплачены следующие услуги: стоимость проживания в гостинице в размере 6 000 руб.; стоимость проездных документов на воздушном транспорте по маршруту г. Уфа - г. Екатеринбург, г. Екатеринбург - г. Уфа) - 9 370 руб., стоимость добровольной страховки пассажира в сумме 300 руб., стоимость горюче-смазочных материалов (бензина АИ-95) - 1 500 руб., стоимость услуг автостоянки возле аэропорта "Уфа" - 1 000 руб.

Желая возместить расходы в общей сумме 88 170 руб., понесенные в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанций, ООО "Дом Сервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Установив, что факты оказания истцу юридических услуг по представлению интересов в суде кассационной инстанции в рамках настоящего дела, несения расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов в связи с представлением интересов истца в указанном суде документально подтверждены, однако заявленная истцом сумма на оплату услуг представителя является завышенной, суд первой инстанции удовлетворил заявление ООО "Дом Сервис" снизив размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 50 000 руб. и исключив из судебных издержек стоимость страховки пассажира в сумме 300 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 N 1).

Ответчиком факт несения расходов доказан.

Истцом надлежащих доказательств чрезмерности взысканных расходов не представлено. Сведения о стоимости услуг юридических компаний, представленные ответчиком, о чрезмерности понесенных истцом расходов не свидетельствуют, поскольку не могут быть расценены доказательствами среднего размера цен, сложившихся на рынке данных услуг, не учитывают конкретные обстоятельства настоящего дела.

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание: цену иска, характер спора, объем, оказанных представителем услуг, время, затраченное на подготовку представителем процессуальных документов, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., поскольку такая сумма является обоснованной, разумной и подтверждена материалами дела.

Оснований для ее дальнейшего уменьшения суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов". Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Судом апелляционной инстанции учтено, что, ссылаясь на отсутствие сложности в рассматриваемом споре и однозначно сложившуюся судебную практику, ответчики допустили возникновение спора с истцом, отказались в добровольном порядке выполнить требования истца, что свидетельствует об отсутствии у ответчиков достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 16416/11).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения судебного акта, поскольку все изложенные в жалобе доводы, в том числе объем выполненной представителем истца работы при определении разумного размера судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом, судом первой инстанции учтены.

Также ООО "Дом Сервис" заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату проезда представителя к месту рассмотрения дела в суде кассационной инстанции и обратно (стоимость авиабилетов, проезда от г. Салават в г. Уфу и обратно, стоимость размещения автомобиля представителя на стоянке возле аэропорта "Уфа", стоимость бензина), расходов на оплату проживания представителя в г. Екатеринбург, факты несения которых подтверждены электронными билетами, кассовыми чеками, квитанциями к приходному ордеру, авансовым отчетом.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

По итогам комплексной оценки представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции установил, что данные расходы непосредственно связаны с обеспечением участия представителя в заседаниях суда кассационной инстанции по настоящему делу, при этом их несение не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного характера, за исключением расходов по оплате добровольной страховки пассажира в сумме 300 руб.

При этом вопреки доводам заявителя жалобы факт несения истцом расходов на проживание представителя в гостинице, приобретение проездных билетов, топлива, оплаты стоянки подтвержден имеющимися в материалах дела авансовым отчетом от 15.11.2017 N 3 на сумму 12 170 руб., расходным кассовым ордером от 24.10.2017 N 3 на сумму 12 170 руб., согласно которым истцом представителю выданы денежные средства для оплаты проезда к аэропорту (стоимость бензина), на автостоянку (1 000 руб.), авиаперелет (9 370 руб.), а также платежным поручением от 27.10.2017 на сумму 6000 руб. об оплате истцом проживания представителя в гостинице.

Не может быть признан обоснованным и довод ответчика об отсутствии у суда первой инстанции оснований для взыскания расходов на оплату автостоянки возле аэропорта "Уфа" ввиду наличия бесплатной парковки, поскольку ответчик не представил доказательств наличия свободных мест для размещения транспортного средства представителя истца на бесплатной парковке. При этом истцом на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказан факт несения указанных расходов, ответчиком же в нарушение указанной нормы права не подтвержден его довод об отсутствии необходимости несения данных расходов. При этом, как верно отметил суд первой инстанции, размещение представителем истца собственного автомобиля на платной стоянке в аэропорту г. Уфа на период перелета к месту рассмотрения дела в г. Екатеринбурге о чрезмерности судебных расходов не свидетельствует, связано с необходимостью обеспечения сохранности личного имущества представителя истца на период его отсутствия в связи с представлением интересов ООО "Дом Сервис" в суде.

Кроме того, ответчиком также не опровергнута необходимость несения истцом расходов на оплату бензина марки АИ-95 в сумме 1 500 руб., в связи с чем эти расходы обоснованно взысканы с ответчика.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, определение арбитражного суда от 07.02.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2018 года по делу N А60-3179/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Иванова

Судьи

О.Г. Власова А.Н. Лихачева