Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2017 г. N 09АП-26781/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2017 г. N Ф05-14714/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

31 июля 2017 г.

Дело N А40-209042/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей Е.А. Солоповой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хребтова Михаила Анатольевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2017 по делу N А40-209042/16, вынесенное судьей Ф.Ф. Полуэктовой, об отказе Хребтову Михаилу Анатольевичу во включении в реестр требований кредиторов ООО "ШТОРГРАД" требования в размере 755 000 руб. по делу о признании должника ООО "ШТОРГРАД" несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

Хребтов Михаил Анатольевич - лично (паспорт),

от ООО "Балт Хаус" - Вдовин М.В., дов. от 15.11.2016,

от конкурсного управляющего Синеокого Ю.Б., - Шоназаров А.М., дов. от 01.06.2017.

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы 21.10.2016 г. принято к производству заявление ООО "Балт Хаус" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ШТОРГРАД", возбуждено производство по делу N А40-209042/16.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2016 г. в отношении ООО "ШТОРГРАД" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Прохоренко А.М.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 6 от 14.01.2017.

13.02.2017 г. в Арбитражный суд поступило заявление Хребтова М.А. о включении в реестр требований кредиторов ООО "ШТОРГРАД" задолженности в размере 755 000 руб.

Определением суда от 06.03.2017 г. заявление принято к производству, Хребтову М.А. предложено представить в материалы дела подлинные документы в обоснование заявленного требования (подлинники документов на обозрение суда, копии в материалы дела).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2017 отказано Хребтову Михаилу Анатольевичу во включении в реестр требований кредиторов ООО "ШТОРГРАД" требования в размере 755 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Хребтов М.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт, считает определение суда незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права, поскольку кредитором были представлены подлинники платежных поручений, подтверждающих наличие долга.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 года апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании кредитор настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представители ООО "Балт Хаус", конкурсного управляющего в судебном заседании поддержали позицию апеллянта.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно абзацу четвертому статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Судом первой инстанции установлено, что Хребтовым М.А. в подтверждение заявленных требований представлены незаверенные копии платежных поручений N 42 от 22.05.2014 г., N 31 от 05.05.2014 г., N 30 от 28.04.2014 г., N 29 от 25.04.2014 г., N 35 от 17.03.2014, N 44 от 05.06.2014 г. в которых в назначении платежа указано "Оплата согласно договора беспроцентного займа учредителя от 25.04.2014 г." всего на сумму 755 000 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая Хребтову М.А. в удовлетворении требования, указал на то, что кредитор не явился, не исполнил требование суда о представлении подлинных документов, как и не представил договор займа от 25.04.2014 г.

На предложение апелляционного суда, стороной апеллянта также не представлен договор займа. Тогда как, отсутствие договора займа не позволяет определить время возникновения обязанности должника по возврату займа. В заявлении кредитором, также не изложены обстоятельства и условия предоставления займа должнику, и не указаны реквизиты договора.

С данным выводом суда первой инстанции апелляционный суд соглашается, поскольку оценка представленным доказательствам дана с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, а действия кредитора оценены с учетом положений ч. 2 ст. 9 АПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Доказательств наличия уважительности причин невозможности исполнения требования суда по представлению документов в обоснование заявленного требования, заявителем апелляционному суду не представлено.

Также апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

При рассмотрении настоящего обособленного спора установлено, что Хребтов М.А. является участником должника с долей в размере 100 % уставного капитала.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

Кроме того, тот факт, что участник должника является его займодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и займодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству.

Однако неявка кредитора в судебное заседание и непредставление надлежащих доказательств в обоснование заявленного требования, исключают возможность суда по исследованию природы соответствующих отношений.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе аналогичны доводам, заявленным суду первой инстанции, которые исследованы и им дана правильная правовая оценка.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2017 по делу N А40-209042/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хребтова Михаила Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Е.А. Солопова Р.Г. Нагаев