Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2017 г. N 18АП-8428/17

г. Челябинск

02 августа 2017 г.

Дело N А07-8747/2017

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фединой Г.А., рассмотрел апелляционную жалобу Администрации Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2017, принятое путем подписания резолютивной части, по делу N А07-8747/2017 (судья Асадуллина С.Х.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Универсал" (ИНН 0273056228, ОГРН 1050203773003; далее - ООО "Универсал", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Администрации Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН 0277073249, ОГРН 1050204522378; далее - Администрация Орджоникидзевского района г. Уфы, ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности в сумме 21 014 руб. 19 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 064 руб. 71 коп., штраф в сумме 6 304 руб. 23 коп. (л.д. 4-5).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и по уплате государственной пошлины - 2 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2017 исковое заявление ООО "Универсал" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.06.2017, принятое путем подписания резолютивной части, исковые требования ООО "Универсал" удовлетворены частично: в его пользу с Администрации Орджоникидзевского района г. Уфы взысканы задолженность в сумме 21 014 руб. 19 коп., неустойку в сумме 1 064 руб. 71 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 000 руб., по уплате государственной пошлины в сумме 1 555 руб. 78 коп., а также почтовые расходы в сумме 53 руб. 60 коп. (л.д. 73-74).

В апелляционной жалобе Администрация Орджоникидзевского района г. Уфы просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 78-79).

В обоснование доводов апелляционной жалобы Администрация Орджоникидзевского района г. Уфы сослалась на то, что задолженность по муниципальному контракту погашена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, которые были представлены суду с отзывом на исковое заявление. Считает, что вина Администрации Орджоникидзевского района г. Уфы отсутствует, так как оплата производится по мере поступления бюджетных средств.

Кроме того, суд взыскал штраф по муниципальному контракту. Однако, п. 7.2 контракта гласит, что штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Также суд удовлетворил требования истца, который вопреки условиям контракта произвел расчет по ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Считает, что двойная ответственность за нарушение одного обязательства не допустима.

Апеллянт также считает, что оснований для взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя у суда первой инстанции не имелось. Кроме того, податель жалобы ссылается на пп. 1, 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в котором указано, что государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины. Таким образом, суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика государственную пошлину в пользу истца.

ООО "Универсал" не представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании результатов электронного аукциона "техническое обслуживание средств пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре", 28.12.2015 между Администрацией Орджоникидзевского района г. Уфы (заказчик) и ООО "Универсал" (исполнитель) заключен муниципальный контракт N 0101300073815000061-0093592-01 (л.д. 7-12), по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по техническому обслуживанию средств пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту), являющемся неотъемлемой частью контракта (п. 1.2 контракта).

В соответствии с п. 2.1 контракта цена контракта составляет 28 018 руб. 92 коп., в том числе НДС не облагается. Цена контракта указана с учетом расходов на уплату налогов и других обязательных платежей, всех затрат и расходов, предусмотренных условиями исполнения контракта. Финансирование осуществляется из средств бюджета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан в пределах лимитов бюджетных обязательств на 2016 год.

Согласно п. 2.3 контракта оплата по контракту осуществляется в форме безналичного расчета, ежемесячно, в течение 30 дней со дня оказания услуг, на основании подписанного заказчиком акта оказанных услуг, согласно выставленному счету-фактуре.

Пунктом 7.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, а так же в иных случаях неисполнения и ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по контракту, исполнитель вправе потребовать уплату неустоек (штрафов, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" в размере 2,5% цены контракта и составляет 700 руб. 47 коп.

Во исполнение обязательств по контракту истцом оказаны услуги по техническому обслуживанию средств пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре, что подтверждается актами N 165 от 25.04.2016, N 206 от 31.05.2016, N 236 от 30.06.2016, N 311 от 29.07.2016, N 353 от 26.08.2016, N 385 от 21.09.2016, N 456 от 21.10.2016, N 488 от 22.11.2016, N 523 от 20.12.2016, на общую сумму 21 014 руб. 19 коп. (л.д. 18-22).

Ответчиком оплата оказанных услуг не произведена.

Обществом "Универсал" в адрес Администрации Орджоникидзевского района г. Уфы направлена претензия от 01.02.2017 N 19 с требованием выплатить образовавшуюся задолженность, пени и штраф (л.д. 33-34), которая последней оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Оценив условия муниципального контракта от 28.12.2015 N 0101300073815000061-0093592-01, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу, что между сторонами сложились отношения, которые регулируются главой 39 ГК РФ об оказании возмездных услуг.

Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона N 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с правилами ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг по техническому обслуживанию средств пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре, подтверждается представленными в материалы дела актами N 165 от 25.04.2016, N 206 от 31.05.2016, N 236 от 30.06.2016, N 311 от 29.07.2016, N 353 от 26.08.2016, N 385 от 21.09.2016, N 456 от 21.10.2016, N 488 от 22.11.2016, N 523 от 20.12.2016, на общую сумму 21 014 руб. 19 коп. (л.д. 18-22).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.10.2010 N 15300/08 по делу N А51-8891/2007-32-322, представление актов, свидетельствующих о том, что услуги приняты заказчиком, является основанием для оплаты услуг и доказательством фактического оказания услуг по договору.

Доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что задолженность по муниципальному контракту погашена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, приложенными к отзыву на исковое заявление, апелляционным судом подлежит отклонению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ответчиком в обоснование факта оплаты спорных услуг в материалы дела представлены платежные поручения N 32757 от 06.04.2016 на сумму 2 334 руб. 91 коп., N 32569 от 06.04.2016 на сумму 2 334 руб. 91 коп., N 34954 от 12.04.2016 на сумму 2 334 руб. 91 коп., N 1333 от 26.12.2016 на сумму 14 033 руб. 33 коп. (л.д. 66-69).

В данных платежных поручениях в назначении платежа указано "техническое обслуживание средств пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре февраль, счет-фактура 00000055, акт N 51 от 29.02.2016", "техническое обслуживание средств пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре январь, счет-фактура 00000022, акт N 21 от 29.01.2016", "техническое обслуживание средств пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре март, счет-фактура 00000084, акт N 78 от 25.03.2016", "возврат обеспечения муниципального контракта согласно Федеральному закону N 44-ФЗ от 05.04.2013", соответственно.

В рассматриваемом случае, истец взыскивает задолженность по актам N 165 от 25.04.2016, N 206 от 31.05.2016, N 236 от 30.06.2016, N 311 от 29.07.2016, N 353 от 26.08.2016, N 385 от 21.09.2016, N 456 от 21.10.2016, N 488 от 22.11.2016, N 523 от 20.12.2016, то есть за иной период (апрель - декабрь 2016 года).

Поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих оплату услуг по техническому обслуживанию средств пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре, оказанных истцом в период с апреля по декабрь 2016 года, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга в сумме 21 014 руб. 19 коп.

Также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании п. 7.2 контракта в сумме 1 064 руб. 71 коп. за период с 26.05.2016 по 31.03.2017.

Согласно п. 7.2 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, а так же в иных случаях неисполнения и ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по контракту, исполнитель вправе потребовать уплату неустоек (штрафов, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции в обжалуемом решении квалифицировал требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 064 руб. 71 коп., начисленных за период с 26.05.2016 по 31.03.2017, как требование о взыскании неустойки с учетом наличия в муниципальном контракте от 28.12.2015 N 0101300073815000061-0093592-01 условия об оплате заказчиком неустойки за просрочку исполнения обязательства и нормы пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики от 06.07.2016 N 2 (2016) ("Обязательственное право", вопрос N 2), само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 названного Кодекса, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Статьей 329 ГК РФ в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего

Поскольку несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании неустойки, основания, порядок начисления и размер которой согласованы сторонами в п. 7.2 контракта, является обоснованным.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка за просрочку оплаты оказанных услуг составила 1 064 руб. 71 коп. за период с 26.05.2016 по 31.03.2017 (л.д. 24-32).

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан неверным по следующим основаниям.

Согласно п. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Буквальное содержание изложенной нормы и п. 7.2 контракта свидетельствует о том, что размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней.

При добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате услуг, оказанных по муниципальному контракту, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Указанный подход к определению размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию в судебном порядке неустойки определен в п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016).

В соответствии с указанием Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России) от 11.12.2015 N 3894-у значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, самостоятельное значение ставки рефинансирования с 01.01.2016 не устанавливается.

Согласно информации Центрального банка Российской Федерации от 28.04.2017 ключевая ставка Банка России со 02.05.2017 составляла 9,25% годовых.

Следовательно, на дату принятия решения путем подписания резолютивной части судом первой инстанции (05.06.2017) при расчете неустойки подлежала применению ставка рефинансирования в размере 9,25%.

Оснований для применения в рассматриваемой ситуации положений ст. 395 ГК РФ в целях расчета неустойки не имеется.

Определенная в соответствии с условиями контракта неустойка за указанный истцом период времени, по расчету апелляционного суда, составляет 1 211 руб. 60 коп. исходя из расчета:

- за период с 26.05.2016 по 31.03.2017 - 2 334 руб. 91 коп. (сумма основного долга) * 9,25% (процентная ставка рефинансирования Банка России) * 1/300 (ставки рефинансирования ЦБ РФ) * 310 (количество дней просрочки) = 223 руб. 17 коп.;

- за период с 01.07.2016 по 31.03.2017 - 2 334 руб. 91 коп. (сумма основного долга) * 9,25% (процентная ставка рефинансирования Банка России) * 1/300 (ставки рефинансирования ЦБ РФ) * 274 (количество дней просрочки) = 197 руб. 26 коп.;

- за период с 02.08.2016 по 31.03.2017 - 2 334 руб. 91 коп. (сумма основного долга) * 9,25% (процентная ставка рефинансирования Банка России) * 1/300 (ставки рефинансирования ЦБ РФ) * 242 (количество дней просрочки) = 174 руб. 22 коп.;

- за период с 30.08.2016 по 31.03.2017 - 2 334 руб. 91 коп. (сумма основного долга) * 9,25% (процентная ставка рефинансирования Банка России) * 1/300 (ставки рефинансирования ЦБ РФ) * 214 (количество дней просрочки) = 154 руб. 06 коп.;

- за период с 27.09.2016 по 31.03.2017 - 2 334 руб. 91 коп. (сумма основного долга) * 9,25% (процентная ставка рефинансирования Банка России) * 1/300 (ставки рефинансирования ЦБ РФ) * 186 (количество дней просрочки) = 133 руб. 90 коп.;

- за период с 25.10.2016 по 31.03.2017 - 2 334 руб. 91 коп. (сумма основного долга) * 9,25% (процентная ставка рефинансирования Банка России) * 1/300 (ставки рефинансирования ЦБ РФ) * 158 (количество дней просрочки) = 113 руб. 74 коп.;

- за период с 22.11.2016 по 31.03.2017 - 2 334 руб. 91 коп. (сумма основного долга) * 9,25% (процентная ставка рефинансирования Банка России) * 1/300 (ставки рефинансирования ЦБ РФ) * 130 (количество дней просрочки) = 93 руб. 59 коп.;

- за период с 21.01.2016 по 31.03.2017 - 2 334 руб. 91 коп. (сумма основного долга) * 9,25% (процентная ставка рефинансирования Банка России) * 1/300 (ставки рефинансирования ЦБ РФ) * 70 (количество дней просрочки) = 50 руб. 39 коп.

По расчету суда размер неустойки превысил размер неустойки, заявленный истцом.

Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, с ответчика в пользу истца неустойка в заявленном размере 1 064 руб. 71 коп. также взыскана правомерно.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика и наличии оснований для освобождения от ответственности на основании п. 1 ст. 401 ГК РФ, материалы дела не содержат.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика сумму штрафа в размере 6 304 руб. 23 коп. на основании п. 7.2 контракта.

В силу п. 7.2 контракта штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается контрактом в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" в размере 2,5% цены контракта и составляет 700 руб. 47 коп.

Согласно абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив названное условие договора по правилам абз. 1 ст. 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что условие о применении к заказчику ответственности в виде взыскания штрафа в соответствии с п. 7.2 контракта, подлежит применению в случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

В исковом заявлении истцом не указано, в чем именно выразилось ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Таким образом, применение данного пункта контракта за сам факт просрочки исполнения заказчиком обязательств противоречит ст. 431 ГК РФ.

В рассматриваемом случае, штраф по условиям п. 7.2 контракта не подлежит взысканию за нарушение установленных договором сроков исполнения обязательств, поскольку данная норма предусматривает ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств исключая просрочку исполнения обязательств. Иное свидетельствует о двойной ответственности за одно и тоже нарушение.

Учитывая изложенное, требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Вопреки утверждению подателя жалобы двойная ответственность к нему арбитражным судом первой инстанции не была применена, так как в части взыскания с ответчика суммы штрафа истцу было отказано. Соответственно, права ответчика не нарушены.

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 названного информационного письма, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно правовой позиции, изложенной п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35, ст. 3 ГПК РФ, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в силу ст. 65 АПК РФ.

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных расходов на оплату услуг представителя документы в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, в том числе, договор на оказание юридических услуг от 17.03.2017 N 21, заключенный обществом "Универсал" с Перовским С.В., акт сдачи-приема юридических услуг от 30.03.2017 N 21/1, расписка от 30.03.2017 о получении Перовским С.В. от ООО "Универсал" денежных средств в сумме 20 000 руб. (л.д. 35-39), учитывая принципы разумности и пропорциональности возмещения расходов размеру удовлетворенных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта несения указанных расходов, в связи с чем признали обоснованными требования истца о взыскании судебных расходов в размере 2 000 руб.

Отклоняя доводы ответчика о чрезмерном размере взысканных судом первой инстанции расходов, апелляционный суд считает необходимым отметить тот факт, что необходимость обращения в арбитражный суд, а равно обращения за получением юридических услуг, у истца возникла вследствие ненадлежащего поведения ответчика, нарушившего возложенные на него действующим законодательством и муниципальным контрактом обязанности по оплате оказанных истцом услуг. Соответственно, поведение самого ответчика породило для него обязанность компенсировать истцу понесенные им судебные расходы.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов". Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Доказательств чрезмерности взысканных судом расходов ответчик не представил. Изложенные в жалобе доводы выводы суда первой инстанции о разумности судебных расходов в сумме 2 000 руб. не опровергают.

Также истцом заявлены к взысканию почтовые расходы, в подтверждение их фактического несения представлена почтовая квитанция от 31.03.2017 на сумму 76 руб. 60 коп.

Поскольку согласно ст. 106 АПК РФ перечень расходов, связанных с рассмотрением дела в суде не является исчерпывающим, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что понесенные истцом почтовые расходы подлежат взысканию в соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ в размере 53 руб. 60 коп., поскольку исковые требования удовлетворены частично.

Довод Администрации Орджоникидзевского района г. Уфы о необоснованном отнесении на нее расходов по уплате государственной пошлины, подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Таким образом, то обстоятельство, что ответчик как государственный орган освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок распределения судебных расходов, предусмотренный ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не может нарушать право лица, в пользу которого принят судебный акт, на возмещение судебных расходов.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2017, принятое путем подписания резолютивной части, по делу N А07-8747/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.08.2017.

Судья

Г.А. Федина