Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2017 г. N 09АП-32576/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2017 г. N Ф05-9902/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

01 августа 2017 г.

Дело N А40-137854/14

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Барлакское" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2017 по делу N А40-137854/14 по иску открытого акционерного общества "Барлакское" (ОГРН 1025405226461) к 1)некоммерческому партнерству "Объединение проектировщиков в области строительства "Проект-Планета" (ОГРН 1097799014136), 2)некоммерческому партнерству "Объединенные строители" (ОГРН 1097799014103) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с некоммерческого партнерства "Объединение проектировщиков в области строительства "Проект-Планета" убытков в размере 510 000 руб., взыскании в порядке субсидиарной ответственности с некоммерческого партнерства "Объединенные строители" убытков в размере 22 903 519 руб., третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "АгроСтройПроект",

при участии в судебном заседании:

от истца: Папушин Е.Н. по доверенности от 24.12.2014 г.,

от ответчика:1) не явился, извещен, 2) Дементьев Д.А. по доверенности от 17.07.2017 г.,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Барлакское" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом заявленного ходатайства об уменьшении размера исковых требований, к некоммерческому партнерству "Объединение проектировщиков в области строительства "Проект- Планета", некоммерческому партнерству "Объединенные строители" (далее - ответчики) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с некоммерческого партнерства "Объединение проектировщиков в области строительства "Проект- Планета" убытков в размере 510 000 руб., с некоммерческого партнерства "Объединенные строители" убытков в размере 22 903 519 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 15.04.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу N А40- 137854/14 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При повторном рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016, исковые требования были удовлетворены. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 по делу N А40-137854/14 оставлены без изменения.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление истца о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3 064 000 руб.

Определением Арбитражного г. Москвы от 18.01.2017 заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично на сумму 64 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда и принять новый судебный акт, которым заявление истца о распределении судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить определение суда.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что имеются основания для изменения определения Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2017, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из буквального толкования приведенных норм следует, что возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется стороне, в пользу которой вынесен судебный акт. Иных оснований для возмещения расходов процессуальным законом не предусмотрено.

В обоснование размера заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор о возмездном оказании юридических услуг от 12.11.2014, заявка, счета, платежные поручения на общую сумму 3 064 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.3.2 договора о возмездном оказании юридических услуг от 12.11.2014 заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в соответствии с заявкой.

Отказывая в части взыскания судебных расходов в размере 3 000 000 руб., суд первой инстанции указал, что в соответствии с условиями заявки от 12.11.2014 к договору, оплата услуг производится на сумму понесенных и выставленных к оплате расходов исполнителя на командировки в течение трех дней со дня получения заказчиком счета плюс 3 000 000 руб. без НДС в течение трех дней со дня получения заказчиком денежных средств от Некоммерческого Партнерства "Объединение проектировщиков в области строительства "Проект-Планета" и Некоммерческого Партнерства "Объединенные строители" по результатам окончания арбитражного".

Как указал суд первой инстанции предусмотренное вознаграждение юриста в размере 3 000 руб. является "гонораром успеха", в связи с чем не может быть взыскано в счет возмещения судебных расходов, поскольку не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в заявке стоимость юридических услуг в сумме 3 000 000 руб. является "гонораром успеха".

В данной заявке стороны договора от 12.11.2014 о возмездном оказании юридических услуг установили срок, а также порядок оплаты оказанных услуг. Из договора и заявки к нему следует, что оплата производится за представительство интересов заказчика, в том числе при разбирательстве дела в Арбитражном суде г. Москвы, составление иных процессуальных документов по данному делу, представительство от имени заказчика в судебных заседаниях по данному делу во всех инстанциях. Какой-либо ссылки на то, что денежные средства в размере 3 000 000 руб. уплачиваются исключительно при получении положительного результата рассмотрения дела, заявка не содержит. Ссылка в заявке на оплату "по результатам окончания арбитражного" не свидетельствует об установлении вознаграждения в зависимости от положительного результата, а является, по мнению апелляционного суда, основанному на положениях ст. 431 ГК РФ, согласованием условия об оплате по окончании арбитражного процесса (независимо от результата).

Суд апелляционной инстанции, исследовав условия оплаты по договору от 12.11.2014, а также по заявке от 12.11.2014, приходит к выводу о том, что в состав судебных расходов по заявке от 12.11.2014 входят как расходы исполнителя на командировки, так и вознаграждение (фактическая стоимость юридических услуг исполнителя) исполнителя, которое составляет 3 000 000 руб. Поскольку в данном случае договором от 12.11.2014 и заявкой от 12.11.2014 установлена твердая сумма оплаты стоимости услуг представителя, которая не ставилась сторонами в зависимость от результата рассмотрения дела, а определена исходя из уровня квалификации исполнителя, качества оказанных услуг и сложности дела, следовательно, не может быть признана в качестве "гонорара успеха".

В материалы дела представлен выставленный ООНО "ПРАВОЗАЩИТА" счет N 119 от 17 мая 2016 года на оплату вознаграждения за ведение дела N А40-137854/14 в размере 3 000 000 руб. Данный счет оплачен истцом платежным поручением N 190 от 17 мая 2016 года.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (часть 2 статьи 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, исходя из требований ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом изложенных позиций вышестоящих судов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично в разумных пределах в размере 1 000 000 руб. При этом апелляционный суд учел сложность рассмотренного дела, количество совершенных стороной действий по подготовке к судебным заседаниям, изготовлению процессуальных документов и количество судебных заседаний, состоявшихся в суде первой инстанции (4 судебных заседания), в суде апелляционной инстанции (3 судебных заседания) и в суде кассационной инстанции (2 судебных заседания). С учетом указанных обстоятельств, объема и сложности дела и неоднократности судебных заседаний в разных судебных инстанциях апелляционный суд пришел к выводу о том, что сумма судебных расходов в размере 1 000 000 руб. является разумной и достаточной для ее удовлетворения.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению. С учетом пропорциональности распределения судебных расходов между соответчиками в зависимости от результата рассмотрения спора (требование к НП "Проект-Планета" удовлетворено в размере 1,1 %, к НП "Объединенные строители" - 98,9 %), с НП "Проект-Планета" подлежит взысканию в размере 11 000 руб., с НП "Объединенные строители" - в размере 989 000 руб.

В суде апелляционной инстанции истцом также заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы в сумме 27 520 руб., в обоснование представлены расходный кассовый ордер от 11.07.2017 N 79, электронный авиабилет, копия билета "Аэроэкспресс" на указанную сумму.

Несмотря на представленный расходный кассовый ордер на сумму 35 000 руб., истец просил возместить расходы в сумме 27 520 руб. и документально подтвердил данную сумму судебных расходов (транспортных расходов), а именно доказал факт несения судебных расходов истцом в связи с рассмотрением апелляционной жалобы и размер судебных расходов. Учитывая пропорциональность распределения данных судебных расходов с соответствии с вышеуказанной пропорцией между соответчиками с НП "Проект-Планета" подлежит взысканию в размере 302,72 руб., с НП "Объединенные строители" - в размере 27 217,28 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 110, 268, 269 - 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2017 по делу N А40-137854/14 изменить.

Взыскать с некоммерческого партнерства "Объединение проектировщиков в области строительства "Проект-Планета" в пользу акционерного общества "Барлакское" судебные расходы в сумме 11 000 руб.

Взыскать с некоммерческого партнерства "Объединенные строители" в пользу акционерного общества "Барлакское" судебные расходы в сумме 989 000 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2017 по делу N А40-137854/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с некоммерческого партнерства "Объединение проектировщиков в области строительства "Проект-Планета" в пользу акционерного общества "Барлакское" 302,72 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы.

Взыскать с некоммерческого партнерства "Объединенные строители" в пользу акционерного общества "Барлакское" 27 217,28 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова