Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2017 г. N 11АП-9191/17

г. Самара

01 августа 2017 г.

Дело N А55-4894/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Засыпкиной Т.С., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Самарской области - до перерыва - Васильевой О.А. (доверенность от 11.07.2017), после перерыва - Ванчаевой М.В. (доверенность от 20.03.2017),

представителя публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" - до и после перерыва - Скворцовой Е.И. (доверенность от 31.05.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 - 31 июля 2017 года в помещении суда апелляционную жалобу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 июня 2017 года по делу N А55-4894/2017 (судья Степанова И.К.),

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Самарской области, г.Самара,

к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388), г.Самара,

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Самарской области (далее - заявитель, Управление Роскомнадзора по Самарской области) обратилось в арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - общество, ПАО "Ростелеком") к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (т.1 л.д.3-6).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2017 по делу N А55-4894/2017 заявленные требования удовлетворены.

Суд привлек ПАО "Ростелеком", г. Санкт-Петербург, ул.Достоевского, д.15, ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767, дата регистрации 09.09.2002, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с наложением административного штрафа в размере 31 000 руб. (т.1 л.д.138-145).

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, отказать в заявленных требованиях и прекратить производство по делу.

Общество указывает, что в соответствии с Приложением N 6 к Договору об условиях оказания УУС N УУС-01/2014 в случае если бюджетные ассигнования, доведенные в соответствии с федеральным законом о бюджете на соответствующий календарный год до Агентства для финансирования обеспечения УУС, меньше размера сумм финансового обеспечения оказания УУС, указанных в Приложении N 1 к Договору, Оператор универсального обслуживания вправе уменьшить объем своих обязательств по оказанию УУС за соответствующий год. При этом Оператор универсального обслуживания обязан уведомить Агентство о СКД, за счет которых произошло изменение объема обязательств по оказанию УУС и на которых не гарантируется оказание УУС в течение такого календарного года.

Таким образом, Приложение N 6 к Договору предоставляет ПАО "Ростелеком" право уменьшить объем своих обязательств (то есть в одностороннем порядке), при обязательном уведомлении Агентства, что ПАО "Ростелеком" было выполнено 29.04.2016.

Так, 29.04.2016 за исх. N 01/05/8536-16 (вх. 04/05-16) ПАО "Ростелеком" уведомило Федеральное агентство связи о том, что с 01.01.2016 по 31.12.2016 ПАО "Ростелеком" не несет обязательств по оказанию УУС по передаче данных и предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" без использования пользовательского оборудования абонента в части всех средств коллективного доступа, определенных в Таблице 1.2. Приложения N 2 к Договору. Дополнительно для фиксации уменьшения объема обязательств Сторон по Договору об условиях оказания УУС N УУС-01/2014 ПАО "Ростелеком" направило в адрес Федерального агентства связи для подписания подписанное со стороны ПАО "Ростелеком" дополнительное соглашение, которое до настоящего времени не рассмотрено Федеральным агентством связи. Необходимо отметить, что Федеральное агентство связи не отказывается от подписания дополнительного соглашения, имеет место длительная процедура оформления соглашения.

Пунктом 1 статьи 452 ГК РФ установлено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В п. 3.7. Договора указано, что уменьшение объема обязательств Сторон фиксируется в отдельном дополнительном соглашение к Договору, которые Стороны должны будут в этом случае заключить. В тоже время Приложение N 6 к Договору предоставляет ПАО "Ростелеком" право уменьшить объем своих обязательств (то есть в одностороннем порядке), при обязательном уведомлении Агентства, что ПАО "Ростелеком" было выполнено 29.04.2016 (вх. 05.04.2016).

В данном случае отсутствие подписанного со стороны Агентства дополнительного соглашения не исключает право ПАО "Ростелеком" на одностороннее уменьшение объема обязательств по Договору, нарушение договорных обязательств отсутствует.

Таким образом, в действиях ПАО "Ростелеком" отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, поскольку ПАО "Ростелеком" предприняло все зависящие от него меры по соблюдению условий Договора (уведомило о снижении объема обязательств в соответствии с Приложением N 6, направило для подписания дополнительное соглашение в порядке п. 3.7. Договора), а равно и по соблюдению норм действующего законодательства в области связи и лицензионных условий по лицензии N 135993 (т.2 л.д.3-7).

Роскомнадзор апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель Роскомнадзора отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве на нее.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 24.07.2017 до 15 час. 50 мин. 31.07.2007, после перерыва рассмотрение дела продолжено.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела, представленное обществом, дополнительное соглашение N 5 от 29.06.2017 к договору об условиях оказания универсальных услуг от 13.05.2014 N УУУС-01/2014.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя общества, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 14.02.2017 в 13 час. 00 мин. по результатам внепланового систематического наблюдения, проводившегося на основании приказа Управления Роскомнадзора по Самарской области от 24.01.2017 N 18-нд, в отношении юридического лица ПАО "Ростелеком" (далее - общество) выявлены нарушения:

- пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи",

- пункта 10 условий лицензии N 135993,

- пункта 10 раздела XVI Перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.02.2005 N 87,

- пункта 3 Правил оказания универсальных услуг связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.04.2005 N 241,

- пунктов 2, 3 "Требований к построению, управлению, организационно-техническому обеспечению устойчивого функционирования, условиям взаимодействия сети связи при оказании универсальных услуг связи по передаче данных и предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с использованием средств коллективного доступа (без использования пользовательского оборудования абонента)", утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 30.09.2015 N 371. Характер нарушения: оператор связи - общество при оказании универсальных услуг связи по передаче данных и предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не выполняет обязательства по оказанию универсальных услуг связи в соответствии с договором от 13.05.2014 N УУС-01/2014 "Об условиях оказания универсальных услуг связи" (Приложение N3 п. 16754), а именно: в с. Колывань Красноармейского района Самарской области отсутствует оборудование, обеспечивающее предоставление пользователю универсальных услуг связи.

По данному факту Роскомнадзором 28.02.2017 составлен в отношении ПАО "Ростелеком" протокол N АП-63/3/293 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д.7-8).

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ Роскомнадзор обратился с заявлением в арбитражный суд о привлечении ПАО "Ростелеком" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Роскомнадзором требования, неполно выяснил обстоятельства имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Роскомнадзором требования, исходил из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Суд первой инстанции указывает, что общество в обоснование своих возражений ссылается на условия договора от 13.05.2014 N УУС-01/2014, согласно которому, общество оказывает универсальные услуги связи с использованием средств коллективного доступа в пределах финансового обеспечения, предусмотренного договором. 03.02.2016 Федеральное агентство связи письмом N РШ-ПЗЗ-2606 уведомило общество о том, что объем бюджетных средств на финансовое обеспечение оказания универсальных услуг связи (далее - УУС) в 2016 году на 46% меньше размера выплат, определенных договором. Общество письмом от 29.04.2016 уведомило Федеральное агентство связи о том, что общество не несет обязательств по оказанию универсальных услуг связи по передаче данных и предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети Интернет без использования пользовательского оборудования абонента в части всех средств коллективного доступа, определенных в таблице 1.2 приложения 2 к договору и направило для подписания отдельное дополнительное соглашение для фиксации уменьшения объема обязательств сторон. Ссылаясь на положения п. 3.7. указанного договора, приложение N 6 к договору, общество считает вправе уменьшить объем своих обязательств по оказанию УУС за соответствующий год (в одностороннем порядке), при обязательном уведомлении агентства, что обществом и было выполнено 29.04.2016. По объяснениям общества, в связи со значительным (почти в 2 раза) уменьшением размера выплат финансового обеспечения оказания УУС на 2016 год, у него не имелось возможности для соблюдения норм действующего законодательства в области связи, а именно: для обеспечения оказания УУС в полном объеме. Общество считает принятыми все зависящие от него меры в части оформления отдельного дополнительного соглашения с Федеральным агентством связи.

Кроме того, общество полагает, что в данном случае отсутствие подписанного со стороны агентства дополнительного соглашения не исключает права общества на одностороннее уменьшение объема обязательств по договору, нарушение договорных обязательств отсутствует. Общество также ссылается на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2016 по делу N А65-26356/2016.

Суд первой инстанции доводы общества признал ошибочными по следующим основаниям.

В силу положений статьи 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. По делу об административном правонарушении выяснению подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо его совершившее, его вина.

Указанные обстоятельства подлежат доказыванию в порядке, определенном главой 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Деятельность по оказанию услуг связи подлежит лицензированию в силу пункта 36 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закона N 126-ФЗ) деятельность юридических лиц по возмездному оказанию услуг связи осуществляется на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона N 126-ФЗ оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, Деятельность оператора универсального обслуживания по оказанию универсальных услуг связи по передаче данных и предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с использованием средств коллективного доступа без использования пользовательского оборудования абонента должна обеспечивать предоставление пользователю универсальными услугами связи возможности осуществления действий, перечисленных в пункте 3 Правил N 241. Кроме того, оператор универсального обслуживания обязан обеспечить в каждом пункте коллективного доступа возможность одновременного оказания универсальных услуг не менее чем 2 пользователям (пункт 5 Правил N 241).

Пунктами 4, 5 и 10 раздела XVI Перечня N 87 в качестве лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания телематических услуг связи предусмотрено обеспечение предоставления абоненту и (или) пользователю: доступа к сети связи лицензиата; доступа к информационным системам информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе к сети Интернет; приема и передачи телематических электронных сообщений; передачи сигналов оповещения и экстренной информации об опасностях, возникающих при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при ведении военных действий или вследствие этих действий, о правилах поведения населения и необходимости проведения мероприятий по защите; оказание услуг в соответствии с правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации; выполнение лицензиатом обязательств по оказанию универсальных услуг связи в соответствии с договорами об условиях оказания универсальных услуг связи, заключенными с уполномоченным органом исполнительной власти (для операторов универсального обслуживания).

В соответствии с п. 2 и 3 Требований N 371 информационные средства коллективного доступа устанавливаются в пунктах коллективного доступа, размещенных в помещениях, предназначенных для оказания универсальных услуг связи, и позволяют оказывать универсальные услуги связи по передаче данных и предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (без использования пользовательского оборудования абонента). Место расположения информационных средств коллективного доступа в пределах населенного пункта определяется оператором универсального обслуживания самостоятельно.

Пунктом 10 лицензионных требований (лицензия N 135993 от 16.02.2016 - л.д.21) установлена обязанность лицензиата выполнять обязательства по оказанию универсальных услуг связи в соответствии с договорами об условиях оказания универсальных услуг связи, заключенными с уполномоченным органом исполнительной власти (Федеральным агентством связи).

Суд первой инстанции указывает, что факт совершения обществом вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Доказательств принятых обществом всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований и условий, предусмотренных лицензией, общество не представило.

Письмом от 30.05.2016 N РШ-П31-7549 Федеральное агентство связи возвратило обществу указанное дополнительное соглашение, разъяснив, что односторонний отказ оператора от оказания УУС по передаче данных и предоставлению доступа к сети Интернет без использования пользовательского оборудования абонента противоречит условиям договора.

Аналогичная позиция содержится в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 по делу N А55-30624/2016.

В связи с этим, ссылка общества на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2016 по делу N А65-26356/2016 является необоснованной.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности не истек, поскольку рассматриваемое правонарушение посягает на права потребителей.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае судом не установлено исходя из следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 18.1 Постановления Пленума от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях", квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В материалах дела отсутствуют доказательства исключительности случая вмененного обществу административного правонарушения.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания вмененного обществу административного правонарушения малозначительным.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к соблюдению лицензионных требований, установленных для лицензируемого вида деятельности.

В рамках настоящего дела судом установлено, что общество ранее привлекалось за совершение однородного правонарушения (по делам N N А55-12232/2016, А55-12152/2016, А55-30624/2016 и др.).

Наказание назначено судом первой инстанции исходя из положений статьи 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Из пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что при принятии решения по делу об административном правонарушении, а также об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные частями 1, 3 статьи 4.5 КоАП РФ.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

При этом частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

По материалам дела факт совершения обществом вменяемого в вину правонарушения выявлен должностными лицами Роскомнадзора 14.02.2017, что отражено в протоколе об административном правонарушении от 28.02.2017.

В силу пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Поскольку правонарушение выявлено 14.02.2017, следовательно, моментом совершения административного правонарушения в данном случае являются день обнаружения правонарушения.

Этот срок не подлежит восстановлению, в случае его пропуска суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ.

Поскольку на дату вынесения судом первой инстанции решения - 06.06.2017 срок для привлечения к административной ответственности истек 15.05.2017, следовательно, следовало отказать Роскомнадзору в удовлетворении заявления о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В обоснование своих доводов общество в дополнении к апелляционной жалобе указывает следующее.

В связи с существенным уменьшением бюджетных ассигнований на 2017 год ПАО "Ростелеком", не имело возможности осуществлять предоставление универсальных услуг связи в объеме, определенном Договором, в связи с чем, уменьшило объем своих обязательств по оказанию УУС за соответствующий год, реализовав тем самым свое законное право.

29.06.2017 между Федеральным агентством связи (далее - Агентство) и ПАО "Ростелеком" заключено дополнительное соглашение N 5 к договору об условиях оказания универсальных услуг связи от 13.05.2014 года NУУС-01/2014 (далее - Соглашение).

Необходимость заключения указанного соглашения обусловлена существенным сокращением доведенных до Агентства бюджетных ассигнований на финансовое обеспечение оказания универсальных услуг связи в 2016-2019 годах.

Пунктом 1.6 Соглашения установлено, что предоставление УУС с использованием ПКД осуществляется только в четвертых календарных кварталах 2017-2019 годов.

Пунктом 2.2 Соглашения предусмотрено условие о распространении положений заключенного Соглашения на отношения, возникшие с 01 июля 2016 года.

Материалами дела установлено, что проверка Управлением Роскомнадзора по Самарской области (в рамках данного дела) проводилась в феврале 2017 года (1-й квартал 2017 г.). При этом положениями заключенного Соглашения предусмотрено, что в указанный период (1-й квартал 2017 г.) Общество вообще не обязано оказывать УУС с использованием ПКД.

Таким образом, неоказание универсальных услуг связи с использованием средств коллективного доступа вызвано не виной ПАО "Ростелеком", а отсутствием у ПАО "Ростелеком обязанности по оказанию соответствующих услуг, что подтверждается положениями заключенного дополнительного соглашения от 29.06.2017 N 5 к договору об условиях оказания универсальных услуг связи от 13.05.2014 года NУУС-01/2014.

В связи с этим считает, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Обращает внимание, что пункт 1.7 Соглашения определен перечень населенных пунктов, на территории которых Оператор универсального обслуживания гарантирует оказание УУС с использованием ПКД в течение четвертого квартала 2017 года, определен в Приложении N 4 к Соглашению.

В приложении N 4 к Соглашению отсутствуют населенные пункты Самарской области.

Таким образом, ПАО "Ростелеком" не обязано оказывать УУС с использованием ПКД в населенных пунктах Самарской области также в течение четвертого квартала 2017 года.

В соответствии со статьей 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 9 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу.

В суде апелляционной инстанции представитель Роскомнадзора подтвердил факт подписания указанного дополнительного соглашения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2017 по делу N А55-4894/2017 следует отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Самарской области о привлечении публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, отказать.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06 июня 2017 года по делу N А55-4894/2017 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Самарской области о привлечении публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

Т.С. Засыпкина А.Б. Корнилов