Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2017 г. N 04АП-2922/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 декабря 2017 г. N Ф02-6041/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

2 августа 2017 г.

Дело N А78-5081/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2017.

Полный текст постановления изготовлен 02.08.2017.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: А.В.Гречаниченко, Л.В. Ошировой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.Н.

с участием в судебном заседании:

от истца: Жилиндина В.А., представитель по доверенности от 31.10.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 апреля 2017 года по делу N А78-5081/2016 по иску акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1095110000325, ИНН 5116000922) к индивидуальному предпринимателю Кабанову Николаю Александровичу (ОГРН 304752430200043, ИНН 753300017820) о взыскании 63 845,31 руб. - задолженности по договору N75-01-115 от 01.11.2015 за период: ноябрь-декабрь 2015 г., пени в размере 6 936, 19 руб. за период с 22.12.2015 по 31.05.2016; законной неустойки-пени, начисленной на сумму 63 845, 31 рублей, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты долга, за каждый день просрочки, начиная с 01.06.2016 года по день фактической уплаты основного долга, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092),

принятое судьей С.Д. Дамбаровым,

установил:

Акционерное общество "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - общество "ГУ ЖКХ", истец) обратилось в арбитражный суд с уточненным заявлением к индивидуальному предпринимателю Кабанову Николаю Александровичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 63 845,31 руб. - задолженности по договору N 75-01-115 от 01.11.2015 за период: ноябрь-декабрь 2015 г., пени в размере 6 936, 19 руб. за период с 22.12.2015 по 31.05.2016 с последующим начислением пени по день фактической оплаты в соответствии со ставками, установленными положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 24 апреля 2017 года в иске отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Судом не дана оценка доводам искового заявления и представленным доказательствам, подтверждающих обоснованность взыскания заявленных сумм.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержала.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец обратился к ответчику с требованием о взыскании задолженности за поставленное в помещение ответчика тепло в рамках договора теплоснабжение от 01.11.2015 N 75-01-115.

Из материалов дела следует, что указанный договор заключен сторонами для целей поставки тепловой энергии в нежилые помещения, принадлежащие предпринимателю на праве собственности по адресу: России, Забайкальский край, Северо-Восток, 1 км от п. Горный, помещения N N 3, 4.

Ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанность по оплате за потребленную тепловую энергию, в связи с чем у него возникла задолженность по платежам за период ноябрь-декабрь 2015 года, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования необоснованными, в иске отказал.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как верно установлено судом первой инстанции, правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность оплачивать энергию возникает при условии ее фактического потребления абонентом.

Вместе с этим, при рассмотрении дела судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие об отпуске истцом ответчику тепла, подлежащего оплате.

Так, судом установлено, что в помещениях предпринимателя в 2011 году смонтирован узел учета тепловой энергии, включающий в себя измерительный комплекс тепловой энергии "Эльф-01" (заводской номер 59163311). Указанный прибор учета допущен в эксплуатацию и использовался ранее в расчетах с прежней теплоснабжающей организацией - обществом "РЭУ".

Кроме того, в помещениях предпринимателя также имеется автономная система теплоснабжения, обеспечивающая обогрев соответствующих помещений за счет автономного котла на твердом топливе ЕСО-СК.

Из имеющихся в деле актов показаний прибора учета (т. 1, л.д. 104-126), следует, что в период действия договора с прежней теплоснабжающей организацией (обществом "РЭУ"), который предшествовал заключению договора с обществом "ГУ ЖКХ", потребление тепла от централизованной системы теплоснабжения предпринимателем фактически не осуществлялось, обогрев помещения производился за счет использования автономного источника тепловой энергии.

Судом первой инстанции наряду с вышеизложенными обстоятельствами учтены и выводы эксперта, проводившего судебную экспертизу в рамках рассмотрения настоящего дела.

Так, эксперт сообщил суду, что обогрев помещений осуществляется за счет котла отопительного, который не является единым с системой центрального теплоснабжения (вопросы 1, 2).

По итогам осмотра экспертом сделан вывод о том, что получение тепловой энергии в указанных помещениях из системы центрального отопления, минуя измерительный комплекс, невозможно без физического вмешательства в измерительную систему (вопрос 3), при этом эксперт указал, что им не было установлено фактов несанкционированного вмешательства в работу учета тепловой энергии и измерительный комплекс "Эльф-01" с целью искажения сведений об объемах тепловой энергии, полученной в помещениях предпринимателя (вопрос 5).

Эксперт также констатировал, что одновременное получение тепловой энергии из системы центрального отопления невозможно (вопрос N 6).

Технические характеристики установленного в помещении измерительного комплекса "Эльф-01" позволяют осуществить проверку факта потребления тепловой энергии за период: ноябрь-декабрь 2015 г., учитывая сохранившиеся в памяти прибора архивные данные.

Проверив имеющиеся архивные данные в памяти прибора, эксперт не установил факта потребления предпринимателем тепловой энергии в спорный период в принадлежащих ему помещениях (вопрос N 8).

Также суд учел и то обстоятельство, что прибор учета, входящего в состав измерительного комплекса, был в установленном порядке поверен (свидетельство о поверке от 24.03.2017 N 3157Э) и признан соответствующим установленным требования и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт потребления предпринимателем тепловой энергии в принадлежащих ему помещениях из централизованной системы отопления в спорном периоде не доказан, и в связи с об отсутствием у ответчика обязанности оплачивать ее в пользу теплоснабжающей организации в иске отказал.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены и подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, не соответствуют фактическим обстоятельствам, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 апреля 2017 года по делу N А78-5081/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

А.В. Гречаниченко Л.В. Оширова