Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2017 г. N 09АП-25621/17

город Москва

01 августа 2017 г.

Дело N А40-24459/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.08.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "РесурсСпецТранс"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 25 апреля 2017 года по делу N А40-24459/17,

принятое судьей Авагимян А.Г.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "РесурсСпецТранс"

(ИНН 5027208118, ОГРН 1145027003560)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергия-77"

(ИНН 7715954657, ОГРН 1137746185389)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "ТехСтрой 7"

(ИНН 5024169140, ОГРН 1165024058286)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца Стрельцов Д.В., Грищенко Т.Е. по доверенности от 01.02.2017

от ответчика Давлетшина В.Р. по доверенности от 25.07.2017

от третьего лица не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РесурсСпецТранс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения иска) к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергия-77" о взыскании оплаты оказанный услуг в размере 750 340 руб., неустойки в размере 193 587,72 руб., неустойки, начисляемой с 21.04.2017 на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 25.04.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение Истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца поддержал требования и доводы жалобы, представитель Ответчика заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы, представитель Третьего лица заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Исковые требования мотивированы тем, что в нарушение обязательств из заключенного между Истцом (исполнитель) и Ответчиком (заказчик) Договора от 01.06.2016 N 22 заказчиком не уплачено исполнителю 750 340 руб. оплаты за оказанные услуги в соответствии с актом выполненных работ от 30.06.2016 N 43, - что в силу ст.ст. 309, 310, 330, 781 ГК РФ привело к возникновению у исполнителя права требовать в судебном порядке взыскания образовавшейся задолженности по оплате оказанных услуг и неустойки.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленного иска.

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Установлено, что 18.10.2016 между ООО "РесурсСпецТранс" и ООО "ТехСтрой 7" был заключён договор переуступки цессии N Щ/2016, в соответствии с которым истец передал третьему лицу права (требования) по договору N 22 от 01.06.2016.

ООО "ТехСтрой 7" уведомлением от 20.10.2016 сообщило ответчику о заключении с истцом 18.10.2016 договора уступки права (требования) с приложением копии договора уступки права (требования).

Ответчик платежными поручениями N 2034 от 28.11.2016, N 2288 от 15.12.2016, N 391 от 17.02.2017 и N 540 от 03.03.2017 погасил новому кредитору задолженность в размере 550 000 руб.

Согласно п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Кодекс не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Таким образом, в случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной

и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 385 ГК РФ о состоявшейся уступке прав требований по договору ответчик был уведомлен соответствующим уведомлением.

Согласно п. 2 ст. 389.1 ГК РФ, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

К новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования). Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки.

Таким образом, новым кредитором по договору N 22 от 01.06.2016 является ООО "ТехСтрой 7".

В свете норм ст.ст. 312, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение, произведенное лицу, которое в установленном порядке предоставило доказательства перехода к нему права требования от первоначального кредитора, освобождает должника, проверившего доказательства перехода права к этому лицу, от соответствующей обязанности.

Следовательно, недействительность договора, на основании которого состоялся переход права (требования) от первоначального к новому кредитору, по общему правилу, не влияет на права и обязанности должника, который не может быть повторно присужден к исполнению того же самого обязательства, но уже иному лицу в случае признания договора недействительным.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности заявленного иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2017 года по делу N А40-24459/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Г.Н. Попова О.Н. Семикина